Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 442 16.12.2019 г.
гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА
ДАРИНА ДРАГНЕВА
при
секретаря Зорница Делчева
и с
участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
ДИНКОВА КАН дело № 402 по описа за 2019 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция на
МВР – Стара Загора против Решение № 256
от
10.07.2019г., постановено по АНД № 392/ 2019г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което
е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 2366984, издаден от ОД
на МВР – Стара Загора.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при
неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва извода на въззивния съд, че с издаването на
процесния електронен фиш е било нарушено правилото „не два пъти за едно и също
нещо”. Сочи, че за същото деяние действително са били издадени още два
електронни фиша, предшестващи обжалвания ЕФ, серия К, №2366984, но тъй като
същите са били анулирани, не се е стигнало до налагане на повече от едно
наказание за едно и също административно нарушение. Направено е искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен издаденият електронен
фиш.
Ответникът
по касационната жалба – И.С.Г., редовно и своевременно призован, не се явява в
съдебно заседание. По делото е представено писмено становище, с което оспорва
касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното съдебно решение да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
основателност на касационната жалба с оглед на което счита, че съдебното
решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения следва
да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане на друг състав.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Производството
пред Районен съд - Казанлък се е развило по жалба на И.С.Г. срещу електронен
фиш за налагане на глоба серия К, № 2366984 на ОД на МВР – Стара Загора, с който за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП, на И.О.Г. е наложена глоба в
размер на 400лв. В електронния фиш е посочено, че на 13.04.2016г., в 10:41ч.,
на ПП I-5,
км. 213+500, пътен възел с.Ягода, общ.Мъглиж,
в посока север-юг, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен
знак „В-26”, разположен на 150м., е установено извършване на нарушение при
управление на МПС с рег. № ХХХХХХХ, с установена скорост на движение от
125км/ч, при превишена стойност на скоростта 65 км/ч, като извършеното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М, №657, при отчетен толеранс -3%.
Пред въззиния съд е представено Решение № 78/ 08.10.2018г.,
постановено по гр.д.№ 239/ 2018г. по описа на Районен
съд – Елена, видно от което собственото и бащиното име на И. О. Г. са променени
на И.С.Г..
С
обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е отменил електронния фиш и е
прекратил административнонаказателното производство. Въззивният
съд е приел, въз основа на представените по делото още два електронни фиша – ЕФ
серия К № 1226141 и ЕФ серия К, № 1274623 /за които липсвали данни да са
анулирани/, че същите касаят абсолютно идентични нарушения с това, описано в
обжалвания електронен фиш серия К, № 2366984 /от гл.т.
на време, място и МПС, с което е извършено нарушението/, че са издадени три
електронни фиша за едно и също нарушение. С оглед на което е извел извод, че в
случая е нарушено правилото „ne bis in idem” – на забраната да се води повече от едно административнонаказателно производство и да се налага
повече от едно наказание за едно и също административно нарушение.
Решението
на Казанлъшкия районен съд е правилно като краен резултат, но по следните
коригиращи мотиви.
Установява
се от събраните по делото доказателства, в т.ч. и представените пред настоящата
касационна инстанция 2 бр. разпечатки от системата АИС АНД на сектор ПП при ОД
на МВР – Стара Загора, че за извършеното
на 13.04.2016г. в 10:41 часа на ПП I-5,
км. 213+500, пътен възел с.Ягода, общ.Мъглиж,
с МПС ФОРД ТРАНЗИТс рег.№ хххххх нарушение за
скорост, на основание чл. 189, ал.4 във
връзка с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП, на управителя на търговското дружество „МОТО-ПФОЕ“,
ЕИК *********, собственик на автомобила, е бил издаден издаден
електронен фиш серия К № 1226141/л.23 от въззивното дело/, като няма данни за
датата на неговото връчване. При спазване разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП
И.Николова, в качеството си на пълномощник на
управителите на „Мото Пфое“ЕООД, е подала до ОД на
МВР-Стара Загора декларация с вх.№
122800-15204/ 13.06.2016г. /лист 27 от въззивното дело/, с която е декларирано,
че автомобил с рег.№ ХХХХХХХ е предмет на Договор за отдаване на автомобил при
условията на финансов лизинг, като автомобилът е предаден на лизингополучателят
„ЕЙ ЕС ПИ“ЕООД, представлявано от Петър Димитров Миланов, на 26.10.2011г., а
фирмата лизингополучател е предоставила копие от СУ на МПС на лицето Константин
Здравков Костов. Въз основа на тези данни е бил анулиран ЕФ серия К, №1226141 и
е издаден нов Електронен фиш серия К, № 1274623 за ангажиране отговорността на
Константин Здравков Костов /л.31 от АНД № 392/19г./. С декларация от 24.10.2018г.,
подадена на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, Петър Димитров Миланов, в
качеството си на управител на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД, е декларирал, че на дата
13.04.2016г. лек автомобил с рег.№ СА 4855СМ е бил предоставен за ползване на И.О.Г.
*** и превозното средство е било върнато в 19.00ч. на 13.04.2016г. На основание постъпилата декларация и в
изпълнение на разписаната в чл. 189, ал.5 от ЗДвП процедура издаденият на Константин
Здравков Костов електронен фиш серия К № 1274623 е анулиран /видно от представената
справка от АИС АНД /л.3 от делото/ и е издаден оспореният пред Казанлъшкия
районен съд електронен фиш серия К № 2366984 срещу лицето Стефан Василев Гичев.
При така установените факти не може да бъде споделен направения от въззивния
съд извод за издаване на обжалвания електронен фиш в нарушение на принципа „ne bis in idem“,
доколкото предходно издадените електронни фишове са били анулирани и съотв. с тях не са били наложени административни наказания
за същото нарушение. Процесният
електронен фиш серия К, № 2366984 обаче е се явява незаконосъобразен поради
издаването му след изтичане на законоустановените в чл. 34, ал.1 от ЗАНН
срокове. В случая от датата на извършване на нарушението – 13.04.2016г., до
най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден електронен фиш серия К № 236684
на И.С.Г. – 24.10.2018г. (това е датата на съставяне на декларацията по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, подадена от Петър Миланов/, е изминал период над една година.
Т.е. давността по чл. 34, ал.1, изр.второ от ЗАНН - 1
година от извършване на нарушението, безспорно е изтекла, с което се е погасила
и възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу И.Г.. Вярно е,
че анулирането на електронен фиш серия К № 1226141 и на електронен фиш серия К
№ 12746231338682, и издаването на новия електронен фиш серия К № 2366984 е
станало в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал.5 от ЗДвП процедура,
което е абсолютно допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства,
но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на
регламентираните в чл. 34, ал.1 от ЗАНН давностни
срокове за наказателно преследване - тримесечен от откриване на нарушителя,
който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който в случая
не е спазен. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване,
съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими в производствата
по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Разлика се
установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и
процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл. 34, ал.1
от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП и след като в конкретния случай, именно поради провеждане на процедурата
по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който
най-вероятно не му е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на
процесния електронен фиш на И.С.Г. след изтичането на една година от датата на
извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гл.т.
на разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН и е основание за отмяната на ЕФ серия
К, № 2366984, като незаконосъобразен.
С оглед на изложените съображения съдът
намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното
решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 256 от 10.07.2019г., постановено по АНД № 392/ 2019г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.