№ 1375
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивната страна Н. П. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, УЛ. ,,ДРАГАН ДАНАИЛОВ“ № 100А, редовно призован.
Представлява се от адв. Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ съобщава на страните, че етажният собственик Деспин/к/а
Георгиева, е лице, различно от Председателя на състава.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 277195/10.03.2021г. от
Н. П. П. срещу решението № 260471/15.02.2021г. по гр.д. № 14710/2018г. по
описа на РС – Варна – 43-ти състав, с което са отхвърлени предявените от Н.
П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Драган Данаилов“
№ 100А, против Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган
Данаилов“ № 100А, представлявана от управителя С.Д.Ш., ЕГН **********,
с адрес: с. Орешак, обл. Варна, ул. „18-та“ № 6, искове с правно основание чл.
40 ЗУЕС, за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост на сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А,
проведено на 31.08.2018 г., обективирани в точки 1, 2, 3 и 4 от протокола от
събранието.
ОСЪДЕНА е Н. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна,
ул. „Драган Данаилов“ № 100А, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на
сграда с адрес: гр. Варна, „Драган Данаилов“ № 100А, представлявана от
управителя С.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, обл. Варна, ул. „18-
та“ №6, сторените разноски по делото, в размер на 505 лева, на основание чл.
78, ал.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна и постановяване на друго за отхвърлянето на иска.
Претендира се присъждането на разноските по делото.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
284620/22.04.2021г. от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна,
„Драган Данаилов“ № 100А, в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и моли за потвърждаването му.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатено адв. възнаграждение.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
2
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първата инстанция. В жалбата сме изложили подробни доводи, които моля да
имате предвид.
Считаме, че не са налице условията за свикване на събрание на
Етажната собственост на дата 31.08.2018г. Само няколко дни по-рано е имало
друго общо събрание, което е свикано по неотложност, очевидно е, че
управителят на етажната собственост има този навик да свиква събрания по
неотложни причини и при неясни условя.
От събраните по делото доказателствата пред първата инстанция, нито
писмените, нито гладните такива, установяват по безспорен начин, както
неотложността, на която да и да е било точка по дневния ред, така и същото
да е било свикано по предвидения от закона ред при неотложност, минимум
24ч. от обявяване на поканата до провеждане на самото събрание.
Моля да отмените решението на първата инстанция и да ни присъдете
сторените разноски.
Адв. Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
решението като правилно и законосъобразно, по доводи, които подробно сме
3
изложили в писмения отговор, включително и по отношение изложените днес
съображения и възражения, че събранието не е било свикано при условията
на неотложност. Твърдим, че такова възражение се прави едва пред
въззивната инстанция, което е преклудирано, в тази връзка са направени
подробни изложения в писмения отговор на жалбата. Моля да ни бъдат
присъдени сторените в производството разноски.
Адв. Д. /реплика/: Не е направено това възражение за пръв път пред
въззивната инстанция, през цялото време е твърдяно, че не са налице
условията за свикване на общо събрание в условие на спешност. С отговора
на исковата молба са направени съответните доводи, че е свикано неотложно
събранието.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4