№ 31
гр. Смолян , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20215400500036 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е жалба от „ММ в.д.“ ЕООД, чрез пълномощник адв.
Т., срещу Разпореждане от 04.12.2020 г. по изп. д. № 357/2020 г. по описа на
ЧСИ Тодор Витанов, с оплаквания, че акта е незаконосъобразен, неправилен
и необоснован.
Твърди се в жалбата, че взискателят е лишен от правно основание
да образува изпълнително дело предвид разпоредбата на чл. 110 от ГПК
/вероятно се има предвид ЗЗД/. Твърди се, че от прекратяване по право на
предходното изпълнително дело на 30.04.2015 г. 5-годишния давностен срок
изтича на 26.06.2020 г., а молбата на взискателя за образуване на
изпълнителното дело е с дата 13.10.2020 г.
Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане,
претендират се разноски.
С писмени възражения в срок взискателят „Юробанк България“
АД оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Сочи се, че
съдебният изпълнител не е органа, който да преценява наличието или не на
изтекла погасителна давност на конкретното вземане. Излагат се и доводи, че
погасителната давност не е изтекла. Сочи се, че прекратяването на
първоначално образуваното изпълнително дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8
от ГПК не изключва правото на кредитора да образува ново изпълнително
1
дело; силата на присъдено нещо на представеното съдебно решение касае
единствено и само прекратяването на конкретното изпълнително дело, но не и
настоящото.
В мотивите на ЧСИ Тодор Витанов се сочи, че жалбата е
недопустима като просрочена, алтернативно е неоснователна. Сочи се, че
изпълнителните листи, въз основа на които е образувано делото, не са
обезсилени, а съдебният изпълнител не е компетентен да се произнася по
въпросите, свързани с давностните срокове.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
внесена е ДТ.
Неоснователно е становището на ЧСИ за просрочие на жалбата.
Съобщение за атакуваното разпореждане е връчено на длъжника на
14.12.2020 г., поради което срока за обжалваното му изтича на 29.12.2020 г.
Жалбата е изпратена по куриер – „Еконт“ и при направената справка в сайта
на куриерската фирма по номер на пратката се установява, че същата е
постъпила в „Еконт“ на 29.12.2020 г.
С Възражение от 23.11.2020 г. длъжникът „ММ в.д.“ ЕООД е
поискал прекратяване на изпълнителното производство, позовавайки се на
Решение № 367/10.09.2019 г. на Смолянски окръжен съд.
С Разпореждане от 04.12.2020 г. ЧСИ Т. Витанов е отказал
прекратяване на изпълнителното производство.
Техническата грешка при изписване ЕИК на взискателя не влияе
на законосъобразността на обжалваното разпореждане. Не следва да се
обсъжда довода дали принудителното изпълнение правилно се насочва и
срещу М.В.М., защото жалбата не е подадена от това лице.
Обстоятелството, че по изпълнителните листи, по които е
образувано изп. дело № 357/2020 г. по описа на ЧСИ Витанов преди това е
било образувано изп. д. № 71/2009 г. по описа на СИС при РС – Чепеларе,
прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, не означава както се
твърди в жалбата, че сегашното изпълнително производство е образувано без
основание. Няма данни, а и твърдения, че изпълнителните листи са
обезсилени, поради което те са редовен изпълнителен титул.
Обстоятелството, че прекратяването на предходното изпълнително
производство е потвърдено с влязло в сила решение не води до последица за
липса на основание да бъде образувано ново изпълнително производство, тъй
като прекратяването е на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, а не поради
липса на основание въобще за провеждане на принудително изпълнение.
Влязлото в сила съдебно решение разглежда и касае въпроса за настъпила
перемция единствено по предходното изпълнително дело.
2
Предвид доводите за приложение разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД
следва да се посочи, че както съдебният изпълнител, така и съдът в
производството по реда на чл. 435 и следващите от ГПК, не може да
разглежда и да се произнася по въпроса дали е изтекла или не погасителна
давност. Този въпрос следва да се реши в исково производство. Поради това е
не се обсъждат изложените в жалбата доводи в тази насока.
Предвид гореизложеното жалбата срещу отказа на съдебния
изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Неоснователността на жалбата обосновава и неоснователност на
искането за спиране на насрочената за 25.02.2021 г. публична продан, поради
което това искане следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба вх. № 20203654/30.12.2020 г. от „ММ
в.д.“ ЕООД, срещу Разпореждане от 04.12.2020 г. по изп. д. № 357/2020 г. по
описа на ЧСИ Тодор Витанов.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за спиране на
насрочената за 25.02.2021 г. публична продан по изп. д. № 357/2020 г. по
описа на ЧСИ Тодор Витанов.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3