Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение от 13.12.2011 година по гр.д. № 3448/2011 година Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено по отношение на "Е. Б. П.", - гр.В., че " Л. С.",О. - гр.В. Т. не му дължи сумата 8502,12 лева, представляваща начислена корекционна сума по фактура № */26.03.2010 година за периода 24.09.2009 - 19.03.2010 година, като е осъдил ответника да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 945,08 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Твърди, че мотивите на Районния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електричесÛа енергия. В този смисъл, твърди "Е. Б. П.",, регламентът на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ не е неравноправна клауза по чл.143 от Закона за защита на потребителите, при което корекционната процедура цели да възстанови, доколкото това е възможно, нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат, настъпил като пряко следствие от " неправомерно въздействие" върху средството за търговско измерване, каквото в случая, посочва дружеството , безспорно е налице. Твърди, че посочената в обжалваното решение практика на ВКС е неотносима към спора по делото, тъй като във въпросните решения са разгледани казуси по извършени корекции на сметки преди приемане на Правилата за измерване на количеството електроенергия, обн.ДВ бр.38 от 11.05.2007г., при което решенията не са задължителни. В съдебно заседание пред тази инстанция допълнително посочва, че на основание чл.46,ал.2 ЗНА следва по аналогия да бъде приложена изрично предвидената за топлофикационните и газопреносните дружества, а така също и за ВиК операторите, възможност да извършват корекция на сметките на своите абонати за минал период, при което отказът да се съобрази възможността за прилагането на аналогия в закона спрямо електроразпределителните/ снабдителни дружества има дискриминационен характер. Алтернативно развива съображения за недопустимост на исковата претенция на " Л. С.",О. - гр.В. Т. по делото,респективно - че отношенията по корекционните процедури имат административно - правен характер, поради което спорът е подсъден на Административния съд. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде обезсилено като процесуално недопустимо, респективно - да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият " Л. С.",О. - гр.В. Т. заема становище, че жалбата на "Е. Б. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от "Л. С.",О. - гр.В. Т. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 8502,12 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер *, по фактура № * / 26.03.2010 година за периода от 24.09.2009 до 19.03.2010 година. По делото е установено и не се спори, че " Л. С.",О. - гр.В. Т. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и * на адрес гр.В. Т., ул."Б. Ш." № *. Не се спори, че с Констативен протокол №* от 19.03.2010 година / л. 35 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от " "Л. С.",О. електроенергия , електромерът е показал грешка - 93,26% . След снемането на капачката е установено, "... че са развити мостчетата на втора и трета система....", поради което е нямало пълно измерване и заплащане на електроенергията. Въз основа на така съставения Констативен протокол по фактура № */26.03.2010 година „Е. Б. П. „, е начислило и задължило " Л. С.",О. със сумата 8502,12 лева за периода от 24.09.2009 година до 19.03.2010 година .За да уважи с обжалваното по делото решение предявеният от " Л. С.",О. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. В. Т. основно е съобразил практиката на ВКС в тази насока и е изложил мотиви, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Развитите пред тази инстанция съображения за недопустимост на постановеното от Районния съд решение поради недопустимост на исковата претенция на " Л. С.",О., респективно - за административния характер на проведената корекционна процедура, не намират опора както в установената по делото фактическа обстановка, така и в закона. Дори и да се приеме, че проведената корекционната процедура има административно - правен характер, то следва да се има предвид, че в случая се касае за косвен съдебен контрол върху тази процедура, какъвто контрол гражданският съд не само има право, но е и длъжен да упражни при произнасянето по въпроса относно законосъобразността на последиците от нея. Ето защо следва да се приеме, че изводите на Районния съд са правилни, обосновани и законосъобразни. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.В. Т.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Доказателства за направени по делото от " Л. С.",О. - гр.В. Т. за въззивната инстанция разноски не са представени, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд - гр.В. Т. от 13.12.2011 година по гр.д. № 3448/2011 година. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |