№ 54
гр. Смолян, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
и прокурора А. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20255400600066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. П., редовно призован се явява лично и с а. М..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява
прокурорът А. И..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Принципно няма юридически пречки за даване ход на делото,
но предвид на това, че к м днешна дата няма издадено решение на
Конституционния съд по образувано пред него конституционно дело, пряко
относимо към настоящото дело, както и предвид на това, че към днешна дата
няма произнасяне от Съда на ЕС във връзка с преюдициалното запитване,
отправено до него по въпросите, които съм залегнал в частната жалба, аз моля,
именно с цел да се избегне от Ваша страна издаването на
противоконституционен съдебен акт, който да противоречи на правото на ЕС,
моля Вие да не давате ход на делото в днешно съдебно заседание, а
разглеждане на същото да направите след 2 месеца, като през този период се
даде възможност именно едно от двете решения да излезне, именно и във
връзка с цел преценката дали е пропорционално и съразмерно и това
наложено наказание на г-н П., наред с другите, които вече са му наложени от
страна на съда. Моля, ако графика на съда позволява, делото да се отложи за
1
началото на м. юли т.г., или до излизане на едно от решенията по делата, които
цитирам.
ПОДС. П. – По хода на делото, както прецени съдът.
ПРОКУРОРЪТ - не съществува процесуално основание за отлагане на
делото по изтъкнатите съображения от страна на защитата, разбирам неговите
аргументи, но към настоящият момент не намирам такова процесуално
основание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
Съдът открива фазата на съдебното следствие с изготвяне доклад по
делото.
Постъпила е частна жалба от адв. М. в качеството му на защитник на А.
В. П. срещу постановено протоколно определение от 27.03.2025 г.по НОХД
№163/2025 г. по описа на РС Смолян. С въпросното определение е
постановено обвиняемият да заплати в полза на държавата равностойността
на автомобил „СубарУ Форестер“ в размер на 2750 лв., на основание чл.
343б, ал. 5 от НК. В частната жалба са изложени доводи , че посочената
правна норма е противоконституционна, като в тази връзка е образувано
конституционно дело.Отделно то това ес твръди че нормата противоречи
на правото на ЕС , като е направено преюдициално запитване до съда на
Европейския съюз от страна на съдия от РС Велики Преслав.
ПРОКУРОРЪТ - нямаме нови доказателствени искания.
АДВ. М. - Поддържаме жалбата, нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ - Намирам, че следва да се остави без уважение
жалбата, и да се потвърди определението на районния съд по следните
съображения: към настоящия момент в правния мир съществува нормата на
чл. 343б, ал. 5 от НК, която е била приложена в случая, и доколкото същата
понастоящем не е обявена за противоконституционна, няма влязло в сила
решение в тази насока, същата следва да бъде приложена така както е сторил
районният съд. В тази връзка моля за вашето произнасяне.
АДВ. М. - Моля да уважите изцяло подадената от нас частна жалба, по
развитите в нея съображения. Да, нормата, на база на която е наложено това
наказание на г-н П. съществува в правния мир, но същата за нас е
противоконституционна, противоречи на правото на Европейския съюз, което
е недопустимо, и на база на това, дори и да съществува, не считам, че следва
да бъде съобразена от ваша страна. Считам, че с тази норма се създава режим
на осъждане в случая на г-н П., да заплати равностойността на МПС-то, което
обаче е несъразмерно и не пропорционално на извършеното от него, взето
заедно и в едно с вече наложените от страна на районния съд по отношение на
него наказания. На следващо място, считам, че издаването на съдебен акт, с
който Вие да потвърдите извършеното от РС , също считам, че ще бъде
незаконосъобразно, противоконституционно и протироворечащо на правото
на ЕС, с оглед на което, а и с оглед на произнесеното по НОХД № 958/2024 г.
на РС София по идентичен казус се вижда, че ваши колеги, дори и да
съществува нормата, не са приложили същата по идентични по развитите от
нас съображения, поради което моля, и Вие да не съобразявате
съществуването на тази норма с потвърждаването на това определение,
напротив, моля с вашия съдебен акт, Вие да отмените това определение и г-н
П. да не бъде осъждан да заплати равностойността на автомобила, поради
изложените както в жалбата, така и от допълнителните съображения в днешно
съдебно заседание от моя страна. Моля, ако графика на съда позволява, да не
бързате да извършвате произнасянето си по настоящото дело, а вашето
произнасяне да извършите в края на срока, предоставен Ви от закона, именно с
цел, ако до тогава излезе решение по делото на Конституционния съд или
решение на Съда на ЕС, да бъде съобразено от ваша страна с развитите в него
мотиви и съображения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВ. П.:
Поддържам казаното от адвоката.
3
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА: няма какво
друго да кажа.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в
предвидения в НПК срок.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,30 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4