№ 11618
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110116910 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Б. ХР. Б. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. К.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана от ищеца, след получаване на проекта за
доклад и Определението за насрочване на делото, молба, с която прилага
допълнителни доказателства и изразява становище по проекта за доклад, с
екземпляр за насрещната страна.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. В изпълнение на Вашето
Определение от 08.07.2022 г., доверителят ми би искал да оттегли исковете,
предявени срещу /ЮЛ/.
1
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/: Оттеглям исковете срещу /ЮЛ/.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в нея
твърдения. Оспорвам исковете на ищеца. Моля да ми дадете възможност да се
запозная с тази молба.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на ищеца от 19.07.2022 г., с
приложените към същата доказателства на представителя на ответника.
ДОКЛАДВА постъпила от /ЮЛ/ молба в изпълнение на задължението
по чл. 192 ГПК, с приложени към същата документи, изискани от ищеца.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на страните.
С оглед направеното оттегляне на исковата молба от страна на ищеца по
отношение на първоначално сезирания ответник по делото в лицето на /ЮЛ/,
СЪДЪТ на осн. чл.232 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на ответника
/ЮЛ/.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна
жалба пред СГС в едноседмичен срок от днес.
АДВ. К.: По проекта за доклад съм възразил в частта с указанията, които
са на 5 стр. това е във връзка с разпределената доказателствена тежест. Аз съм
ангажирал доказателства в днешното заседание. Трудно се ориентирах в тази
част на доклада. В частта на стр. 5, относно безспорните доказателства,
накрая, е посочено, че страните не спорят, че преди заемане на длъжността –
директор на съответното спортно училище ищецът е бил национален
състезател по самбо. Заемал е призови места при участието си на световни и
европейски първенства. Действително в отговора на исковата молба няма
никакви изявления в тази връзка. В отговора на исковата молба ответникът
оспорва обстоятелството, че доверителят ми има поне 5 г. професионален
опит в спорта. Тези две неща са свързани. Нямам възражения в други части на
2
проекта за доклад.
АДВ. К.: Професионалния опит на ищеца като спортист не се оспорва.
Оспорваме професионалния опит, който се изисква с оглед заемане на
длъжността директор на спортно училище. Считаме го по друг начин. Трябва
да е като преподаване. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с
това, което коментирахме относно качеството на ищеца на национален
състезател, аз виждам, че са представени доказателства за това нещо, но не
виждам твърдения в исковата молба относно това обстоятелство.
АДВ. К.: В исковата молба се твърди, „че наред с това, в периода 2008
г. и така нататък Б.Б. е национален състезател по самбо и многократен
шампион на България. Световен шампион през 2014 г. дори само от това
обстоятелство е видно, че той има не по-малко от 5 г. професионален опит“.
АДВ. К.: Видях го сега и не се оспорва в тази част ИМ.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 08.07.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, които са ангажирани
с допълнителната молба от ищеца от 19.07.2022 г., с оглед разпределената
доказателствена тежест от съда и дадената възможност.
АДВ. К.: Да се приемат като писмени доказателства по делото
представените доказателства от /ЮЛ/. Да се приемат и писмените
3
доказателства, които са представени с отговора от страна на /ЮЛ/.
АДВ. К.: Считам, че са релевантни към спора. Да се приемат. Не
възразявам и по първоначалния отговор, които са приложени, които са
трудовото досие на ищеца изцяло.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените към
молбата на /ЮЛ/ от 19.07.2022 г. такива, подробно описани в същата, пункт 1
- справка, за изплатените парични суми на ищеца и по пункт 2 от молбата
подробно изброени в т. 2.1.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства документите,
представляващи трудовото досие на ищеца, представени от първоначалния
ответник – /ЮЛ/, приложени към техния отговор по чл. 131 ГПК, които са
приобщени към досието на делото.
АДВ. К.: Уточнявам, че периода за който претендираме обезщетение по
чл. 225, ал.1 от КТ, е за шест месеца от датата на уволнението 11.03.2022 г. до
11.09.2022 г. и е в размер на основното брутното трудово възнаграждение за
шест месеца, съгласно представения, с молбата от 19.07.2022 г. фиш.
АДВ. К.: Фиша не виждам нито да е подписан, нито от кой е издаден. В
действителност е от месец февруари, когато е бил в трудово правоотношение
с ответника. Не виждам никакви подписи обаче, поради което оспорваме
фиша. Относно периода, който заявиха от страна на ищеца, който още не е
настъпил, считам, че е недопустимо да бъде посочен като краен срок бъдещ
период. Искам да взема становище относно периода, заявен от страна на
ищеца. Считам, че трябва да се изключи от доказателствата или да дадете
възможност на ищеца да представи доказателство, от което да е видно, че
сумата е получена по някакъв начин и че му е заплатена от ответника.
С оглед изясняване на тези обстоятелства и необходимостта от специални
знания, съдът намира, че следва да допусне служебно, изслушване на ССчЕ.
АДВ. К.: В трудовото досие представено от /ЮЛ/, под № 25 от описа в
отговора на исковата молба в т. 1, която е трудово досие, има една заповед,
която е № ЧР-21-32 от 09.02.2021 г., с която се определя основната заплата за
4
длъжността. Има и други заповеди от по-ранни периоди, но тази е последната.
Има много пера във фиша, защото има и отпуск в него, и допълнителни
средства. Не претендирам, че всички пера по фиша трябва да бъдат
изплатени. Съгласен съм да бъде изплатена основната заплата + клас, т.е. за
брутното трудово възнаграждение, което е база за обезщетението да се вземе
предвид основната заплата + клас. Особеността в последния фиш е, че
доверителят ми има и отпуска един ден. Оттам идват разминаванията в
числата. Искам да свършим делото днес. В днешно време всички, които под
една или друга форма се намираме в трудово правоотношение и получаваме
фишове от работодателя за заплатата или електронно или хартиен знаем, че
фишовете не се подписват.
АДВ. К.: Няма проблем съдът да прецени по свое усмотрение размера на
иска към днешна дата, за периода, за който се отнася.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, че база за изчисляване на
претендираното от ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ следва да бъде
основното трудово възнаграждение на ищеца, определено със Заповед на ...,
за което има приложени по делото доказателства, ведно с допълнително
възнаграждение, представляващо процент за прослужено време, за периода от
датата на уволнението до датата на устните състезания, НАМИРА, че не
следва да се изслушва ССчЕ, доколкото изчисленията касаят обикновени
аритметични сметки, за които не се изискват специални знания из областта на
счетоводната отчетност.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВ. К.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. Да
отмените уволнението като незаконно. Да го възстановите на работа и да
осъдите ответника да плати претендираното обезщетение. Основния въпрос,
по който страните има спор е това, дали към датата на провеждането на
конкурсната процедура през октомври 2019 г., доверителят ми е отговарял на
условията. От заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не
става ясно кой от елементите по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ се твърди от
ответника. В доклада, който е послужил за основание на издадената Заповед
се посочва, че той не разполага с необходимия професионален опит. Не се
оспорва образователната степен – магистър, за която сме представили
доказателство. Моля да имате предвид, че доводите на ответника, относно
професионалния опит в областта на физическото възпитание и спорта не
съответстват на действащата и към настоящия момент правна уредба от
Закона за физическото възпитание и спорта, нито в уредбата по отменения
закон за физическото възпитание и спорта, който е бил приложим през целият
период, в който доверителят ми е осъществявал активна състезателна
дейност. В отменения закон, приложим до 2018 г. по чл. 35 изрично се казва,
че тренировъчната и състезателната дейност за високи постижения, а няма
съмнение, че тази част от закона е приложима за Б.Б., се осъществява от лица,
картотекирани като спортисти аматьори или професионални спортисти под
ръководството на треньори. Чл. 35 А, отново от отменения закон, в сила от
2008 г. до 2018 г. в ал. 2 се казва, че картотекирането е акт, с който се
създават състезателни права за определено физическо лице, придобиващо
статута на спортист. От значение е за определянето на професионалния опит
на доверителя ми е спецификата в специалния закон, който под никаква
форма не изисква съответната дейност да е осъществявана на трудово или да
кажем приличащо на трудово правоотношение. По този начин през годините е
уреден статута на всички спортисти, независимо дали са аматьори или са
професионални спортисти, както следва от удостоверението, представено от
Председателя на българската федерация по самбо. В новият закон,
действащия няма определение за спорт. В стария има. Това според мен няма
никакво значение в настоящия случай, защото според т. 8 от допълнителните
разпоредби на отменения закон, професионални спортисти са лица, за които
спорта е основна професия. Въз основа на това трябва да преценявате
наличието на професионален опит на доверителя ми, който е безспорно
6
доказан в областта на физическото възпитание и спорта. Никъде в
определението, дори за физическото възпитание и в двата закона не се
изисква това да означава обучение, да се обучава някой. В новия закон, ако
кажем, че той ще бъде приложим в тази си дефиниция към момента, по
отношение на физическо възпитание казват, че това е процес насочен към
образование и развиване на двигателната способност на човека, придобиване
на умения и знания в областта на физическата култура и спорта. Никъде не се
казва, че това е обучение на други. Моля да имате това предвид, и според мен
само на това основание би трябвало да се установи в рамките на настоящото
производство, че доверителя ми отговаря и надхвърля изискването на чл. 213,
ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образувание, да разполага с
най-малко пет години опит в областта на физическото възпитание и спорта.
Представям писмена защита в тази връзка. Не претендираме разноски,
доверителят ми няма такива в настоящото производство.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявените искове от ищеца, като
неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите сторените в настоящото
производство разноски. Считам, че исковата претенция трябва да бъде
отхвърлена, тъй като ищецът не доказа при условията на разпределената му
доказателствена тежест всички факти и обстоятелства, които твърди, по
отношение на прекратеното трудово правоотношение. Считам, че следва да
бъде взето предвид, че към момента на участието му в съответния конкурс, по
който той е бил назначен, съответно след това е бил уволнен, чрез
прекратяване на трудовото правоотношение, не е представил съответните
документи, които доказват наличието на твърдения към настоящия момент
професионален опит и стаж. Както сме изложили подробно в отговора на
исковата молба, считаме, че наличието на две алтернативно предвидени
предпоставки, за заемане на съответната длъжност. Наличието на учителски
стаж пет години, или пет години професионален опит в областта на
физическото възпитание и спорт останаха недоказани, с оглед представените
доказателства. Считам, че не всеки опит в областта на физическото
възпитание и спорта следва да се приравни на такъв, който отговаря на
понятието „професионален опит“ с оглед изискванията на такъв за заемане на
длъжността – директор на спортно училище. Това, че ищецът е бил състезател
по съответния вид спорт не следва да бъде приравнен на професионален опит
в областта на физическото възпитание и спорта, а приравнен на този, който би
7
следвало да има учителят, съответно директора на едно училище. Представям
списък с разноски и доказателства за извършването им.
АДВ. К., реплика: Ако това, което процесуалния представител на
ответника твърди е вярно, то в чл. 213, ал. 2 и 3 нямаше да се направи разлика
по отношение на условията за заемане на длъжност, от една страна за
директорите на спортните училища и от друга страна за останалите
директори. В нашия случай, по отношение на спортното училище е
алтернативно изискване опита на трудовия стаж. Оспорвам размера на
адвокатското възнаграждение, като прекомерен. Той предполага при
евентуално негативен резултат за доверителя ми, той да бъде натоварен с тази
допълнителна тежест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъка с разноски представен от страна на ответника,
ведно с доказателства за реалното им извършване.
ВПИСВА възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на
процесуалния представител на ищеца, по отношение на адвокатското
възнаграждение, претендирано от страна на ответника.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 14:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8
9