№ 64
гр. Перник, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20201700100754 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Х. с пълномощно отпреди.
Вместо ответника се явява адв. З. с пълномощно отпреди.
Явяват се вещите лица.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че заключението по КСМАТЕ е депозирана на 28.01.2022 г.,
поради което и е спазен и законно установения срок по чл. 199 от ГПК.
Сне самоличността на вещите лице, както следва:
Р. В. СТ. – 64 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
В. М. Л. – 66 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Р. М. КР. – 52 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещите лице отговорността по чл.291 от НК. Вещите лице обещаха
да дадат заключение по съвест и знание.
Вещите лица /по отделно/ - Представили сме заключение, което поддържаме.
На въпроси на адв. Х..
Вещото лице Л. – снимка 1, която се намира на стр. 4 от заключението спрялото
МПС се намира на тротоара на ул. „Д.М.“ пред дом № * като тротоара е доста широк.
Просто от разположението на камерата, същият автомобил е спрял на тротоара, извън
1
пътното платно. Велосипедистът би трябвало, както съм посочил в заключението се е
движел по ул. „Д.“ и съгласно Закона за движение по пътищата следва да се движи
плътно вдясно. Ако велосипедиста се е движел плътно вдясно, тогава водачът на АТВ
е щял да го види и е щял да попадне извън опасната зона за спиране на автомобила.
Адв. Х. – Заявявам, че нямам въпроси към вещите лица д-р К. и д-р С..
Адв. З. – Аз заявявам, че нямам въпроси към инж. Л.. Имам въпроси към д-р С. и
д-р К..
На въпроси на адв. З..
Вещото лице С. – Не съм коригирал и не съм изменял експертизата след
изслушването на свидетелите. Отразеното на стр. 11 в заключението, че
велосипедистът е докаран в състояние на безсъзнание в Спешна помощ е въз основа на
отразеното в медицинската документация. Заявявам, че безсъзнателно състояние на
велосипедиста, в резултат на мозъчно сътресение, настъпва непосредствено след удар в
областта на главата. При него има отразено контузия на мозъка, което в един
последващ момент може да доведе пострадалия до безсъзнателно състояние след като
при контузията на мозъка се получава отток, това е медицинска възможност и аз съм
цитирал отразеното в медицинската документация. При изготвянето на заключението,
тук не съм взел предвид свидетелските показания. Ако едно лице е в кома, лекарите са
длъжни да го обработят. Като има кървене, раната трябва да бъде обработена
хирургично. По медицински стандарти първо се предприемат животоспасяващи мерки,
но успоредно с това се обработват и съответните рани. Консултиращият невролог
преценява за къде да бъде насочен пациента, като ако прецени- същият се насочва към
реанимация.
Вещо лице д-р К. – В заключението съм цитирал еднократен преглед на
велосипедиста от психиатър на 29.01.2016г. Доказателства за други прегледи не са
представени и аз не съм ги взел предвид при изготвяне на заключението. Принципно
лечението на състоянието на посттравматично стресово състояние може да се лекува в
зависимост от два фактора:тежестта на състоянието и от желанието на лицето.
Принципно тези състояния се лекуват в амбулаторни условия, хоспитализация за това
състояние се налага в много редки случаи. След назначена правилна терапия лицето
може да се чувства добре и да не се налагат последващи прегледи. От този еднократен
преглед, аз засичам времето от инцидента до прегледа и слагам един латентен период
от няколко часа до няколко дни. Това състояние на посттравматично стресово
разстройство възниква от няколко часа след инцидента до няколко дни след това.
Абсолютно допустимо е като терапия да бъдат изписани три лекарства. В тази им доза
е напълно адекватна, ксанакса не е антидепресант, а е успокоително. Когато болния се
лекува амбулаторно, контролът с лечението с лекарствата включително и с ксанакс,
следва да се осъществява от болния, когато лечението се осъществява в домашни
2
условия. Периодът на прием се определя от състоянието на пациента. Една опаковка от
ксанакс съдържа 100 бр. хапчета. Аз инструктирам всеки пациент. Дава се устно
предписание и се запознава с риска от зависимост, след едномесечен прием. Срокът на
прием се отразява в зелената рецепта и тя отива в архива на РЗИ-Перник. В зелената
рецепта се изписва задължително дозировката за деня, броя дни, в които ще бъде
приеман медикамента. Ксанакса е изписан на рецептурната бланка, а не върху зелена
такава и въз основа само на тази рецепта приложена по делото, не може да се закупи
това лекарство от нито една аптека. Зелената рецепта се издава в три еднакви
екземпляра, долните две са на индигирана хартия, първите две бланки аптеката взима,
а третия при лекаря, при пациента не остава екземпляр от зелената рецепта. Аз не мога
да гадая какво е било състоянието на пациента към момента на прегледа при
психиатър, нито мога да отговоря дали същия е изпълнявал лекарските предписания,
както и и какво би се случило ако не е изпълнявал лекарските предписания.
Предписаните медикаменти в тези си дози предписани не изискват специално
наблюдение от медицинско лице. Както съм посочил изрично и в експертизата съм
боравил с медицински документи издадени от д-р М..
Адв. З. – Нямам повече въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението по КСМАТЕ като
доказателство по делото, като е въпрос по същество как ще бъде ценена заключението
по същата, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението по КСМАТЕ като доказателство по делото.
Съдът определя окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 1200
лв., или по 400 лв. на всяко от вещите лица. Доколкото към настоящия момент са
внесени 600 лв. на стр. 44 от делото, то на всяко от вещите лица да се изплати по 200
лв. Внесената сума от ищеца „Гаранционен фонд“ в размер на 600 лв. с преводно
нареждане намиращо се на стр. 68 от настоящото дело е погрешно внесено по сметка
на РС-Перник.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да задължи ищцовото
дружество да внесе по сметка на ОС-Перник сумата от 600 лв. за изплащане
възнаграждението на вещите лица. В противен случай в полза на вещите лица ще бъде
издаден изпълнителен лист.
Адв. Х. – Няма да соча други доказателства.
Адв. З. – Няма да соча други доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено
от фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Х. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения
иск като основателен и доказан, като присъдите и законната лихва от датата на
предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите, както и направените
разноски по делото. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. От
събраните доказателства се установи по несъмнен начин, че процесното ПТП е
настъпило по вина на наследодателя на ответницата, установи се също така тежките
увреждания, които са настъпили на пострадалия, поради което считам, че съвсем
основателно е определено обезщетението в размер на исковата сума. По делото не се
установи съпричиняване на вредоносния резултат на пострадалия поради което не
следва да се намалява обезщетението. Алтернативно, в случай, че приемете някакво
съпричиняване, то не може да бъде по-голямо от 10 %. Моля да ни бъде даден срок за
писмена защита.
Адв. З. – Моля да отхвърлите предявения иск за заплащане на сумата от 50 000
лв. представляващо веднъж заплатено за неимуществени вреди по щета от 30.11.2015 г.
20 000 лв. заплатени и последствие още 30 000 лв. по споразумение между ищеца и
увреденото лице, ведно със законната лихва и разноски по делото. За мен това са два
отделни иска. Считам, че производството по делото следва да се прекрати като
недопустимо, а в случай, че съдът приеме, че искът е допустим да отхвърли
претенцията като неоснователна. Моля да се присъдят направените от доверителката
ми разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, като държа да отбележа, че
адвокатското възнаграждение по договор за правна защита и съдействие е за един
адвокат и е съобразен с минимума за адвокатските възнаграждения.
Виновно поведение на водача на АТВ може да бъде установено по силата на
чл.300 от ГПК, само с влязло в сила съдебен акт, какъвто няма. Виновно поведение на
велосипедиста, който с неразумното си каране се е ударил странично в АТВ на бащата
на доверителката ми, причинявайки изхвърлянето му нагоре и съответно смъртта на
бащата на доверителката ми, всъщност е предпазило велосипедиста от забиване в
бетонната ограда. Заради несъобразената си скорост, той не е бил в състояние да
направи тези завои наляво или надясно. От комплексната експертиза бе установено, че
така или иначе велосипедиста попада в опасната зона за спиране на доверителя ми. В
условията на евентуалност, да се приеме, че вредоносния резултат е настъпил
следствие някаква степен на виновност на бащата на доверителката ми, което в
никакъв случай не е 10 %, а е в съотношение в най-добрия случай ¾ за велосипедиста
и ¼ за бащата на доверителката ми.
Считам, че така или иначе причинените увреждания на велосипедиста не са
обезщетени съобразно разпоредбата на чл. 52. Това състояние е отшумяло за две
седмици, това мозъчно сътресение е отшумяло за шест дни, постравматичното
4
разстройство, което момчето няколко дена преди определяне на щетата отива на
амбулаторен лекар, без след това да приема нито ксанакс, нито другите предписани
лекарства, така или иначе е намерено място като перо в тази щета, така, че за това му
състояние също е начислено обезщетение. На всички ни е известно каква е практиката
на ВКС, че ние не можем да се преборим за смъртни случаи за 100 000 лв., за тези
травми, които отшумяват за този времеви период 50 000 лв. за мен е очевидно, че
ищецът е бил изключително щедър към въпросното увредено лице и колкото до
останалите за тези 20 000 лв., аз считам че са наистина непропорционално обезщетени,
но следващите 30 000 лв., г-н Съдия, този иск също е недопустим. Чл. 558 от Кодекса
за застраховането изрично казва в кои случаи, ако едно пострадало лице не е
обезщетено, или не е съгласно с размера, може вече да се обърне към съда за
репариране на вредите. В процесния случай след като се е обърнал през 2017 г. той е
направил отказ от иска, след което са направили споразумение за каквото законът не
допуска. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с
решение в законно установения срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните десет дневен
срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5