МОТИВИ
НЧХД №80/2020г.
Съдът се е произнесъл по частна тъжба срещу Г.И.М.,
предявена от М.Ж.П.. С тъжбата И. е привлечена като обвиняема за това, че в
периода от 26.11.2019 до 03.12.2019 година в социалната мрежа - Fасеbооk, публикувала клеветнически твърдения, приписвайки му престъпления,
които не е извършил, а именно: „той и останалите взеха пари от ДПС лидера им от
Монтана, разхвърляха ги на хората, да гласуват за тях, т.е. платиха им от ДПС”
; „че тях никой не ги избира, а те си платиха, за да служат на интересите на
ДПС - и нейните лидери....”; „търси начини за изкарване на бързи пари с
купуването на гласове,”; „купи си работа като даваше пари на хората срещу 30
лева за глас.”; „ освен ако не си от тези 180 гласа, на които даде пари взети
от турците, за да се намърда в общината”; „ на теб дал ли е пари да гласуваш
броим до 180 гласа”; „Кажете нещо хубаво и положително за Председателя, че
никой нищо не каза, а относно купуването на гласовете викаш не е верно ли”;„А акъл
няма показа го още на първата сесия, като забрани онлайн излъчването, а това че
купува гласове за турците„; „тук не говорим само за М., а за Панцеро, Добромир,
Любомир и Е.….За цялата група на ДПС, които си платиха с парите на турците, за
да станат общински и се подиграха на един цял град….. говорим за платения вот и
като водач на листа М. заедно с останалите нарушаваха ама яко закона, едни ги
хванаха други го отнесоха „ ; „понеже успя заедно с неговите авери да
разхвърлят по 30 лева на хората, за да спечелят 5 бр. общински места...„– престъпление по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 147, ал.1, вр.
чл. 26, ал.1 НК.
С тъжбата е предявен и съдът е приел за съвместно
разглеждане и граждански иск срещу и. за заплащане на сумата от 5 000.00
лева, представляваща обезщетение за претърпените от П. неимуществени вреди в
резултат на отправените клевети.
По повдигнатото обвинение И. не се признава за виновна.
В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни
доказателства. Допусната е и съдебно компютърна експертиза, като експертът не е
представил заключение, а само становище.
В съдебните прения частният тъжител чрез повереника си
поддържа повдигнатото обвинение. Развива доводи за пълна доказаност на факта,
че именно подсъдимата е автор и е разпространила инкриминираните изрази, които
приписват извършване на престъпление на тъжителя, както и тяхната неистинност.
Престъплението е извършено при пряк умисъл като форма на вината.
Клеветническите твърдения засегнали
честта и достойнството на тъжителя; бил унизен; разпространени са чрез
социалната мрежа, поради което станали достояние на широк кръг лица,
включително негови близки и познати.
Подсъдимата не се признава за виновна. Развива доводи, че
в производството не е доказан фактът, тя да е автор и разпространител на
инкриминираните твърдения. Последните не определя като клеветнически, а като
верни и в такава насока е поискала събиране на доказателства.
Съдът прие за установени следните факти :
Тъжителят е председател на Общинския съвет на Община
Берковица, избран с решение 2 по протокол1/11.11.2019 година. За участие в
изборите за кметове и общински съветници, проведени на 27.10.2019 година е
издигнат от НДСВ (ДПС, Новото време, Воля). Неосъждан е към датата на
приключване на съдебното следствие.
На 26.11.2019 година в социалната мрежа Facebook в групата „Заедно за Берковица” била
публикувана информация от Даниела Дончева относно гласувания размер на месечно
възнаграждение на Кмета на Община Берковица и на Председателя на Общинския
съвет. В развилата се по повода дискусия, лице с Nickname „Г.и.’, изписано на латиница публикувало :
„Мястото му не е за там…той и
останалите взеха пари от ДПС лидера им от Монтана, разхвърляха ги на хората да
гласуват за тях, т.е. платиха им от ДПС да бъдат техни робии, пък те ще взимат
някакви пари…..заплатата не е проблем, много повече от това си заработват хората
и с честен труд….проблем е плащането на гласове, некомпетентността на повечето
от тях, липсата на образование, дори и средно на някои от групата на ДПС,
проблем е наглостта и безочието, липсата на какъвто и да е морал, знаейки че са
платили и в този малък град един на друг хората си казват, а пък някой даже са
били и хванати да купуват гласове……проблем е, че тях никой не ги избра, а те си
платиха за да служат на интересите на ДПС и нейните лидери….хората знаят и не
искат това и да смешно и жалко е….всички си дават сметка какво ще бъде с това
управление и са в правото си да роптаят, виждайки тяхната арогантност и
наглост….”
На 27.11.2019 година същото лице „Г.И.” инициирало
разговор чрез публикуване на снимки на тъжителя. В хода на дискусията в отговор
на лице Милен Т., което заявило, че познава този младеж, същата Г.И. написала :
„значи изобщо не го познаваш,
за съжаление….ум няма и това го видя цяла Берковица, като цитира закони, които
не познава и забрани да се снимат и излъчват на живо сесиите на общински съвет,
с което уби всички права на обикновения гражданин…. Добре, че Димитрана наведе
глава и се засрами от неговите тъпи и арогантни постъпки….а съвест той няма…
дал си е гъза под наем на турците и толкова години се подвира покрай тях и
търси начини за изкарване на бързи пари с купуването на гласове, ходи по сбирки
с ромски и турски лидери, танците му са от техните купони и за това и бяха
свалени… купи си работата като даваше пари на хората срещу 30 лева за глас.
Така че не го познаваш, защото предполагам не си в Берковица и бачкаш яко, за
да изкараш пари, както повечето хора, но не и женчото със заплата 2500 за 2
часа работа на месец като председател! Видял си нещо, но не си проследил
постовете….освен ако не си от тези 180 гласа, на които даде пари взети от
турците, за да се намърда в общината….трагичен е”.
На 28.11.2019 година
лице Владимир Иванов инициирало нов разговор по повод тъжителя чрез публикуване
на 2 негови снимки. В този разговор лицето Г.И. взела отношение в няколко
поста:
1. „никой няма да се
занимава тук със стари неща, на които им е минала давност, все сериозни хора
сме… А ти освен да си взела пари от тях, друг вариант няма, за да го защитаваш
и подкрепяш толкова пламенно.”
2. „и на тебе ли е дал пари да гласуваш броим до 180
гласа” и следващия „Г.И.” към Евелина
Пунчева: „е що бе Еве така мислиш, обоснови се. Кажете нещо хубаво и
положително за Председателя, че никой нищо не казва, а относно купуването на
гласове викаш не е верно ли я кажи ти да не си гласувала за него по любов, или
като ходите на Петрохан и кво турското знаме ли забихте, ей”
„…Да се засрамите, не да пишеш
тука….хората дето си продават гъза за пари…. Всички вие които взехте пари сте
жалки.”
3. „е що бе Еве така мислиш, обоснови се. Кажете
нещо хубаво и положително за Председателя, че никой нищо не казва, а относно
купуването на гласове викаш не е верно ли я кажи ти да не си гласувала за него
по любов, или като ходите на Петрохан и кво турското знаме ли забихте, ей”,
„…Да се засрамите, не да пишеш тука….хората дето си продават гъза за пари….
Всички вие които взехте пари сте жалки.”
4. „ естествено, че няма, няма и да има с подобни
политически извращения. Ти като си даскал ок ли да ни управляват хора без
образование и морал, хора с подобно поведение да бъдат пример за децата
ни???!!!Какво градивно трябва да има тук при положение, че си част от
образователната система и си ок с купуването на гласове и принизяването на
ценностната система до нула?
5. „както
един приятел казва „такъв ни е материала”, но чудно защо ти след като си в
образователната система не виждаш друг качествен материал?!! Много твои колеги
биха се зачудили??? Обясни ми, ако искаш, но едва ли ще го направиш….защо
смяташ, че трябва хора които никой не ги е избрал, а им платиха да ги изберат и
нямат хал хабер от нищо трябва да вземат важни решения за града ни???
6. „Е
Роси въпроса е че никой от пишещите не завижда и едва ли някой иска да ходи в
общината да работи, всеки си има работа…..изразяваме си гражданската позиция,
както и ти го правиш. А акъл няма показа го още на първата сесия като забрани
онлайн излъчването, а това че купува гласове за турците, че си е дал гъза под
наем на техния бос Д. Аврамов- Галата, толкова години се подвира и ходи да
танцува по сбирките на ДПС и ромски лидери… Ти си учителка, ако така ще се
възпитават децата ни на този морал…благодаря!А видеото на което върти гъза и се
тресе като ударен от ток е от 2017, изобщо не е старо и е точно от такъв тип
партийна сбирка, то бе свалено от ютуб, защо ли? Всички тук имат и работа и
пари имат и морал и ценности….”
7. „Ти
поинтересува ли се какво прави той през последните 4 години, не си….това което
всички говорят е така, не е един или двама, а цял град…кой директно като мен,
другите зад гърба че ги е страх. Тук не говорим само за М., а за Панцеро,
Добромир, Любомир и Е.…За цялата група на ДПС, които си платиха с парите на
турците, за да станат общински и се подиграха на цял един град…говорим за
платения вот и като водач на листа М. заедно с останалите нарушаваха ама яко
закона, едни ги хванаха, други го отнесоха. Така е в цяла България….явно ти си
гледаш твоята работа и не си наясно с тези неща, но ако беше заменила
Гимназията с Овцата щеше много неща да видиш и подочуеш или не движиш в тези
среди, за да намажеш и ти.”
На 03.12.2019 година в
друга тема, посветена на избраните от листата на НДСВ (ДПС, Новото време,
Воля), лицето с Nickname „Г.И.”,
изписано на латиница, публикувало : „ами точно това момче М., е от 3-4 години постоянно с вожда на ДПС-
Димитър Аврамов- Галата, който взема всички обществени поръчки в общината….бяха
качени видеа на които той играе на техни събирания и т.н., после бяха
свалени…борбата е за проектите, никой няма да разхвърля едни пари е така щото
са му излишни…това момче си гласува незаслужена заплата от 2500 за 2 часа
работа на месец, понеже успя задно с неговите авери да разхвърлят по 30 лв. на
хората, за да си спечелят 5 броя общински места…и това е обществена
тайна…повярвай че никой няма да тръгне тук да се излага и да пише неистини…
това е резултат на тяхното нагло и арогантно поведение продиктувано от
протекция на ръководителя им…просто на хората им омръзна, а и този път ДПС
заложи на ялов екип, понеже кадърните трудно биха ги навили на такива
дела….трудно е да купиш образовани и умни хора, поне това показва практиката”.
По искане на
подсъдимата бяха изгледани няколко записа, които според нея установяват, че
инкриминираните публикации за купуване на гласове в полза на ДПС не установяват
неистини, а напротив.
ЗАПИС № 1 Файлът съдържа репортаж на
телевизия АЛФА за изборите за местна власт през м. 11.2019 г., в който
репортаж се дава информация за осъдителна присъда на лице с инициали
К.И. за това че е купувало гласове в полза на определена политическа сила;
ЗАПИС № 2 Репортаж на телевизия
СКАТ, посветен на купуването на гласове от партите БСП и ДПС в с. Бързия на
изборите за местна власт през 2019
г.;
ЗАПИС № 3 Съдържа част от заседание
на Общински съвет Берковица, проведено на 25.11.2019 г., в която част общински
съвет Берковица е гласувал искане на сдружение «Заедно за Берковица»,
конкретната сесия на общинския съвет да бъде заснета. След проведено гласуване,
искането е отхвърлено и камерата е спряна;
ЗАПИС № 4 Репортаж на телевизия СКАТ
от с. Бързия и Община Вършец след проведени избори за Европарламент през 2019 г., като в репортажа се
коментира подкрепата за излъчените представители от партия ДПС, а интервюирани
граждани споделят, че такава подкрепа никога преди не е имало и че тя се дължи
на купени гласове;
ЗАПИС № 5 Репортаж на телевизия СКАТ
след проведени избори за Европарламент през 2019 г. в град Берковица и
с. Боровци. В него се коментира високата подкрепа за представителите на ДПС
като интервюираните граждани твърдят, че тази висока подкрепа се дължи на раздадени
на гласоподавателите по 30 лева;
ЗАПИС № 6 Запис на извършени действия
от представители на Община Берковица по премахване на навес. На кадъра се чува
основно коментар на подсъдимата във връзка с това, че поставеният навес, който
предстои да бъде съборен, не е единствения поставен на нерегламентирано място и
има много други такива. По време на гледането на записа, подсъдимата прави
уточнение, че колата която маневрира на заден план, е личният автомобил на
тъжителя. Този запис беше изгледан до 3- та минута по искане на подсъдимата;
ЗАПИС № 7 Съдържа разговор между
подсъдимата и лице, което тя нарича с името «В.». В този разговор т. нар. «В.»
отправя предупреждение към подсъдимата, че ще подаде сигнал срещу нейния
незаконен гараж;
ЗАПИС № 8 По изрично искане на
подсъдимата е изгледан запис от 19та до 21ва минута. На изгледаната част се
вижда многобройно тържество. В центъра на кадъра, на трапеза седят местен
ромски лидер, познат под прякора «Мечо», до него публично известно лице Димитър
Аврамов - Галата и в дясно от него е
представител на общински съвет – Берковица - Любомир Т.. По време на
изгледаната част от записа лидерът «Мечо» многократно заявява, че депутат не е
стъпвал и не е сядал на маса в тяхната махала и сочейки непрекъснато Димитър
Аврамов заявява, че ще оправи квартала, ще направи улици и се кълне, че самият
той не е вземал пари.
При установените фактически
положения, от правна страна съдът приема следното :
С тъжбата на подсъдимата е
повдигнато обвинение за клевета. При клеветата деецът разгласява за другиго
неистински позорни обстоятелства или му приписва престъпление, което не е
извършил. Обект на защита са обществените отношения, осигуряващи ненакърняване
на доброто име на личността в обществото, на положителната обществена оценка за
него. Елемент на обективната страна на клеветата е разгласяването на позорни
обстоятелства. Това изпълнително деяние предполага още довеждане на тези
твърдения до знанието на поне още едно трето лице или когато е до знанието на
по – широк кръг хора, престъплението вече е квалифициран състав. При втората
форма на изпълнителното деяние, деецът твърди пред трето лице/множество лица,
че пострадалият е извършил някакво конкретно престъпление, което той в
действителност не е извършил. Престъплението винаги е деяние, което е укоримо
от гледна точка на господстващия морал и винаги характеризира отрицателно
личноста на извършителя. Именно затова приписването на извършено престъпление
винаги се отразява отрицателно на доброто име и честта на пострадалото лице.
Клеветата е резултатно престъпление и се счита за довършено, когато поне едно
трето лице е узнало твърдението на дееца за приписаното на тъжителя
престъпление. От субективна страна престъплението се извършва при форма на
вината пряк умисъл.
Анализът на доказателствата,
преценени поотделно и в съвкупност, обосновава следните изводи :
Като безспорно установен
съдът приема факта, че цитираните по – горе публикации са разпространени
публично чрез социалната мрежа Facebook групата „Заедно за Берковица”. Разпитаните по
делото свидетели, на които публикациите бяха предявени, са категорични, че са
ги възприели именно там. Самата подсъдима не отрича факта, те да съществуват в
интернет публичното пространство именно в този вид.
Съдът приема за безспорно установен факта, че автор на
инкриминираните публикации е подсъдимата. – 1.Макар по време на съдебното
следствие И. да отрича този факт, при разпита на св.И.Г., проведен на
24.11.2020 година, подсъдимата заявява следното : „Аз имам 4-5 профила – била
съм за три месеца Г.И., след това два месеца г.М., след това Ирен И., след това
съм иван Иванов” (л.136, 137 от делото) и още от същото заседание : „Аз
постоянно си сменям профила….Сега съм се кръстила Иван Иванов. Преди бях Ирен.
Сега ми е кеф друго да се казвам…” 2. Всички разпитани по делото свидетели са
категорични, че когато са чели публикациите (м.11 – 12.2019 година), са
възприели без всякакво съмнение, че именно подсъдимата е техен автор. Някои от
тях я познават лично; други са се убедили, че е тя, тъй като в профила имало
нейни и на семейството й снимки и публикуван телефон. Съществено значение за
този извод имат показанията на св.Е.М., която е кръстница на детето на
подсъдимата. Свидетелката установява, че в продължение на около 10 години с
подсъдимата били близки, често общували, включително през Facebook, като в тези случаи комуникирала с
подсъдимата чрез профила Г.И., изписан на латиница. Тази свидетелка заявява
пред съда, че е убедена в авторството и поради това, че познава добре стила и
изказа на подсъдимата. 3.Използваната лексика и изразни средства, употребени в
инкриминираните публикации съвпада с изразните похвати, използвани от
подсъдимата в хода на съдебното следствие – и по време на обясненията, и по
време на разпита на свидетелите и по време на съдебните прения. 4.Подсъдимата
заяви пред съда, че има завършено юридическо образование в Югозападен
университет Благоевград. По време на
дискусията, провела се на 28.11.2019 година лице с Nickname Цветко Николов в отговор на пост на
потребител Г.И., се обръща към нея персонално : „Вярвах, че сте личност,
позоваваща се на сериозни доводи, г-жо И.”. Г.И. му отвръща, че името й е Г., а
официалното обръщение да запази за някой друг. В отговор на поста, Николов
заявява : „Да, Г. – тръпка е да се дрънчи човек с теб. Корекцията на поста ти
доказа, че дори „македонския университет” те е понаучил на обраност в изказа”.
Диалогът се води в хода на една от дискусиите, предмет на производството.
Изводът, който се налага е, че потребителят Цветко Николов познава потребителя Г.И.
или поне знае за нея, че е завършила университета в Благоевград. Също, както и
подсъдимата Г.И..
Анализът на посочените по – горе доказателства налага
единствен извод, че инкриминираните постове са публикувани именно от
подсъдимата Г.И..
Съдържанието на публикациите уличава тъжителя в извършване на престъпление по чл.167, ал.2 НК. Че улучава именно него в извършване
на това конкретно престъпление, няма никакво съмнение. В част от постовете И.
посочва именно него като лице, което е купувало гласове. Всички публикации са
извършени в дискусии, специално посветени на тъжителя. Следователно дори и в
постовете, в които не го посочва поименно, тя има предвид именно него.
Обясненията на подсъдимата, че не е разпространявала
инкриминираните фрази; че не е притежател на профила във Facebook – Г.И., изписано на латиница и че спрямо
нея се оказва репресия заради незаконен гараж на майка й, се опровергават от
събраните по делото доказателства. Ето защо съдът не ги кредитира и ги приема
като защитна позиция. Следва да се отбележи и фактът, че търсенето по съдебен
ред на защита на наранени лична чест и достойнство не може да се приеме за
форма на психически тормоз, както твърди подсъдимата.
От субективна страна престъплението е извършено при форма
на вината пряк умисъл – подсъдимата е съзнавала, че приписваното престъпление
не е извършено от пострадалия, както и че твърдението ще достигне до широк кръг
лица. В практиката се приема, че умисъл ще липсва в случаите, когато деецът
съобщава определени факти, воден от субективната увереност за истинността им.
Тази субективна увереност обаче следва да е добросъвестна, да се базира на
конкретни обстоятелства от действителността. Подсъдимата ангажира
доказателства, които според нея установявали, че пострадалият е извършил
престъплението, което му приписва. Изгледаните репортажи обаче, както и
показанията на разпитания по нейно искане свидетел, не представят конкретни обстоятелства,
които да са в състояние да създадат у подсъдимата увереност, че именно
пострадалият е извършил престъпление по чл.167, ал.2 НК, каквото му приписва. В
настоящото производство не се установи тъжителят да е извършил такова
престъпление. Към момента на извършване на престъплението, за което е
повдигнато обвинение в настоящото производство, у подсъдимата е липсвала
субективна увереност, че П. е извършил престъпление по чл.167, ал.2 НК. Това е
така по следните съображения : Подсъдимата не установи тъжителят да е извършил
престъпление, каквото тя му приписва в постовете си; И. много добре е знаела
към момента на извършване на престъплението, че П. не е осъждан за извършване
на каквото и да е престъпление, тъй като към онзи момент е не само общински
съветник, но и Председател на Общинския съвет; в един от постовете си самата
подсъдима изрично сочи : „М., заедно с останалите нарушаваха ама яко закона,
едни ги хванаха, други го отнесоха”; не на последно място – подсъдимата и към
момента на разглеждане на делото твърди, че публикациите съдържат истинни
твърдения, без за това да са налице доказателства – „че нещата, които се
твърдят в тия публикации реално са истина. Въобще не става дума за клевета” –
л.126 гърба, съдебно заседание от 06.10.2020 година. Следователно, не
съществуват в обективната действителност доказателства, тъжителят да е извършил
приписваните му престъпления; не са налице и обстоятелства, които да формират
убеденост у подсъдимата, че П. е извършил престъплението, което му приписва. В
тази връзка следва да се подчертае, че репортажите, изгледани по искане на
подсъдимата, не установяват тъжителят да е купувал гласове в своя полза на
местните избори. Един о репортажите дори е посветен на изборите за депутати на Европейския
парламент.
Подсъдимата излага доводи, че не носи наказателна
отговорност, тъй като упражнявала правото си на свободно изразяване и
разпространение на мнение.
Практиката на ВКС,
съобразена изцяло с практиката на Европейския съд по правата на човека, приема,
че подобно деяние не може да бъде подведено под категориите обида и клевета,
когато е израз на правото на свободно изразяване на мнение по смисъла на чл.39
– 41 от К на РБ и чл.10 ЕКПЧ. Свободата на словото е въздигната във
фундаментално човешко право и тя не се ограничава дори, когато „информацията”,
„идеите” обиждат, шокират или смущават. В този аспект се прави разграничение
между политически дискусии, такива по въпроси от обществен интерес и такива,
които навлизат в интимната сфера на човека. Именно за това свободата на
изразяване на мнение е ограничена само до толкова, доколкото е допустимо с цел
охрана на други конституционно гарантирани права, каквото е правото на добро
име. Европейският съд по правата на човека приема, че свободата на словото
включва и степен на преувеличение и провокация. По отношение на държавни и
общински служители, както и публични личности, границите на приемливата критика
са по – широки в сравнение с допустимото по отношение на частни лица. В тези
случаи са защитени от правото на свободно изразяване изявленията, които
критикуват работата на определена обществена личност или разкриват нейни
слабости. Застъпено е и виждането, че когато употребените изрази са насочени
към борба с обществено неприемливи явления и са част от дебат по въпроси от
значителен обществен интерес е допустима и употребата на „твърд”, „агресивен”,
„неприятен език”. Правото се разпростира
до там, докъдето засяга права и законни интереси на други субекти. Защита на
правото на свободно изразяване следва да бъде отказана в случаите, когато
изказаните мнения не почиват на факти от обективната действителност, както и в
случаите когато умишлено целят да накърнят доброто име и личността на
пострадалия като му приписват извършване на престъпление. Ето защо съдът
намира, че в настоящия случай пределите на гарантираната свобода на свободно
изразяване и разпространяване на мнение е преминала допустимата граница.
В хода на
производството се установиха и квалифициращите признаци на престъплението. Безспорно
е, че приписването на престъпление, извършено от тъжителя е разпространено чрез
социалната мрежа Facebook, което предпоставя достояние на инкриминираните публикации на
неопределен кръг лица. Престъплението е извършено като продължавано като форма
на усложнена престъпна дейност – в непродължителен период от време са извършени
повече от две деяния, всяко от които осъществява състав на престъпление, при
еднородност на вината и при една и съща обстановка, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Такава обективна връзка между деянията ще е налице, когато те са
насочени срещу един и същи непосредствен обект и всяко увреждане или
застрашаване на този обект се явява част от едно общо негово отрицателно засягане.
Характерно за продължаваното престъпление е, че отделните деяния са осъществени
при една и съща обстановка. Този белег показва едно трайно отношение на субекта
към обекта или осъществяване на деянията по траен повод.
Като прие, че е налице деяние, представляващо
престъпление; че е извършено виновно и то именно от подсъдимата, съдът я призна
за виновна. При определяне на наказанието съобрази разпоредбата на 78а НК – за
престъплението, когато е извършено умишлено, е предвидено наказание до три
години лишаване от свобода или друго по – леко наказание (както е в конкретния
случай); деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел и причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени. Подсъдимата е неосъждана и
липсва отбелязване в справката за съдимост да е освобождавана от наказателмна
отговорност по реда на чл.78а НК. От престъплението не са настъпили преки и
съставомерни имуществени вреди. Ето защо съдът освободи подсъдимата от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание глоба. При определяне на
размера на глобата, съдът отчете като отегчаващо обстоятелство, че деянието е
извършено при условията на продължавано престъпление. Така определения размер
на наказанието съдът намира за справедлив о съответстващ на тежестта,
обществената опасност и морална укоримост на престъплението и подходящ да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъдената.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск, предявен от тъжителя срещу подсъдимата, с който
претендира последната да бъде осъдена да му заплати сумата от 5000 лева
обезщетение за претърпените от него него неимуществени вреди в резултат на
престъплението. Посочва, че вредите се изразяват в уронване на честта и доброто
му име; в резултат на клеветническите твърдения, разпространени публично. Съдът
прие, че безспорно приписваните на тъжителя престъпления уронват честта и достойнството
му. Извършването на престъпление всякога е укорим акт, който предизвиква
негативна оценка на обществото по отношение на извършителя. Клеветническото
твърдение е разпространено публично чрез социална мрежа и е станало достояние
на широк кръг лица. Разпространяваните в публичното пространство клевети станали
причина, според показанията на разпитаните свидетели, за негативни емоционални
преживявания и състояние от страна на тъжителя за немалък период от време –
затворил се в себе си, избягвал да контактува, станал унил. Всяко лице, според
специфичните особености на психиката си, възприема по различен начин
негативните оценки, респ. в различна степен те се отразяват на преживяванията
му. В случая обаче, тъжителят е Председател на Общинския съвет, т.е. той е
публична личност и като такава се очаква да има по – висок праг на търпимост.
Като съобрази всичко това и с оглед разпоредбата на чл.52 ЗЗД съдът определи
обезщетението да е в размер на 1000.00 лева.
При такива мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :