Определение по дело №1163/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2220
Дата: 14 юни 2019 г.
Съдия: Диана Стоянова
Дело: 20183100901163
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 25 юли 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .........../14.06.2019г.

 

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                        СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова

търговско дело № 1163 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството образуването по искова молба от „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност срещу „Франсис Резидънс“ ЕООД в несъстоятелност, при участието на синдика Т.Д.И..

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от „Петрол Холдинг“ АД, в несъстоятелност срещу „Франсис Резидънс“ ЕООД, в несъстоятелност при участието на синдика Т.Д.И. искове с правно основание  чл.694, ал.1, т.2 от ТЗ, вр. чл.240, ал.2 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че в полза на ищеца съществуват вземания в общ размер от 288728.93лв. както следва:

сумата от 10537.37лв., представляваща договорна лихва за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г. върху главница от 100000.00лв.

 сумата от 5186.76лв., представляваща договорна лихва за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г. върху главница от 200000.00лв.

 сумата от 1677.29лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна лихва от  10537.37лв. за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г.

 сумата от 126.95лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна лихва от 5186.76лв. за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г.

 сумата от 135600.28лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 200000.00лв. и договорната лихва от 15724.10лв. за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г.

 сумата от 135600.28лв., представляваща неустойка за неизпълнение, начислена на основание чл.8 в размер на законната лихва за забава, всичките суми дължими по договор за заем от 30.06.2009г. сключен между страните за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че по отношение на ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД е открито производство по несъстоятелност по силата на съдебно решение №81/31.01.2017г. по т. дело №1410/2016г. на Окръжен съд – Варна на основание чл.630, ал.1 от ТЗ

С молба ищецът е предявил в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземания в общ размер от 488728.90лв., формирани както следва:

сумата от 200 000.00лв., представляваща заемна главница, сумата от 10537.37лв., представляваща договорна лихва за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г. върху главница от 100000.00лв., сумата от 5186.76лв., представляваща договорна лихва за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г. върху главница от 200000.00лв., сумата от 1677.29лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна лихва от  10537.37лв. за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г., сумата от 126.95лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна лихва от 5186.76лв. за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г., сумата от 135600.28лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 200000.00лв. и договорната лихва от 15724.10лв. за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г., сумата от 135600.28лв., представляваща неустойка за неизпълнение, начислена на основание чл.8 в размер на законната лихва за забава, всичките суми дължими по договор за заем от 30.06.2009г. сключен между страните за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г.

Това вземане е било включено в списък на приети вземания обявен под №20180515110057, срещу което е подадено възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ от длъжника.

С определение №2411/09.07.2018г. по т. дело №1410/2016г. съдът е уважил частично подаденото възражение, като е изключил процесните вземания за договорни лихви, обезщетение за забава и неустойки.

По възникване на вземането се твърди, че между страните бил сключен договор за заем от 30.06.2009г., по силата, на който заемодателят „Петрол Холдинг“ АД е предоставило на ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД паричен заем в размер на 100000.00лв. С допълнителен анекс от 15.04.2011г. отпуснатият заем е бил увеличен на 200000.00лв. Заемната сума била предоставена на заемателя по банков път с цел издръжка на търговската му дейност. На основание чл.3 и чл.5 от договора ответникът се задължил да върне сумата в срок от една година, ведно с възнаградителна лихва в размер на тримесечния Софибор с надбавка от 1% изчислена на база 360 дни годишно. С Анекс от 18.06.2010г. е изменен падежа за плащане, който се удължава на 31.12.2011г. Падежът е изменен със споразумение от 10.12.2013г. на 31.12.2016г.

Поради неплащане на падежа длъжникът изпаднал в забава и дължи връщане на заемната сума, договорната лихва и обезщетенията за забава и неустойка по чл.8 от договора.

Ищецът се позовава, че вземанията, предмет на настоящата претенция не са погасени по давност на основание чл.111 „в“ от ЗЗД, тъй като е налице прекъсване на същата с потвърдителни писма за счетоводните салда.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на длъжника и кредиторите на масата, че вземането по договора за заем съществува.

По делото е постъпил отговор от ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. Не се оспорва, че е сключен договор за заем от посочената дата, като е усвоена заемната сума. Посочва се, че погасителната давност е прекъсвана с потвърдителни писма, като е възможно падежът на задължението да е изменен със споразумение от 10.12.2013г., с каквото към настоящия момент ответникът не разполага.

По делото е постъпил отговор от синдика Т.И. на несъстоятелния длъжник „Франсин Резидънс“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. Посочено е, че с молбата за предявяване на вземане са ангажирани доказателства, че е сключен договор за заем за общата сума от 200000.00лв., че падежът за плащане е настъпил. Излагат се съображения, че договорните лихви, обезщетението за забава и неустойката са погасени по давност на основание чл.111 б. „в“ от ЗЗД. Същата не е прекъсвана, тъй като е налице признание на задължението само по отношение на главницата, но не е на акцесорните.

По изложените съображения моли съдът да се произнесе по предявения иск съобразно представените доказателства.  

По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която не са изложени нови твърдения и нови са направени нови оспорвания.

В допълнителните отговори на ответника и синдика са идентични изложения, както първоначалните.

 На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен договор за заем с твърдените параметри и падеж, в това число и уговорена договорна лихва, че сумите са реално предадени на ответника чрез банков превод, че е настъпил падежа за връщане на заетите суми, ведно с начислената договорна лихва, че ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва и неустойка в претендираните размери за процесните периоди, по отношение на възражението за давност, че са извършени действия, които я прекъсват или спират.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно, че задължението е погасено чрез плащане, давност и др.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.

Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК,  по които съдът да се произнася.

Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и с отговорите писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

За установяване на размера на дължимите вземания следва да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза.

Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора  от ГПК „Производство по търговски спорове“.

 

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 11.07.2019г. от 14.00  часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца и препис от депозираните допълнителни отговори на ответника и синдика.

 

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и отговорите писмени доказателства.

 

ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза със задача вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, справка в счетоводствата на страните да даде заключение по следните въпроси:

1.    предадена ли е сумата от 20000.00лв. по договора за заем на ответника „Франсис Резиданс“ ЕООД, кога и по какъв начин

2.    налице ли е отразяване на задължението по договора за заем в счетоводствата на страните и в какъв размер

3.    какъв е размера на дължимата договорна лихва за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г. върху главница от 100000.00лв.

4.    какъв е размера на дължимата договорна лихва за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г. върху главница от 200000.00лв.

5.    какъв е размера на обезщетение за забава върху договорна лихва изчислена върху договорната лихва по т.3 за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г.

6.    какъв е размера на обезщетението за забава изчислен договорна лихва по т. 4 за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г.

7.    какъв е размера на обезщетението за забава върху главницата от 200000.00лв. и договорната лихва по т.3 и т.4 за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г., както и за периода 10.05.2015г. до 10.05.2018г.

8.    какъв е размера на дължимата неустойка, начислена на основание чл.8 от договора, всичките суми дължими по договор за заем от 30.06.2009г. сключен между страните за периода за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г., както и за периода 10.05.2015г. до 10.05.2018г.

 

 

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 200.00лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елеонора Йорданова Трифонова.

 

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

 

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в медиация.

 

УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от такова участие.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

/ДИАНА СТОЯНОВА/