Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 504 05.09.2019 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд –Търговище Девети състав
На двадесет
и осми август 2019
година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като
разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело
№ 2106 по
описа за 2018 година,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за
сумата от 1250 лв.. като частичен иск от 45000 лв.,
представляваща дължимото застрахователно обезщетение на увредения по застрахователен договор
„КАСКО на МПС“ лек автомобил, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 21.11.2018г. до окончателното изплащане.
Ищецът – К.Х.К. *** е собственик
на лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Хтрайл“ с ДК № Т 7138 ТН. Има сключен с
ответника застрахователен договор „КАСКО на
МПС“ № 0312160093003354 от дата 09.03.2016г., с обект на застраховката –
посоченото по-горе МПС. Автомобилът бил
оценен на 45 000 лв. „пълно
Каско“. Срокът на застрахователния
договор е от 10.03.2016г. до 09.03.2017г. Полицата е сключена на разсрочено
плащане – на 4 равни вноски от по 631.31 лв., като първата вноска в размер на
631.31 лв. е платена при сключване на договора на 09.03.2016г. На 10.07.2016г. около 16.00 часа
автомобилът е бил паркиран на входа на
хотел „Фрегата“ в с. Кранево и същата вечер ищецът прибирайки се е видял колата
там, където е бил паркирал. На следващия ден – 11.07.2016г. около 9.20 часа
ищецът установил, че автомобилът го няма и веднага са обадил на тел. 112, както
и на дежурния телефон на застрахователя „Дженерали застраховане“. На
12.07.2016г. ищецът попълнил искане за
оценка на щети на застраховка „Каско на МПС“, като същото било регистрирано под
щета № *********/12.07.2016г. бил е съставен опис на документите, които са
необходими за комплектоване на преписката. На 21.09.2017г. ищецът представил на
ответника допълнително изисканите
документи. На 14.11.2017г. с изх.№ 310096506814.11.2017г. ответникът
счел претенцията за основателна и че вследствие на кражбата е налице пълна
загуба на застрахованото МПС и в тази връзка предложил на ищец обезщетение в
натура за понесените вреди. Последвал отговор от ищеца, че предложеният му
автомобил не отговаря по технически параметри и екстри на неговия, след което
ответникът не предприел никакво действие. По молба на ищеца, ответникът на
21.03.2018г. с писмо изх.№ ********* изразил становище за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение или обезщетение в натура. На 23.10.2018г. е
издадено от РП-Балчик постановление за
спиране на ДП № 89/2016г. по описа на РУ-Албена. Същото било квалифицирано по
чл.194 ал.1 от НК-кражба. В постановлението е посочено, че автомобилът е открит
в гр. Талин, Република Естония с естонски регистрационни табели. До момента на завеждане на иска ответникът
като страна по застрахователния договор не е изплатил застрахователното обезщетение. Ищецът моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от 1250
лв.. като частичен иск от 45000 лв., представляваща дължимото
застрахователно обезщетение на увредения
по застрахователен договор „КАСКО на
МПС“ , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 21.11.2018г.
до окончателното изплащане. Редовно призован ищецът не се яви лично в открито
заседание и се представлява от пълномощник – а.. К.М. ***, който поддържа иска така, както и
предявен и моли да му бъдат заплатени направените по делото разноски. Представени
са писмени бележки с Вх.рег. № 8704/03.09.2019г.
Ответникът – „Дженерали Застраховане“ АД гр. София, подаде в
едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който
счита иска за недопустим и неоснователен, като оспорва иска
изцяло по основание и по размер и евентуално в случай, че е доказан по основание съдът да намали
размера. Счита иска за преждевременно заведен, тъй като взаимоотношенията при и
по повод образуваната пред застрахователя преписка, свързани с процесното МПС,
не са приключили, поради сложния фактически състав на нейното развитие във
времето. Възразява, че ищецът като застрахован по договора не е изпълнил
задължението си да уведоми застрахователя, че процесното МПС е намерено, а
както сам сочи в исковата молба ищецът
знае, че е то е открито – в Естония. Възразява, че на осн. т.63 от ОУ след кражба или грабеж на
цяло МПС, ако същото бъде намерено преди изплащане на застрахователното
обезщетение, застрахованият е длъжен незабавно да уведоми застрахователя за
това и застрахователят не дължи обезщетение за кражба или грабеж на цяло МПС в
тези случаи. Твърди, че не са потвърдени валидността на представените
документи, послужили при първичната регистрация в България на процесното МПС пред ПП при ОД на МВР, сектор
ПП-Търговище, както и идентичността на автомобила. Ако бъдат установени
посочените обстоятелства и факти, то за застрахователя те биха се явили такива,
при знанието на които той не би сключил
договор за застраховка. При прилагане на т.10.1. и
т.10.2. рискът /събитието/ би бил изключен от покритието по договор.
Ответникът счита, че недължи обезщетение, доколкото след като ищецът е уведомен, че процесното МПС е
открито, налично, макар и намиращо се в друга държава, то може да му бъде предоставено. В условие на
евентуалност, прави възражение за прихващане на невнесена и дължима последна
четвърта вноска по полицата в размер на 618.75 лв. с падеж 09.12.2016г., ведно
с дължимата лихва за забава от датата на падежа, до окончателното и изплащане. Оспорва
представения от ответника с писмения
отговор като писмено доказателство по т.3.2. договор за покупко-продажба на
МПС, като частен документ , без достоверна дата, по съдържание и подписи. Оспорва собствеността на
ищеца върху процесния автомобил като счита
договора за покупко-продажба на МПС за нищожен. Ответникът редовно призован в
първото открито заседание се представлява от пълномощника – юрк. М.М.-А., която поддържа писмения отговор. При разглеждане на
спора по същество и в хода на устните състезания ответникът няма упълномощен
процесуален представител, но преди това е постъпила писмена
молба-становище Вх.рег.№
8464/26.08.2019г. , с която моли искът да бъде отхвърлен и да се присъдят
разноските по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Няма спор, че страните по делото
са обвързани в облигационно правоотношение, възникнало от застрахователен
договор. Видно от полица № 0312160093003354
по застраховка „Каско на МПС“, сключена на 09.03.2016г. в гр. Търговище,
застрахованият: К.Х.К. *** е застраховал
при застраховател „Дженерали
Застраховане“ АД гр. София следното
МПС: Лек автомобил с рег. № Т7138ТН, шаси: ххххххххххх, обем на двигателя:
1598; марка NISSAN,
модел: X-Trail; брой места: 5, година на производство: 2014г.; цвят: Черен, металик. Срокът на застраховката е 12 месеца, считано
от 10.03.2016г. до 09.03.2017г., като
покритието е по Клауза: „ПЪЛНО КАСКО“ за застрахователна сума 45000 лв. Общата застрахователна премия по полицата е
2475 лв. и с данък 2 % по ЗДЗП всичко 2524.50 лв., като е договорено разсрочено
плащане на четири равни вноски на падежи:
09.03.2016г., 09.06.2016г., 09.09.2016г. и 09.12.2016г., като размерът на всяка
вноска е 618.75 лв. и данък 2 % всичко е
в размер на 631.13 лв. всяка от четирите
вноски. В полицата е посочено, че
застрахователното покритие започва да тече след заплащането на
застрахователната премия в цялост или на първата вноска от нея, ако е
уговорено разсрочено плащане на
премията. Застрахованият е декларирал писмено в полицата, че Общите условия на застраховка „КАСКО на МПС“
са му били предадени при сключване на
същия застрахователен договор, както и че ги приема. Няма спор, че застрахованият
е платил своевременно всяка една от трите вноски и не е била платена само
последната с падеж 09.12.2016г.
От представените от трето лице по делото – ОД
МВР-Търговище, сектор ПП, писмени доказателства /л.107-119/ се установи, че първоначалната национална регистрация в България на
процесното МПС е от дата 29.02.2016г., като съгласно декларацията на К.Х.К. и
приложения договор за покупко-продажба с превод на български език, МПС е
закупено на дата 20.02.2016г. от Италия, гр. Торино, при цена: 19000 евро, като
първата му регистрация в Италия е от 04.03.2015г. За въпросния лек автомобил е
издадено от МВР-Търговище, сектор ПП, Свидетелство за регистрация № *********
от 29.02.2016г., в което за собственик е вписан ищецът по делото.
От представените от ответника
писмени доказателства /л.144-154/ се установи, че преди сключването на
застрахователния договор, ищецът е
попълнил на 09.03.2016г. Предложение /Въпросник/ за сключване на
застраховка „КАСКО на МПС“; извършен е оглед на МПС, за който е изготвен
Протокол и са направени снимки за онагледяване на вида , в който е бил л.а.,
представени са от застрахования пред застрахователя Свидетелство за регистрация
на МПС , Свидетелство за управление на МПС, контролен талон.
Съгласно чл.75 от представените
от ответника Общи условия за застраховка
„КАСКО на МПС“ /лист 49-58 по делото/ ,
тези ОУ, писменото предложение, полицата
и добавъците към нея представляват съдържанието на застрахователния договор, а
документите за платените премийни вноски
са доказателство за плащане на дължимата от застрахования премия и са неразделна част от
договора.
Видно от представеното от ищеца
Искане за оценка на щети по клауза „Б“ на застраховка „Каско на МПС“/л.8/,
съответно Искане за оценка вреди /л.155/ , подадено на 12.07.2016г. от същия до
Генерално представителство на „Дженерали Застраховане“ АД в гр. Търговище, по
отношение на собствения му лек автомобил, описан по-горе, е настъпило събитие
на дата 11.07.2016г., а именно: кражба. Ищецът е описал събитието, както
следва: На 10.07.2016г. около 16.00 часа паркирал автомобила пред входа на
хотел „Фрегата“ в с. Кранево, вечерта колата била там. На 11.07.2016г. около
9.20 часа установил, че автомобилът го няма и позвънил на тел. 112 и на
дежурния телефон на „Дженерали Застраховане“ АД. Във връзка с възникналото
застрахователно събитие „Кражба на МПС“ по подаденото искане от ищеца е
образувана Щета №
*********/12.07.2016г. по описа на
застрахователя. По повод образуваната преписка ищецът като застрахован
представил всички изискуеми от него
документи, за което са съответно
съставени Приемателни протоколи от
31.08.2017г. , от 21.09.2017г. , 31.10.2017г., 01.12.2017г., 21.02.2017г.
/л.11, 14, 185, 187, 168/ ; Протокол за предаване на наличните
устройства за МПС /л.156/. С това е изпълнил задълженията си по чл.44.4. и
чл.44.6 от ОУ. По силата на чл.62.1. от
ОУ, при пълна загуба /тотална щета/ вследствие на проявление на риска „Кражба
на цяло МПС“ или „Грабеж на цяло МПС“, застрахователят може, или да изплати обезщетение, или обезщети вредите в натура чрез замяна на
застрахованото МПС с равностойно такова от същата марка, модел и техническо
състояние към датата на застрахователното събитие. Във връзка с това
застрахователят уведомил застрахования, че предстои произнасяне за начина на
компенсиране на нанесените му щети и му предложил с писмо изх.№ ********* от
12.10.2017г. да бъде обезщетение в натура чрез замяна на застрахования лек
автомобил с равностоен такъв от същата марка, модел и техническо състояние към
датата на настъпване на застрахователното събитие. С писмено уведомление от 30.10.2017г. – Вх.рег.№ на
застрахователя № *********/31.01.2017г. , застрахованият отговорил, че желае да
бъде обезщетен парично. Съгласно
представеното от ищеца писмо изх.№ ********* / 14.11.2017г. /л.-20/ , след анализ на документите по
преписката, застрахователят е счел претенцията на застрахования за основателна
и е предложил като обезщетение замяна на застрахованото МПС с равностойно
такова от същата марка, модел и година на производство. С това писмо
застрахователят е уведомил застрахования, че с изразеното в него становище той
се е произнесъл по предявената претенция. Към писмото е приложено описание на
предложеното за обезщетение МПС. С това писмо от 14.11.2017г. застрахователят е
изпълнил задължението си за произнасяне в 6-месечен срок от датата на завеждане на претенцията. На осн.
чл. 62.1.1. от ОУ застрахователят се произнася по претенции по риска „Кражба на
МПС“ или „Грабеж на МПС“ в следните срокове,
независимо от това , дали е получил постановлението за спиране на
наказателното производство: 62.1.1.2. –
за МПС със застрахователна сума над 30000 лв. – до шест месеца от датата на
завеждане на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение. С молба
от 01.12.2017г. /л.187-188/ застрахованият е поискал в замяна да му бъде
предложен автомобил със същите технически параметри като неговия , или към
предложения да се добавят и 15000 лв., или при такава възможност тогава да му
бъде изплатено парично обезщетение. Кореспонденцията продължила с нова писмо от
застрахователя и нова молба от 08.02.2018г. от застрахования , като в крайна сметка с писмо изх.№ ********* от 21.03.2018г.
„Дженерали застраховане“ АД е отказало да удовлетвори претенцията
на застрахования по заведената щета от 12.07.2016г. /л.24/. Мотивите за
отказа са новооткрито обстоятелства, които са от съществено значение за
правилното произнасяне по претенцията, а
именно, че ДП № 89/2016г. по описа на РУ-Албена на 08.01.2018г. е възобновено,
но разследването не е приключило и за регистрацията на процесния автомобил в ОД
на МВР-Търговище са били представени предполагаемо неистински документи и към
момента тече проверка.
Съгласно представеното от ищеца
удостоверение рег.№ 339400-2778/25.08.2017г., издадено от РУ-Албена при
ОДМВР-Добрич, за извършената кражба на процесния лек автомобил е образувано
Досъдебно производство /ДП/ № 89/2016г. по описа на РУ-Албена, срещу
неизвестен извършител Същото неколкократно е спирано и възобновявано, като с
постановление Изх.№ 378/2016г. от 19.06.2018г. на РП-Балчик, ДП № 89/2016г. по
описа на РУ-Албена е възобновено, като е
постановено преписи от същото да се изпратят, и на пострадалия К.К. ***, и на г-н б.к.–
гл. експерт в отдел „ПЗИ“ „Дженерали застраховане“-София. От представения от
ответника екземпляр се установи, че е
получен от него на 21.06.2018г. /л.66/.
В цитираното постановление от 19.06.2018г. на РП-Балчик е посочено за
първи път, че автомобилът предмет на престъпното отнемане е открит в гр. Талин,
Република Естония с регистрационни табели 737 BND, собственост на юридическо лице. По настоящото дело няма спор, че ищецът
също е получил и е запознат с
постановление от 19.06.2018г. на РП-Балчик. По-късно с постановление от 23.10.2018г. на РП-Балчик ДП № 89/2016г. на РУ-Албена е спряно, като
в същото постановление е посочено, че
пострадалият К.К. е разпитан, който е заявил, че към
момента автомобилът все още не е установен на територията на Република
България, но е открит в гр. Талин,
Република Естония с естонски регистрационни табели.
Междувременно застрахователят е
извършил своя проверка чрез „Дженерали Италия“ АД на документите, с които е
закупен в Италия въпросният автомобил от ищеца /л.80-92 – доклад за
застрахователни услуги, извлечение от интегрирана компютърна система за
проверки на автомобили, хронологичен сертификат; извлечение от компютърна
система на регистрационни номера:списък на откритите покрития, данни на собственик на превозно средство и
др./. В резултат на извършената проверка е установено, че записания в
документите италиански регистрационен номер FA977EF се води на друг модел и марка
автомобил – товарен автомобил Фиат, а МПС с
посочения номер на рама не е
регистрирано в Италия, и освен това няма установено такова лице, което е
посочено като продавач на автомобила в договора. Въз основа на това застрахователят „Дженерали
Застраховане“ АД-София е изпратил сигнал до ОД на МВР-Търговище за извършване
на проверка и също така е уведомил застрахования от 12.01.2018г. /л.70/. От разменената
кореспонденция между ОД на МВР-търговище и застрахователя /л.68/ става ясно, че по подадения
сигнал за неистинност на договора за
покупко-продажба на МПС, с който ищецът е закупил процесното, е съставен ЗМ №
79/2016г. по описа на ОД на МВР-търговище, материалите по който са приобщени
към ЗМ -56/2016г. , съответно присъединени към ДП № 77/2016г. по описа на
ОД на МВР-търговище и с
постановление на наблюдаващия прокурор са изпратени на РП-Варна по компетентност. От
уведомително писмо рег.№
6083/28.05.2019г. от Национална
следствена служба /л.221-222/ се установи безспорно, че по ДП № 242/2018г. по
описа на НСлС е присъединено ДП № 77/2016г. на ОД на МВР-Търговище, като в хода
на назначената експертиза са изследвани
и предоставените за регистрация на МПС чуждестранни документи в т.ч. и предоставените документи – италиански образец
за регистрация на л.а. „НИСАН Х-ТРЕЙЛ“
с ДК рег.№ Т7138 ТН и от
заключението на експертизата се установява, че документите за регистрация на
горепосоченото МПС са неистински.
От заключението
на вещото лице инж. Б.М. по назначената от съда по искане на ищеца
съдебна автотехническа експертиза се установи безспорно следното:
Действителната пазарна стойност на л.а. „Нисан“, модел „Х трайл“, с ДК № Т7138
ТН към датата на застрахователното събитие – 10.07.2016г. е : 1. На база цена в
ново състояние от официален вносител на марката в България: 45264 лв. и 2.
На база сравнителен анализ на пазарните цени на този тип автомобили в България е:
40097 лв.
Предвид така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./. За основателността на иска с правно
основание чл.
405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска; размер
на настъпилите в причинна връзка с това събитие вреди, както и изпълнение на
задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие в предвидения срок.
Ищецът като
застрахован и ответникът като застраховател са обвързани в облигационно
отношение, възникнало от застрахователен договор, неразделна част от
съдържанието на който са и Общите условия за застраховка „КАСКО на МПС“. Ищецът
търси договорна отговорност на ответника претендирайки сумата от 1250 лв. –
частичен иск от цялата сума от 45000 лв.
като застрахователно обезщетение, дължимо от ответника при риск „Кражба
на МПС“. Безспорно се установи по делото, че на 11.07.2016г. в едногодишния
срок на застрахователното покритие е настъпила застрахователното събитие „Кражба на МПС“ , за което
застрахователят носи риска, както и че е изпълнил задълженията си за
уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие в
предвидения срок. Съгласно чл.10.1. ,
раздел ІІІ.“Общи изключения“ от ОУ, застрахователят не осигурява
застрахователна защита, ако застрахованото МПС не принадлежи на лицето, което е
обявено пред застрахователя за негов собственик и преди сключване на
застраховката е било противозаконно отнето в страната или в чужбина , и не е
открито от компетентните държавни органи. В конкретния казус безспорно се
установи от представените писмени доказателства представени и в превод на
български език от ответника, след
извършена проверка чрез „Дженерали Италия“ и от
уведомителното писмо от НСлС, че
процесното МПС: Лек автомобил с рег. № Т7138ТН, шаси:
ххххххххххх, обем на двигателя: 1598;
марка NISSAN, модел: X-Trail, не принадлежи на ищеца, посочен като негов
собственик, доколкото МПС с посочения номер на шаси /рама/ изобщо не е регистрирано в Италия; не
съществува такъв продавач на МПС, какъвто е посочен в договора и
представените за първоначална регистрация
в България пред ОД на МВР, сектор
ПП-Търговище чуждестранни документи за същото МПС са неистински. Застрахователният договор е сключен между ищеца като застрахован
и ответника като застраховател при тези
обстоятелства, но след узнаването им застрахователят не е искал прекратяване на
застрахователния договор, с цел отпадане на застрахователната защита.
Спорното обстоятелство между страните е дали в полза на застрахователя съществува основание за отказ да плати обезщетение. Ответникът се позовава на чл. 63 от ОУ. Съгласно визираната клауза: „След кражба или грабеж на цяло МПС, ако същото бъде намерено преди изплащане на застрахователното обезщетение, Застрахованият е длъжен незабавно да уведоми Застрахователя за това, както и да стори нужното да предпази МПС от настъпването на нови застрахователни събития с него. В този случай Застрахователят не дължи обезщетение за кражба или грабеж на цяло МПС.“ Задължението на застрахования е регламентирано императивно „..е длъжен незабавно да уведоми Застрахователя“ и неговото изпълнение е независимо от това дали застрахователят по друг път напр. чрез полицейските органи или чрез получаване на постановление от РП за възобновяване на ДП е узнал, че след кражба на цялото МПС то е намерено, както в конкретния случай чрез постановление от 19.06.2018г. на РП-Балчик за възобновяване на ДП № 89/2016г. на РУ на МВР-Албена, застрахователят е узнал от датата на получаването му – 21.06.2018г., че откраднатото МПС е открито. Не се установи с точност кога ищецът е узнал, че въпросното МПС е намерено т.е. най-късно кога той е получил цитираното по-горе постановление на РП-Балчик, но при всички случаи, както и не се оспорва той лично не е уведомил застрахователя, че МПС е открито. Съгласно чл.408 ал.1 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и то е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. Съгласно константната практика на ВКС досежно разпоредбата на чл. 408 ал.1 т.3 от КЗ /чл.211 от КЗ-отм./ , съдържаща се в постановени по реда на: Решение № 86/18.07.2014 г. по т. д. № 2230/2013 г. на ВКС, II ТО, Решение № 22/12.09.2013 г. по т. д. № 679/2011 г. на ВКС, II ТО, Решение № 102/02.10.2012 г. по т. д. № 615/2011 г. на ВКС, I ТО: за да възникне правото на застрахователя по да откаже плащане е необходимо да са налице следните предпоставки: а./ неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования; б./ неизпълнението на задължението да е значително с оглед интереса на застрахователя; в./ да е предвидено в закон или в застрахователния договор; г./ настъпването на застрахователното събитие да е следствие от неизпълнение на точно това задължение, т.е. между неизпълнението на задължението по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие да съществува пряка причинно-следствена връзка. Следователно, ако конкретното неизпълнено договорно задължение на застрахования /както това по чл. 63 от ОУ/ , дори и укоримо, не е в пряка причинно-следствена връзка с проявлението на риска, а то последващо риска, тогава липсва основание да се приеме, че за застрахователя е възникнало правото на отказ да плати застрахователната сума или обезщетение. Освен това при изплащане на застрахователното обезщетение и намиране на откраднатото имущество, върху застрахования тежи задължението, предвидено в чл. 405 ал.3 от КЗ. Съгласно визираната разпоредба: „Ако след плащане на застрахователното обезщетение противозаконно отнетото или изгубено застраховано имущество е намерено, застрахованият е длъжен да прехвърли правото на собственост върху него на застрахователя или на писмено посочено от застрахователя лице. В случай че застрахованият желае да задържи намереното имущество, той е длъжен да върне на застрахователя полученото обезщетение и всички останали разумни разноски, направени от застрахователя във връзка с възникналата вреда.“
Съобразявайки изложеното по-горе съдът счита, че ответникът не е изпълнил свое договорно задължение по застрахователния договор /чл. 47.6 от ОУ/ – да заплати застрахователно обезщетение в 15-дневен срок, считано от датата, когато застрахованият е изпълнил задълженията си за представяне на всички необходими документи, изискани от застрахователя с цел установяване на застрахователното събитие и вредите от него, както и задълженията за уведомяване на застрахователя и пр. ОТ заключението на САТЕ по делото е установи, че действителната пазарна стойност на л.а. „Нисан“, модел „Х трайл“, с ДК № Т7138 ТН към датата на застрахователното събитие на база сравнителен анализ на пазарните цени на този тип автомобили в България е: 40097 лв. Ищецът претендира 1250 лв. като частичен иск и той е основателен. Няма спор, че ищецът не е заплатил последната си – четвърта вноска по застрахователния договор, която е с падеж 09.12.2016г. и е в размер на 631.11 лв. След извършване на прихващане, на осн. чл. 104 ЗЗД, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 618.89 лв.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производство, който са: 50 лв. –държавна такса /л.32/; 150 лв. – депозит за вещо лице по САТЕ /л.212/ или общо 200 лв., на осн. чл.78 ал.1 от ЗЗД. По делото е представено пълномощно за адвокат с нотариална заверка на подписана упълномощителя-ищеца от 02.05.2018г. /л.5/, но договор за правна защита и съдействие с уговорен размер на адвокатско възнаграждение и отбелязване за действително заплатено такова няма по делото.
Въз основа
на изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София-1504, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 68, представлявано от Д. Х. Д. – Главен изпълнителен директор , Ж.М.Д.,
Ю.К.К.и Р.Ц.Д., ДА ЗАПЛАТИ
на К.Х.К., ЕГН ********** с адрес
***, съдебен адрес ***, а.. К. Л. М. ***, сумата в размер на 618.89 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение
по Щета № *********/12.07.2016г. по полица № 0312160093003354 по застраховка „Каско на МПС“, сключена
на 09.03.2016г., предявена като частичен
иск за 1250 лв. след извършено
прихващане с четвъртата вноска по застрахователния договор, която е в размер на
631.11 лв. , на осн. чл.405 ал.1 КЗ във вр. чл.79 ЗЗД, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 21.11.2018г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 200 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн.
чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: