Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. ***, 16.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1889 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на М.С.Ш. ***, която
не е съгласна с Електронен фиш, серия Г № 0006994 на ОД на МВР – ***,
с който на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането, й е наложена глоба
в размер на 250,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Излага,
чрез пълномощника адв. Й.Х. от ВТАК, оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
В
съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител адв. Х.,
поддържа депозираната жалба по подробно изложени съображения.
Въззиваемата
страна - ОД на МВР – ***, редовно призована страна, не изпраща представител и
не взема становище по делото.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Процесният
електронен фиш е съставен за това, че на 02.09.2019 г., в 09,06 часа, в гр. ***,
ул. ***”, с автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било заснето движение на лек автомобил
„***”, рег. № ***, собственост на М.С.Ш., за който не е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, описано „като физическо лице,
което притежава МПС не е сключило договор за застраховка „ГО” и квалифицирано
от административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, за което на М.С.Ш., ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ е наложена глоба в размер на 250,00 лева.
По
делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата
02.09.2019 г. за процесното МПС /лек автомобил, рег. № ***/ няма активна
застраховка „Гражданска отговорност”.
При така
описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната
жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок /видно
от приложената по делото разписка електронният фиш е връчен на Ш. на 09.10.2019
г., а жалбата е с рег. № 366000-22232/15.10.2019
г./, предвид което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна,
по следните съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – глоба от 250,00
лева за физическо лице, а за юридическо лице или едноличен търговец –
имуществена санкция от 2 000,00 лева. В конкретния случай в електронния фиш няма
такова описание на извършено нарушение /няма
описание, няма изложени никакви обстоятелства на установено управление на МПС,
а само е отразено, че като физическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка „ГО”/. Тоест, приложена
е санкционна разпоредба, имаща предвид като съставомерно деяние управление на автомобил, за който няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, но в електронния фиш такова деяние въобще не е описано. Следва да се отбележи, че законодателят прави ясно
разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което се
прилага санкцията по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ със съставяне на АУАН и
издаване на НП, за съставомерността на което е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на „ГО” от лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. С гореописаното допуснато от
административнонаказващия орган нарушение се е достигнало до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността да разбере
естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за която
е бил санкциониран, за да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да
организира защитата си в пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото
на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш, което е основание за неговата отмяна,
без да е необходимо разглеждането на спора по същество.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш, серия Г № 0006994 на ОД на МВР – ***, с който на М.С.Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на
основание чл. 638, ал. 4 от КЗ й е наложена „Глоба” в размер на 250,00 /двеста
и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – *** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: