ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Ямбол , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330101379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от пълномощника на ищеца, с която не възразяват да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие. Изразява становище по отговора на
исковата молба, както и по съществото на спора. Поддържа искането си за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи.
Ответникът – редовно призован. За него се явява адв. Т. С. от АК Я.,
редовно упълномощена.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържам отговора и молбата, която сме депозирали на
26.06.2021 г. С оглед представените към нея писмени доказателства, считам
че доверителят ми е защитил позицията си и е налице висящ спор между
същите страни в друг съд и сме изправени пред хипотезата на чл. 229, ал.1,
т.4 от ГПК. Изхода от това дело е от значение за настоящото производство, а
1
ако договора на страните за Фотофолтаична централа се приеме че е редовен
и е налице облигационна връзка между страните, то тезата на ищеца в
исковата молба меко казано ще бъде несъстоятелна. В тази връзка, моля да
спрете настоящото производство до приключване на делото в СРС с влязло в
сила решение.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството е образувано по молба на "ЕВРО ЕЛЕКТРИК" ЕООД,
против „Т-РЕКС ПАУЪР" ЕООД, с която желае да се ДА ОСЪДИ „Т-
РЕКС ПАУЪР" ЕООД със седалище и адрес на управление: обл. Я., общ. Т.,
с. В. ул. ***№***, ЕИК: ***ДА ЗАПЛАТИ на "ЕВРО ЕЛЕКТРИК" ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ***, ЕИК: ***сумата от общо
10 800 лв. /десет хиляди и осемстотин лева/ с която ответникът се е
обогатил неоснователно от собствената на ищеца МФЕЦ - В.с номинална
мощност 39.48 KWp, находяща се в УПИ *** в кв. *** по ПУП на с. В., общ.
Т., обл. Я. за период от 36 месеца назад във времето, считано от датата на
предявяване на иска, ведно със законната лихва от предявяването му до
окончателното плащане на задължението.
Претендира за направените по делото радноски.
Ищецът твърди, че е собственик на малка Фотоволтаична
електроцентрала с номинална мощност 39.48 KWp, находяща се в УПИ *** в
кв. *** по ПУП на с. В., общ. Т., обл. Я. На 17.11.2011г. с пълномощно per.
***г. на *** С. С. вписана под № *** в НК на РБ, с район на действие PC С.,
едноличния собственик и представляващ дружеството В. Н. Б. е
упълномощила управителят на ответното дружество Т. Й. Т. да представлява
ищеца, а на 20.03.2012г. с договор за управление „ЕВРО ЕЛЕКТРИК" ЕООД
е възложило на Т. да организира дейността на дружеството, вкл. да сключва
всякакви сделки, свързани с дейността му.
Възползвайки се от тези права, Т. Т. сключил сам със себе си договор
за наем на гореописаната фотоволтаична електроцентрала, собственост на
доверителят ми, с „Т-РЕКС-ПАУЪР" ЕООД, чийто едноличен собственик и
управител е Т. Договорът за наем бил сключен за срок от 10 години, а
наемната цена за ползването на фотоволтаичната електроцентрала Т.
еднолично определил на 40 лв. месечно, което е нищожно малко предвид
пазарният наем на подобен род обекти и приходите от продажба на ел.
енергия. Веднага след като узнава за сключения договор за наем, Б.
2
уведомява Т., че оттегля дадените му пълномощия. Това става по нотариален
ред.
Преди това Б. заявява пред купувача на ел. енергия „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, че желае произвежданата произведена от
Фотоволтаичната централа ел. енергия да бъде заплащана на „ЕВРО
ЕЛЕКТРИК" ЕООД, тъй като партидата е на това дружество и то е собственик
на обекта. От електропреносното дружество обаче я уведомяват, че е
извършена смяна на име на партида на обект ФтЕЦ с измервателна точка
номер (ИТН) ***, съгласно тристранно споразумение сключено на основание
валиден от външна страна договор за наем, сключен от редовно
упълномощено от стана на дружеството лице и до прекратяването му „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД няма как да заплаща продаваната
електрическа енергия на „ЕВРО ЕЛЕКТРИК" ЕООД. Приложени са и
документите въз основа на които е сменено името на партидата, а именно:
Заявление-декларация за започване продажба на електрическа енергия вх.№
***г. подадено от Т. Т., като представляващ „Т-Рекс Пауър" ЕООД,
декларация на наемодателя с вх. № ***г. подписана от Т. като представляващ
собственика „Евро Електрик" ЕООД и деклариращ, че дава съгласието си на
„Т-Рекс Пауър" ЕООД да придобие качеството на клиент на електрическа
енергия по смисъла на ОУ на договорите за продажба към „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД в имот ФЕЦ***, договор за преотстъпване на права
от 01.07.2016г. подписан от Т. като пълномощник на „Евро Електрик" ЕООД
и като управител на „Т-Рекс Пауър" ЕООД и договор за наем на
фотоволтаична електроцентрала от 09.09.2016г.
За да защити правата си ищецът завежда срещу ответника иск с правно
основание чл.40 от ЗЗД и с влязло в законна сила решение по гр.д.№ ***г. по
описа на СРС, *** състав договорът за наем на МФЕЦ - В. от 09.09.2016г. е
обявен за недействителен спрямо ищеца.
В резултат на неправомерните действия на ответника ищецът е
пропуснал ползи от невъзможността си да ползва собствената си
електроцентрала, заключаващи се в нереализирани приходи от производство
и продажба на електрическа енергия от минимум 300 лв. на месец, с които
ответникът се е обогатил на отпаднало основание, тъй като през посочения
период е получавал изцяло цената на произведената от МФЕЦ електрическа
енергия. Претенцията на доверителя ми е за период от 36 месеца /3 години/
назад във времето, считано от датата на подаване на исковата молба в съда,
което прави обща претенция от 10 800 лв. за целия исков период.
Предявяването на настоящия иск поставя ответника в забава, след която той
дължи на ищеца и законна лихва върху главницата от 10 800 лв. на основание
чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Изложеното по-горе обосновава правния интерес на ищеца от
3
предявяване на следния осъдителен иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощника
на ответника, с който оспорва иска по основание и размер. Счита същия за
допустим, но неоснователен. Не оспорва наличието на постановяване на
неприсъствено решение на СРС, с което е признато за установено между
страните, че процесния договор е недействителен. Посочва, че решението е
постановено при грубо нарушение на процесуалните права, поради което е
депозирана молба за отмяна на неприсъственото решение. Счита, че не са
налице предпоставки за уважаване на иска, тъй като е налице фактическо
разместване на имуществените блага между ищеца и ответника, доколкото
реализираните приходи на ответника са били заплатени не на ищцовото
дружество, а на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, и то на основание
договора за наем и последващите правни действия. Оспорва размера на иска,
като твърди, че не е получавал по 300 лв. на месец от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД за така формирания период.
Предявения иск е с правно основание чл.55 ЗЗД
Ищеца следва да установи, че действително е бил ощетен на отпаднало
основание, както и следва да установи размера на иска си.
Ответника следва да установи възраженията си направени в отговора на
исковата молба.
По направеното искане от ответната страна за спиране на
производството, поради наличие на преюдициален спор между същите страни
имащ значение за настоящото дело, съдът намира така направеното искане за
основателно.
От представените към молбата на ответника доказателства, в
депозираната молба вх. № *** г., съдът констатира, че пред СГС е
образувано второинстанционно гр.д. № *** г. по молба на „Т-РЕКС ПАУЪР“
ЕООД за отмяна на неприсъствено решение № *** г. на СРС, постановено по
гр.д. № *** г. по описа на СРС.
Съдът намира, че изходът на спора по това дело има значение за изхода
на спора по настоящото дело, поради което са налице предпоставките на чл.
229 от ГПК.
С оглед на това,
С Ъ Д Ъ Т
4
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК
СПИРА производството по гр.д. № ***г. по описа на ЯРС до
приключване на производството по второинстанционно гр.д № *** г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред ЯОС с частна жалба в
едноседмичен срок, който за ответника тече от днес, а за ищеца от
уведомяването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
5