№ 1632
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220104695 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците В. И. Д. и С. И. Д. не се явяват, редовно уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК. За тях се явява адв. П., редовно упълномощен с днес
представено пълномощно.
Ответникът Д. Н. Д. не се явява, редовно уведомен, чрез пълномощника
си адв. К., от предходното съдебно заседание. Не се явява неговият
пълномощник адв. К..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като ответникът е редовно уведомен, чрез пълномощника си, от предходното
съдебно заседание. Поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: От името на доверителите ми поддържам подадената искова
молба. С Ваше определение от 23.04.2024 г. сте приели писмените
доказателства. С оглед дадените указания и постъпила молба от страна на
ответниците, с вх. № 14112/03.06.2024 г., с която се оспорва допълнително
исковата молба и правят доказателствени искания с посочване на трима
свидетели, по тази молба желая да взема становище в следния смисъл:
1
Считам, че със свидетели не може да бъде доказвано и да бъде оспорван
писмен договор на стойност над 5000 лева, а този договор е договор за
покупка на жилището – апартамента, през 1994 г. Давност между наследници
не може да тече. Всеки един от тях може да предяви иск за делба. Относно
свидетелите, считам за недопустимо искането свидетелят Л. Д. да бъде
разпитван за посочените обстоятелства относно признание на починалата
наследодателка, че апартаментът е закупен с пари от ответника. На основание
чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК не може да се оспорва този договор за покупка на
жилището, тъй като същото е закупено за сумата от 13000 лв. и платена от
общата наследодателка и няма какво със свидетели да се оспорва тази цена и
как е платена, защото в договора е посочено, че е платена от общата
наследодателка. Относно свидетеля С. К., считам, че неговото допускане е
неотносимо, тъй като да се доказват изявления на наследодателя на ищците за
обстоятелства и изявления преди да почине майката - общия наследодател,
неотносимо е към това какво може да се прави с бъдещо наследство. Той е
починал 20-та година, майката е починала 21-ва година. Няма отказ от
наследство, следователно тези показания на този свидетел са неотносими по
въпроса за давността.
В съдебната зала в момента се явяват ответника Д. Д. и неговият
пълномощник адв. К..
АДВ. П.: Относно свидетелят Л. М. считам, че не е относимо да се
доказва отрицателен факт със свидетелски показания. Освен това отношение
може да има между хора, а не между човек и имот, така както е посочено.
Затова ще моля тези трима свидетели да не бъдат допускани и ако евентуално
ги допуснете, моля да ми се даде възможност да посоча свидетел, тъй като в
момента не мога да посоча неговите имена. Колега К., възразявам по
допускането на тримата свидетели, така както сте ги посочили.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба по съображенията, които съм
изразила в отговора на исковата молба. Считам, че исканите от нас свидетели
са допустими и относими, затова защото те ще доказват положителни факти -
елемент от добросъвестното давностно владение на което се позовава моя
доверител. Ние няма да доказваме суми с първия свидетел, а ще доказваме
2
самия факт на признание, че моят доверител е закупил апартамента със свои
средства. Ние не доказваме суми, за които е закупил. Така, че моля да
допуснете исканите от нас свидетели. Още повече, че единият от свидетелите
ще доказва друг факт на разговор между ищците и ответника, по телефона,
който е чут на високоговорител, в който разговор моят доверител категорично
се е противопоставил на техните претенции да им плаща пари, защото твърди,
че е собственик по силата на добросъвестно давностно владеене, а не на
покупка. Давностното владение е повече от 30 години. Майката -
наследодателката, последните 10 години е била много зле до степен, че не е
съзнавала с кого говори, какво говори. На моменти е имала просветление, в
които моменти е разпознавала сина си, в които моменти е искала да види и
другия си син, за което той е молен, но никога не се е отзовал.
АДВ. П.: Считам, че посочените факти са неотносими към придобиване
по давност. Първо, противопоставяннето на наследниците е станало след
смъртта на общия наследодател. Единият е починал 20-та година - това е
бащата на моя доверител, а неговата майка и обща наследодателка е починала
21-ва година. Няма даже и пет години - кратката давност, за да се говори за
давност. А, относно твърдението за това, че от 30 години се е грижил за общия
наследодател, това е неотносимо в тази фаза в този процес за делба. Затова
казвам, че може да е допустимо, но е неотносимо към демонстриране на
собственичество. Владението като за себе си и елиминиране на останалите,
включително и собствеността на майка си. Затова относно твърдението за
придобиване по давност аз ще Ви моля да ни се издаде удостоверение, което
да послужи пред отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, за да се снабдим с
друго такова, от което да е видно имотът в отдел „МДТ“ по чл. 14 от кого е
деклариран, т.е дали е деклариран от общия наследодател – майката или
ищецът го е декларирал по някакъв начин и е демонстрирал, че е собственик.
Ако те признаят, че не са го декларирали тогава удостоверението не е нужно.
АДВ. К.: Колегата пропуска един много важен момент. Преди да стане
собственост на наследодателката този апартамент той е бил ведомствен на
оранжериите, в което предприятие е работила наследодателката. Тя е била
единствената правоимаща, на чието име това жилище, предоставено й като
такова, е могло да бъде закупено. Закупено е на нейно име, ние не го
оспорваме този факт и се е водило на нея, тъй като характера му е бил
ведомствено жилище, предоставено на работник на предприятието. Това не
3
означава обаче, че от момента, в който го е закупил моят доверил, защото той е
дал парите безспорно и този факт е признат от всички и всички знаят, че е
неговият апартамент – факти, които са все елемент от добросъвестното
давностно владение повече от 30 години, майката е гостенка там. Майката
живее в този апартамент, заради това, защото той е предоставен на нея като
служител. Впоследствие е закупен на нейно име като служител, но ответникът
е този, който е платил, който е правил подобренията, който се е грижил за
имота и който имот чувства като свой повече от 30 години. Така, че до
смъртта на майката, апартаментът е бил регистриран в данъчното на нейно
име. Ние не го оспорваме този факт, макар че всички данъци са заплащани от
моя доверител с неговия подпис. Така, че Вие преценете дали да издавате
съдебно удостоверение, но смятам, че трябва да допуснете исканите свидетели
с оглед направеното възражение, без значение факта кой кога е починал. От
значение са фактите по отношение поведението на наследодателката и
наследодателя на ищците във връзка със собствеността на имота. Приживе
наследодателят на ищците многократно е заявявал „Аз работа тук нямам. Това
си е апартамент на брат ми, той си го е купил“ и тези факти и обстоятелства
ще доказваме със свидетелски показания и те са относими към настоящия
спор.
АДВ. П.: Удостоверението, при това признание, че имотът продължава
да е деклариран на името на общия наследодател – майката, не ни е
необходимо. Относно твърдението, за това, че по телефона или по друг начин
е било заявено, че той няма нищо общо с този апартамент, това не е вярно,
защото бащата на доверителите ми е бил отделно семейство, поради което не
е могло да живеят в жилището на майката и те са се разбрали по братски, че
този който живее при нея ще полага съответните грижи, но не е имало
изявления, че се отказва от жилището, няма да го наследи или каквото и да е
обстоятелство. Затова твърдим, че тези обстоятелства не са верни. Той е
живял на друг адрес, защото семейството му е било там, макар и разведен и
децата са живели в Бургас, но баща им е останал, защото е имал уговорка с
брата и с майката. Освен това, ако се твърди, че ответникът е плащал вместо
майката да ни се даде удостоверение, което да послужи пред ТП на НОИ, от
което да е видно пенсията, получавана от майката, лично ли е получавана, по
банкова сметка ли или чрез пълномощно и кой е този пълномощник.
Обстоятелството, че тя му е давала пари, за да плаща данъците и няма нищо
4
общо полагането на някакви грижи и живеенето в едно общо домакинство със
съсобствеността.
АДВ. К.: Наследодателят на ищците си е направил собствена къща след
като е заживял със съпругата си в с. Мокрище, където е й починал. Той никога
не е бил в този апартамент като собственик. Никога. Напротив, наложило се е
на два, три пъти да го молят да дойде да види майка си, защото в моменти на
просветление го е търсила да го види и той не се е отзовал. Неотносимо е
искането за пенсията от НОИ, защото дори и да са й взимали пенсията тази
жена е била дълги години на легло. Парите от нейната пенсия едва ли са
стигали за лекарства, камо ли за данъци и такси. Всички грижи за болната
жена - обгрижване, обслужване, хранене, лекарства, лекари - всичко това е
било на гърба на моя доверител и съпругата му.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск за делба. Производството е в първо съдебно заседание -
първата фаза на делбата по нейното допускане.
В подадената искова молба се твърди, че ищците и ответника са
съсобственици на следните недвижими имоти:
1/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
32010.31.22.14.6 (тридесет и две хиляди и десет, точка, тридесет и едно, точка,
двадесет и две, точка, четиринадесет, точка, шест), по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-184/09.08.2017г. на
ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със
Заповед № 18-5539 от 31.05.2023г. на Началник на СГКК-Пазарджик, с адрес
на поземления имот: село И., община Пазарджик, ******, който
самостоятелен обект се намира на етаж 1(първи), в страда с идентификатор
32010.31.22.14(тридесет и две хиляди и десет, точка, тридесет и едно, точка,
двадесет и две, точка, четиринадесет), с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта: 1(едно), с площ по документ:
64.55кв.м.(шестдесет и четири цяло и петдесет и пет стотни квадратни метра),
ведно с прилежащите части: избено помещение №1(едно) с площ 9.60кв.м.
(девет пяло и шестдесет квадратни метра) и избено помещение
№14(четиринадесет) с ПЛОЩ 9.60кв.м. (девет цяло и шестдесет квадратни
5
метра), ведно с 9.9672%(девет цяло и девет хиляди шестстотин седемдесет и
две десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата, ниво
- 1(едно), съседни самостоятелни обекти в сградата: па същия етаж -
32010.31.22.14.3; под обекта - няма; над обекта — няма,
а съгласно титул за собственост - Договор № 6470 от 26.01.1994г. за
продажба на държавен недвижим имот по наредбата за държавните имоти,
представляващ — апартамент № 4 (четири), на първи 1 (първи) етаж, състоящ
се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от
64.55кв.м. (шестдесет и четири цяло и петдесет и пет стотни квадратни метра),
ведно с прилежащите части: избено помещение № 1 (едно) и избено
помещение №14 (четиринадесет), ведно с 9.9672% (девет цяло и девет хиляди
шестстотин седемдесет и две десетохилядни процента) идеални части от
общите части на сградата, при граници и съседи на жилището: юг - двор;
изток -улица; запад — двор; при граници и съседи на изба №1: запад -двор;
изток - коридор; юг - стълбище; при граници и съседи на изба №14: запад -
коридор; север - стълбище.
Твърди се, че посоченият по-горе недвижим имот, е придобит от
страните като наследници на общият им наследодател Н. С. Д., с ЕГН
**********, починала на 16.03.2021г., при следните квоти:
1/ За ищците В. И. Д. и С. И. Д.: по ¼ (една четвърт) идеална част, за
всяка една, като внуци на общия наследодател Н. С. Д. (същите са дъщери на
починалия син на общия наследодател И. Н. Д., с ЕГН **********, починал на
23.11.2020г.);
2/ За ответника Д. Н. Д.: 1/2 (една втора) идеална част, като син на
общият наследодател Н. С. Д..
Твърди се, че с ответника Д. Д. са правени многократни опити за
доброволно уреждане на съсобствеността върху посочения по-горе недвижим
имот, но до момента не е постигнато съгласие относно поделянето имота, с
който да бъде прекратена съществуващата съсобственост между тях.
Предвид изложеното по-горе, както и с оглед обстоятелството, че
ищците и ответникът не могат доброволно да разделят процесния имот,
описан подробно в настоящата искова молба, възникнал правен интерес да се
предяви настоящият иск за делба.
Искането към съда е да постанови решение, с което да прекрати
6
съществуващата между В. И. Д., с ЕГН **********, С. И. Д., с ЕГН
**********, и Д. Н. Д., с ЕГН **********, съсобственост върху подробно
описания по-горе недвижим имот, при квоти за всеки от съделителите, както
следва:
1/ За В. И. Д., с ЕГН ********** - 1/4(една четвърт) идеални части по
отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
32010.31.22.14.6;
2/За С. И. Д., с ЕГН ********** - 1/4(една четвърт) идеални части по
отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
32010.31.22.14.6;
3/ За Д. Н. Д., с ЕГН ********** - 1/2(една втора) идеални части по
отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.508.99.3.2.
Претендират се сторените от ищците съдебни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който заявява, че подадената от ищците искова молба за делба е
допустима, но неоснователна.
Твърди се, че делбеният имот - апартамент с Идентификатор
32010.31.22.14.6 е закупен през 1994 г. Парите за покупката ответникът
твърди, че ги е дал лично той. Твърди се, че тогава ответникът бил на 30
години, работел за заплата около 1000 лева, докато майка му -
наследодателката, със заплатата си не можела да си покрие лекарствата и
битовите разходи. Този факт бил известен на всички техни близки, приятели и
роднини, споделян е многократно от майка му и бил известен и на покойния
му брат. Поради тази причина, той никога не е имал претенции към
апартамента, като цял живот този апартамент се знаело, че е собственост на
ответника. Твърди се, че покойният брат на ответника много рядко идвал в
апартамента, а в последните години, когато наследодателката им заболяла от
тежка деменция, престанал въобще да идва. В редките случаи на
просветление, майка му го молела да го извикат, за да го види, но той се е
отзовал само два или три пъти. Твърди се, че ответникът цял живот се е
грижил за апартамента, като за своя собственост, правил е ремонти и
подобрения, заплащал е дължимите данъци и такси, полагал е грижи за майка
7
си, която починала при него. Твърди се, че ответникът владее имота от
покупката му, до настоящия момент, цели 30 години. През тези 30 години,
никога не е бил със съзнанието, че този имот не е негов, та нали той го бил
купил. Тези факти били известни на брат му - покойния наследодател на
ищците. Самите ищци никога не са посещавали дома му. Никой и никога не е
имал претенции към апартамента, знаейки, че е негова собственост.
Счита се, че ответникът е собственик на делбения имот по силата на
добросъвестно давностно владение, продължило повече от десет години, а
предявеният иск за делба се явява неоснователен, поради което моли съда
същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Направени са доказателствени искания.
С Определение № 1187/23.04.2024 г. съдът е приел представените и
приложени по делото писмени доказателства. Указал е на страните
доказателствената тежест в производството, а именно по реда на чл. 154, ал. 1
от ГПК. Приел е възражението на ответника в писмения отговор на исковата
молба за изтекла в негова полза придобивна давност на делбения имот, като
своевременно заявено. Дал е на ответника едноседмичен срок, в които да
уточни обстоятелствата, за които иска да бъде разпитан всеки един от
тримата, посочени в отговора свидетели.
В изпълнение на тези указания на съда с писмена молба, с вх. №
14112/03.06.2024 г., ответникът е уточнил, че и тримата, посочени в отговора
на исковата молба свидетели ще депозират показания, относно срока, в който
ответникът владее имота като свой, както и какви ремонти и подобрения е
извършил в имота, който счита за своя собственост; Свидетелят Л. А. Д. е бил
очевидец на проведен разговор между ищците и ответника, в който
ответникът се е противопоставил категорично на претенциите на ищците към
имота, както и е очевидец на факта, че общата на страните наследодателка е
признала пред него, че апартаментът е закупен с пари на ответника;
Свидетелят С. М. К.-съсед, е очевидец на проведен разговор между ответника
и неговия брат /наследодател на ищците/, в който го е молил срещу заплащане
да извърши ремонт на апартамента, в който разговор наследодателят на
ищците е отговорил, че няма нищо общо с процесния апартамент. Свидетелят
Л. А. М. е очевидец на поведението на ответника спрямо имота, както и че до
настоящия момент, никой - нито наследодателят на ищците, нито който и да е
8
от ищците е влизал в апартамента и е имал каквито и да било претенции към
него.
В днешното съдебно заседание ищцовата страна поддържа исковата
молба. Оспори твърденията на ответника в писмения отговор. Взе становище
по поисканите трима свидетели и направи доказателствено искане.
Ответната страна поддържа отговора си и исканията си разпит на
тримата свидетели като изложи обстоятелствата, които иска да установи с
разпита на всеки един от тях и направи уточнение във връзка с възраженията
на ищцовата страна.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата счита, че ще следва да се приемат
представените по делото писмени доказателства.
По доказателствените искания на ответника за разпит на посочените
свидетели, съдът приема, че исканията са своевременно заявени с отговора на
исковата молба. Ответната страна е направила уточненията, с оглед
указанията на съда, дадени с определението по чл. 140 от ГПК. Затова съдът
счита, че свидетелите ще следва да бъдат допуснати до разпит за посочените
обстоятелства като процесуално допустими и относими.
Ще следва да се уважи доказателственото искане на страната ищец за
допускане до разпит на един техен свидетел за следващото съдебно заседание.
Искането на адв. П. за издаването на съдебно удостоверение за
снабдяване от ТП на НОИ за посочените от него обстоятелства съдът счита за
неотносимо, поради което същото не следва да бъде уважавано.
По изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответната страна Л. А. Д., С. М.
К. и Л. А. М..
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна, при режим на довеждане
за следващото съдебно заседание.
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ТП на НОИ за посочените от него
обстоятелства.
АДВ. К.: Моля адв. П. да посочи имената на свидетеля.
АДВ. П.: В момента не мога да посоча имената на свидетеля, тъй като
една от доверителката ми живее в Бургас, другата – тук. Свидетелят е във
връзка с Вашите свидетели и за посочените обстоятелства. Моля да ми дадете
по-дълъг срок за посочване имената на свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страната ищец двуседмичен срок от днес за представяне на
писмена молба по делото, с която да посочи имената на поискания и допуснат
свидетел.
За събиране на днес допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.11.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелите – при довеждане от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10