Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. С. , 12.12.2018 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на четвърти декември през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №5482 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от ПЗР на КЗ .
И.Д.Т. ЕГН ********** от гр.С. иска да
се осъди З. „Б.В.И.Г.“*** да й заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§
22 от КЗ сумата от 80 000 лева застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 22.09.2016 г , около 18,55 ч
в гр.С. *** Скобелев в района на кръстовището с бул.Христо Ботев по вина на
ватман В.Н.Н.управлявал трамвай №7 инв.№ТR2304 Pesa 122Nasf ;
при което ПТП Т. разкъсно-контузна рана на дясното око /разкъсване на
роговицата с пълна загуба на зрението / ; ведно със законната лихва от
15.10.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението .
Ищцата твърди , че поради
несъобразена скорост на трамвайната мотриса паднала от седалката , на която седяла . От ПТП е получила
посочените тежки увреждания . Вече не може да живее нормално – да излиза сама ,
да общува нормално и е зависима от близките си .
Ответникът оспорва иска по основание и
размер , включително и вината на В.Н.Н.и механизма на ПТП . Прави възражение за
съпричиняване от ищцата – че същият не е спазил изискванията за превоз на
пътници като е била правостоящ и на стълбите на превозното средство . Счита
претендираното обезщетение за завишено .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Според констативен протокол за ПТП от
22.09.2016 г ищцата е пострадала като пътник , като е пътувал между първа и
втора врата
Ищцата представя епикриза за
уврежданията от УМБАЛ „Св.Ана“ АД.
На 02.12.2016 г ищцата е завела
претенция при ответника , но на 08.12.2016 г са поискани от последния
представяне на допълнителни документи .
Не се спори между страните , че
ответникът е застраховател по „ГО“ на В.Н.Н.управлявал
трамвай №7 инв.№ТR2304 Pesa 122Nasf .
Според изслушаната по делото основна и
допълнителна СМЕ на вещото лице д-р И.М. ищцата на практика няма зрение на
дясното око като причината е травма .
Ищцата протокол за оглед на
местопроизшествието.
Според разпитания по делото свидетел С.А.
, тя била от лявата страна , някъде по средата на трамвая . Ищцата била с гръб
към движението и стъпила на кръговото място , където е сглобката между двете
вагончета и има движение . Ищцата не се
държала никъде , паднала и се ударила лошо . Трамваят се движел нормално , макар
и на завой или преди завоя . Ищцата
решила да пресича наЗ. в трамвая и затова паднала . След удара ищцата била
неадекватна и търсела кой я е качил в трамвая . Окото на ищцата било подуто и
течала кръв .
По делото е разпитан свидетеля Д.Г.за
болките и страданията на ищцата след ПТП .
Ищцата представя история на заболяването
и медицински документи за извършеното лечение и извършените изследвания .
Ответникът представя удостоверение от
СЗОК за ползваното от ищцата лечение от 2005 г до 2008 г .
Според изслушаната по делото СМЕ на
вещото лице д-р А.М. при процесното ПТП ищцата не е била в безсъзнание , но
може да се приеме , че има степенно разстройство на мозъка „зашеметяване“/ .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.А.М. ; има данни , че ищцата е била права около въртящия се под на двата модула на трамвая и без да се държи на
вертикалните тръби за пътниците .При ускоряването на трамвая , за да е
устойчива ищцата трябва да застане с тялото си успоредно на трамвая и с
разтворени крака , а в завоя най-устойчива е позицията напречно на движението.
Падането на ищцата е причинено от ускорението на трамвая . В случая ускорението
на трамвая е в рамките на плавното , но съчетанието на центробежните сили в
завоя и фактът , че пътничката не се
държи с ръцете , за да има допълнителна
опора , както и това , че е била между двата модула на трамвая , а вероятно
и неправилната позиция /не е била с разтворени крака/ са довели до падането.
Водачът не е имал видимост дали пътниците се държат в движение.
В о.с.з на 04.12.2018 г вещото лице М.
уточнява , че в случая ускорението на трамвая се регулира от компютър за
разлика от старите модели трамваи , поради което е изключена възможността за
рязко тръгване . Поначало залитане на пътник може да стане при рязко тръгване
или при рязко спиране . Ако ищцата е била между първия и втория модул тя трябва
да се държи здраво с две ръце и да е с по-разтворени крака .
Ответникът представя определение №341651
от 17.02.2018 г по н.ч.д.№198/18 г на СРС , НО , 152 състав , с което е
оставено в сила прекратяването на наказателното производство . СРС е приел , че
причина за падането на ищцата е нейното поведение – движела се в трамвая и не
се държала никъде по време на завой , а ватманът не е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./
във вр. § 22 от ПЗР на КЗ за обезщетение от пострадало /увредено/
лице при ПТП срещу застраховател по „ГО “ на виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна
връзка от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ .
Искът
е неоснователен . Паричното З.ължение
на застрахователя – според изложените в исковата молба твърдения - е функционално обусловено от наличието на
деликт по чл.45 ЗЗД от страна на застрахования . В случая ищцата не доказа
при условията на пълно доказване , че ватманът В.Н.Н., който е управлявал
трамвайна мотриса е извършил неправомерни действия и/или бездействия , с които
виновно е причинил уврежданията й . Не
са установени с никакви доказателства твърденията на ищцата в исковата молба ,
че поради несъобразена скорост на трамвайната мотриса същата паднала от седалката
, на която седяла .
Според показанията на св.С.А. ищцата
била права , с гръб към движението и стъпила на кръговото място , където е
сглобката между двете вагончета на трамвая . Сглобката се движела , ищцата
не се държала никъде , паднала и се ударила лошо . Трамваят се движел
нормално , макар и на завой .
По делото няма никакви доказателства
, че трамвайната мотриса се е движела с превишена скорост , нито че ищцата
е била седнала и е паднала от мястото си . Според САТЕ процесният трамвай
ускорява според компютърно управление и за разлика от старите модели не може да
има разлика в ускорението при тръгване .
Данните по делото са , че ищцата се е движела
по време на движение вътре в трамвая , без да се съобразява с навлизането му в
завой , с напредналата си възраст и с необходимостта да бъде по-внимателна . Вината за инцидента е изцяло на ищцата . Следва
да се отбележи , че единственият свидетел очевидец , който е разпитан по делото
е св.С.А. . Дори да не се кредитират показанията на А. искът ще е недоказан ,
защото няма други преки доказателства за
твърдения от ищцата механизъм на ПТП и за противоправно поведение на
ватмана . САТЕ излага принципни
положения за движението на трамвайната мотриса , но без показанията на св.А. по
делото няма никакви данни , че ищцата е паднала от седалка в трамвая , а
мотрисата се е движела с превишена скорост . Нещо повече , ако версията на
ищцата за „падане от седалка“ беше вярна , то вероятно биха паднали и други
лица в трамвая , случаят би бил наистина скандален и ищцата лесно би доказала
твърденията си с показания на присъствали свидетели .
Следва да се отбележи , че иск основан на отговорност на застрахования
по чл.50 ЗЗД не е предявен и не
може да се разгледа . В основанието на исковата молба са визирани само
виновни действия на ватмана /превишена скорост/ , но не и свойства на самия трамвай - наличие
на опасно движение в мястото на съчленяване на частите на трамвая . Ищцата отрича да е била права на това място
в трамвая .
С оглед изхода на спора ищцата дължи на ответника
сумата от 365 лева деловодни разноски /юрисконсултско възнаграждение и такси
за съдебни удостоверения .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на И.Д.Т. ЕГН ********** от гр.С. да се осъди
ЗАД „Б.В.И.Г.“*** да й заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ
сумата от 80 000 лева застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди /болки и страдания/ от ПТП на 22.09.2016 г , около 18,55 ч в гр.С. ***
Скобелев в района на кръстовището с бул.Христо Ботев по вина на ватман В.Н.Н.управлявал
трамвай №7 инв.№ТR2304 Pesa 122Nasf ; ведно със законната
лихва от 15.10.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението .
ОСЪЖДА И.Д.Т. ЕГН ********** от гр.С. да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“***
сумата от 365 лева деловодни разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-С. в двуседмичен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :