Р Е Ш Е
Н И Е
Номер…/… Година 2019 Град Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд четвърти състав
На единадесети ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Катя Савова
Секретар: Мариана Ангелова
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 233 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д.Д.П. ЕГН **********
с адрес ***-0324-000292/07.06.2019 г. на Началник група при ОД на МВР- Варна,
РУ Провадия, с което на Д.Д.П. е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл. 174
ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание редовно призован, се явява лично, за
него се явява и проц.представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание редовно призована,
представител не се явява, и не е изразил становище по жалбата.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт
за установяване на административно нарушение според административнонаказващия
орган на 20.04.2019 г. около 20.50 часа
в с.Д., обл.Варна на път ІІІ-208 в централната част на селото, жалбоподателя е
управлявал лек автомобил малка „*** собственаст на „МОГО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД- клон
Варна, булстат 2040092050029, под въздействието на алкохол, установено с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7410 с фабричен номер ARCN, което отчело 0.84 промила измерено чрез издишания от
водача въздух.
Съставен бил акт за установяване на административно
нарушение серия АА, № 2418/20.04.2019г., на нарушителя Д.Д.П. след което АНО
издал атакуваното наказателно постановление.
В хода на
настоящото съдебно производство съдът разпита свидетелите Р.К.З., Ц. С. Ц. и П.Й.Н.,
които дават подробни и обективни показания, които съда кредитира изцяло.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните и писмени
доказателства събрани в хода на съдебното
производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани
и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа
на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното, административно наказание
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на
обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от Началник група към
ОД на МВР Варна. Съдът намира, че наказателното
постановление е издадено от компетентен
орган, предвид приложената и приета по делото Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок. Съдът счита, че не е бил установен по безспорен и
категоричен начин нарушителя, на който е било вменено описаното в АУАН и НП
нарушение.В АУАН и в НП е било посочено лице като извършител лицето Д.Д.П..Видно
от показанията на разпитаните по делото свидетели Р.З. и П.Н. и двамата са
видели нарушителя в близост до автомобила участник в ПТП-то, никой не е видял П.
да управлява автомобила. Свид. З.-*** е обяснил, че е когато са пристигнали на
место Д.П. бил извън автомобила и търсел трактор, с помощта на който да
изтеглят автомобила, последният обяснил на полицейските служители, че не знаел
кой е управлявал автомобила.Съставили АУАН на П., защото приели, че той е
управлявал автомобила, тъй като колегата му- пол. служ. А. казал, че го познава
и че той лично си управлява автомобила.Автомобила бил собственост на фирма, а П.
бил предприемач във фирмата. Свид.Ц. Ц. е обяснил, че е бил заедно с Д.П.,
работели в къщата му, когато последния разбрал, че някой му бил взел колата и
тръгнал да я търси.След седмица бил разбрал, че П. намерил колата си
ударена.Свид. П.Н. обяснява, че когато е излязъл на улицата видял един човек
отвън до джипа, който го попитал за трактор, с който да изтегли автомобила.Въз
основа на събраните гласни доказателства и на така установената фактическа
обстановка в резултат на тях, може единствено да се предполага, че Д.П. е
управлявал автомобила, което не е достатъчно да се направи обоснован извод, че
той действително е извършил инкриминираното нарушение.Неустановеното по
безспорен начин авторство на деянието, предполага инкриминираното нарушение да
е било извършено от различно от визираното в АУАН и в НП лице и представлява
съществено процесуално нарушение.
Предвид горното и
на обстоятелството, че допуснатото съществено процесуално нарушение не може да
бъде отстранено в съдебната фаза на производството, то съдът прие, че
представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, поради което следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р ЕШ И:
ОТМЕНЯ НП № 19-0324-000292/07.06.2019 г. на Началник група при
ОД на МВР- Варна, РУ Провадия, с което на Д.Д.П. ЕГН ********** с адрес *** е
наложено административно наказание - “Глоба”
в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца, на основание чл. 174 ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Варна.
СЪДИЯ: