Решение по дело №373/2017 на Районен съд - Тетевен

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

Град ТЕТЕВЕН 26.06.2018 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

          ТЕТЕВЕНСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  -трети състав в съдебно заседание на осми юни

През две хиляди и осемнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :   ИСКРА  МАКСИМОВА

При секретаря  ЙОРДАНКА  ДИМИТРОВА  ,като разгледа докладваното Гр. Дело № 373 по описа за 2017 година със страни :

          1/ Ищци: В.Л.Л.  ЕГН **********

                         Д.Л.  Л. – И. ЕГН **********- и двете с посочен съдебен адрес *** , офис  3 , адвокат Г.Х.

            2/ Ответници : Р.И.С. ЕГН ********** *** , мах.“Полъта“ 1

                                     А.Р.И. ЕГН ********** ***

                                     В.М.С. ЕГН ********** ***

                                     М.М.  Н. ЕГН ********** ***

            И за да се произнесе , взе предвид следното :

            Предявен е иск на правно основание чл.108 от ЗС , обективно съединен с иск на  правно основание чл.59 от ЗЗД , обективно съединен с  иск по чл.124 от ГПК и иск по чл.537 ал.2 от ГПК.

            В исковата молба се излага от ищците С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 27 том І- ,дело № 498/1986 г. от 26.09.1986 г. на съдия при РС Тетевен придобили по дарение от баща  си   Лазар Х. Лалов при равни квоти следния недвижим имот: ½ от Дворно  място в Т…, цялото с площ от около 234 кв.м., урегулирано в парцел Х1\/-785 от кв. 20 по плана на град Т…  ,заедно с ½  идеална част от застроените в имота еднофамилна едноетажна жилищна  сграда, която се състояла  от първи етаж и приземен етаж. Другата половина от имота  е приндлежала на И… И..

С разрешение за строеж № 80 /29.VI.1977 г. на председателя на ИК на ГНС Тетевен, на баща им и на И.. И. е дадено право да построят двуетажна жилищна масивна сграда в описания парцел. Било  извършено надстрояване на още един етаж, така че сградата е станала двуетажна и понастоящем се състои от два жилищни етажа и приземен етаж, който съгласно одобрения проект се състои от склад-мазе, мазе-противорадиационно, гараж, стълбище и коридор. По споразумение между тях и И… И. те , ищците ползват първия етаж от къщата, а И.. И.-втория етаж. Помещенията и гаража в приземния етаж са били за общо ползване. Твърдят, че не е извършвана делба на съсобствения имот, поради което те ищците и наследниците на И… И. притежават  по  1/2 от цялата сграда.

При влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри на Тетевен поземленият имот е получил идентификатор …. като  е записан  на тях и на И… И., приземният етаж е получил идентификатор …. като е бил записан на тях и на И.. И., първият етаж  е получил идентификатор …. като е  бил записан на тях - ищците, а вторият етаж получи идентификатор …. и беше записан на И… И..       

След смъртта на И. неговият етаж се  е ползвал от съпругата му, а след смъртта й-от наследниците на И… И.-ответниците В.М.С. и М.М.Н..

Както Иванчо И., така и В.М.С. и М.М.Н. не са имали претенции относно ползването на приземния етаж и не са оспорвали, че същият е съсобствен между тях, ищците и тях при равни квоти-по  ½.

През 2016 г. при посещение в имота на място са установили, че в приземния етаж са се нанесли ответниците Р.И.С. и А.Р.И.. Същите им заявили, че са закупили този етаж от ответниците В.М.С. и М.М.Н. и го считат за техен. При справка в Службата по вписвания при РС Тетевен са  установили, че на 18.05.2016 г. ответниците В.М.С. и М.М.Н. са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство и давностно владение /акт № 148, т. II, дело 161/2016 г. на нотариус Румяна Вутева, вписан като акт 88, том IV, дело 709/16 г. в АВп-СВп Тетевен/, с който са признати за собственици по наследство и давностно владение на процесния имот с идентификатор …...

Въз основа на посочения констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, ответниците В.М.С. и М.М.Н. са продали на ответниците Р.И.С. и А.Р.И. процесния имот /нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 100, т. V, дело 423/2016 г. от 12.10.2016 г. на нотариус Р. Вутева, вписан като акт 93, том XI, дело 2140/16 г. в АВп-СВп Тетевен.

Оспорили са правото на собственост на В.М.С. и М.М.Н.. Въпреки това през пролетта на 2017 г. ответниците са им забранили достъп до самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. Твърдят, че до датата на извършената продажба на имота на Р.И.С. и А.Р.И., ответниците В.М.С. и М.М.Н. не са владели приземния етаж с идентификатор …, не са установили фактическа власт върху този етаж, не са заявили намерение за своене и не са оспорвали правото им на собственост на никакво основание. През цялото време до пролетта на 2017 г. процесният имот се е ползвал от тях, достъпът им не е бил ограничаван по никакъв начин и не са им били правени никакви възражения относно собствеността върху имота. Индиция за липсата на установена фактическа власт върху процесния имот е обстоятелството, че при продажбата му от В.М.С. и М.М. Нейкова на Р.И.С. и А.Р.И., владението върху имота не е предадено от продавачите на купувачите.

Твърдят отрицателния факт, че В.М.С. и М.М. Н.. не са придобили по давност половината от процесния имот. Твърдят, че като несобственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …., В.М.С. и М.М. Н… не са прехвълили на Р.И.С. и А.Р.И. тяхната идеална част от този имот. Твърдят , че Р.И.С. и А.Р.И. не са собственици на  1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор …, поради което държат целия имот без правно основание.С оглед изложеното за тях възниква правният интерес от предявяване на следните искове: Като молят да бъдат призовани на съд и бъде постановено решение ,с което бъдат осъдени Р.И.С. и А.Р.И. да им предадат следния недвижим имот ,който държат без правно основание  , а именно : ½ ид.част  от самостоятелен обект в сграда с идентификатор … с адрес на имота град Т…. ,находящ се в сграда ,построена в поземлен  имот с идентификатор … ,да бъдат осъдени ответниците да  им заплатят обезщетение за ползването на имота за периода от 12.05.2016 година  до 05.07.2017 година в размер на 220 лева , Да бъде признато за установено по отношение на ответниците ,че В.М.  С. и М.М.Н. не са придобили по давност правото на собственост върху притежаваната от тях ½ ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес : град Т…. ,находящ се в сграда 1 , построена в поземлен имот с идентификатор … ,Да бъде отменен нот.акт за собственост  на недвижим имот по наследство и давностно владение № 148 т.ІІ ,дело № 161/2016 година в частта му ,с която В.М.С. и М.М.Н. са признато за собственици по наследство и давностно владение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес : град Т… , ет.1 ,находящ се в сграда 1 , построена в поземлен имот с идентификатор… .

В срока по  чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори на исковата молба от В.М.С. и М.М.Н. ,в които не се възразява относно допустимостта на предявените искове. Считат, че така предявените искове са изцяло неоснователни.

На първо място в исковата молба липсва твърдение за собственост от страна на ищците за процесната 1/2 идеална част от имота. Твърди се единствено, че  М.Н. и  В.С. не са ползвали имота и не са заявили намерение за своене.

Изцяло оспорват тези твърдения, които наред с това, не се подкрепят с никакви доказателства.

 М.Н. и сестра и В.С. са наследници на И… И. и съпругата му П… И.. Наследодателите И… И. и П… И. са живели до смъртта си - И. на 10.11.1990 г. и П… И. - 11.01.2005 г., в процесния приземен етаж и са го владели като свой, явно и необезпокоявано. По същия начин са продължили владението и  двете  ответници и до датата на прехвърляне на процесния имот.

Не отговаря на истината твърдението на ищците, че същите са ползвали имота. Напротив, ищците не са се интересували изобщо от него и не са посещавали дори своя етаж от къщата. В исковата молба липсват твърдения за владение на имота от страна на ищците, които сами твърдят, че са посетили имота едва през 2016 г. и то очевидно след прехвърлянето му, тъй като в него вече са били другите ответници А.И. и Р.И..

От друга страна  В.М.С. и М.М.Н., както и наследодателите и са ползвали процесния имот -приземен етаж, в неговата цялост, като след смъртта на П.. И.  те  и са предприели действия по управление на имота - давали са го под наем, като всички съседи са знаели за това и са знаели, че имотът е техен. Това се удостоверява и от свидетелските показания в съставения протокол и постановление на нотариуса по нотариалното дело.

Не отговаря на фактическата обстановка твърдението, че приземния етаж се състои от склад-мазе, мазе- противорадиоанно, гараж, стълбище и коридор. Във връзка с тези обстоятелства, молят да им бъде дадена възможност да поставят задачи към вещото лице-геодезист в случай, че бъде допусната исканата от ищците експертиза.

Оспорват твърдението, че при продажбата на процесния имот не е предавано владението от продавачите на купувачите и твърдят, че именно  те  и са предали владението на собствения им имот на купувачите.

Институтът на придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок от време. Нормативната й уредба е в глава VIII ЗС, наименована „придобиване и изгубване на вещни права” в разпоредбите на чл.79-86 ЗС. Нормата на чл.79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивната давност при недобросъвестно и добросъвестно владение, включващ като елементи изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и допълнително добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на чл.79, ал.2 ЗС. Правната последица - придобиване на вещното право - е нормативно свързана само с тези юридически факти.

Считат, че в процесния случай са налице всички предпоставки за придобиване на имота по давностно владение и те са доказани и пред нотариуса по издаване на констативния нотариален акт със свидетелски показания. Доколкото владението е фактическо състояние доказването му обикновено става с гласни доказателства. Липсват ограничения в допустимостта на свидетелските показания сред посочените в чл.164 ГПК. Както е изяснено в Тълкувателно решение № 11 /2012г. на ОСГК нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл.179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и при оспорване на правния извод на нотариуса не намира приложение редът на чл.193 ГПК, т.е. не се извършва опровергаване съдържанието на официален документ по смисъла на чл.164, ал.1, т.2 ГПК, за да не са допустими свидетелски показания. Ето защо, не съществува пречка при разрешаване на спор за собственост, в който страните претендират да са собственици въз основа на нотариални актове, издадени по реда на чл.587, ал.2 ГПК, съдът да разпита като свидетели за установяване давностното владение същите лица, които са разпитани от нотариуса и чиито показания са послужили при издаване на констативния нотариален акт.

            В тази връзка молят да бъдат призовани и разпитани като свидетели свидетелите по констативния нотариален акт: А…, ЕГН ********** с постоянен адрес: *** изд. от МВР-Ловеч, В… С.Х.,*** 169, ЕГН **********,*** изд. от МВР-Ловеч, С.. И.С. от гр.Тетевен, ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ж.к….. от МВР- Ловеч.

           Молят с оглед на гореизложеното да бъде постановено решение, с което бъдат отхвърлени така предявените обективно и субективно съединени искове като неоснователни и недоказани.

Молят да им бъдат присъдени и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.

          В срока по  чл.131 от ГПК  от ответницата А.Р.И.  е постъпил писмен отговор на исковата молба , като Първо счита , че ищците не са представили никакви доказателства относно това , че са били собственици на процесния обект ,вписан в кадастралната карта с идентификатор …., поради и което обективно съединените искове са недопустими . Същите се позовават явно само на едно придобивно обстоятелство , а именно - давностно владение , за което също не са представили доказателства и това мотивира становището й , че исковите претенции са недопустими!

 Смята, че така предявените искове са неоснователни ! В същност тя и другия ответник Р.С. , с когото живеят на съпружески начала, са закупили недвижим имот , подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба № 100, т.5,рег. № 3044, н.д. № 423 от 12Л0Л6 г. на Нотариус Вутева. По този нотариален акт те са добросъвестни купувачи на имотите , описани в нотариалния акт и затова сме платили сумата от 36 000 лв.

               Не знае ищците дали са владеели по някакъв начин процесния обект , тъй като със „съпруга“ й до момента на продажбата не са живяли и там. Счита обаче , че ищците по никакъв начин не са владели процесния обект , тъй като ел. Енергията за същия и водата са на партиди към обекта на техните праводатели по нотариалния акт с идентификатор … и същите редовно са заплащали тези консумативи за обекта. В момента техните партиди са прехвърлени на нея и съпруга й и те продължават да плащат тези консумативи . За водата притежаваме аб. № 606360, към ВИК - Ловеч а за ел. Ток - клиентски № 310230010172 при ЧЕЗ Електро България АД. Те със „съпруга“ й не сме преправяли нищо от водната и електрическата инсталация , което означава , че ищците никога не са плащали такива консумативи , а следователно и не са ползували и владели процесния обект с намерението да го придобият ,. Предполага , че не са заплащали и данък сгради и такса смет за същото . В момента те ги заплащат , а преди тях процесния обект е бил деклариран от праводателите им . Освен това в процесния обект , който им е бил предаден и въведени във владение от праводателите им , е нямало никакъв багаж на ищците , помещенията в него са били свободни . В този обект са били предупредени , от праводателите си , че е инсталиран бойлер на ищците , който захранва техния обект , който се намира върху процесния . Досега по никакъв начин тя и съпругът й не са забранявали по какъвто и да е начин подходът на ищциите към него !

Ищците твърдят , че през 86 г. , когато са станали собственици е имало само една едноетажна жилищна сграда , а в последствие е построен още един етаж от наследодателя на нашите праводатели –И… И.. Според техните твърдения на И… И. и на техния баща им е било дадено правото на построят двуетажна жилищна сграда и след това е надстроен още един етаж. В същност по приложения нотариален акт за дарение от 86 г. ищците са получили в собственост ½  ид. Част от дворното място 1/2 ид. Част от едноетажната жилищна сграда. Следователно , след като те твърдят , че няма подялба на съсобствения имот , то И… И. , общият наследодател на праводателите й е притежавал същата 1 / 2 ид. Част и следователно е бил собственик на 1/ 2 ид. Част от първия етаж , който в момента ищците владеят. Позовавайки се на нотариалния акт за дарение от 86 г. ищците не доказват абсолютното си право на собственост върху обект от сградата , който по КК е с индетификатор …, за който обект те твърдят , че са собственици. Не са направени и доказателствени искания и не се сочат доказателства относно това , каква е била волята на двамата праводатели , които са притежавали по 1/2 ид. Част към момента на дарението , както и за строителството на втория етаж от къщата. Не се сочат и доказателства каква е била волята за подялбата на къщата , така , както сочат ищците . Тя лично не може също така да направя такива искания и сочи доказателства за времето до прехвърлянето на собствеността върху нея и „съпруга“ й.В същност , съгласно Нотариален акт за собственост , въз основа на съдебно решение № 49,т. 1.н.дело № 100 /77 г.Л…,е бил признат за собственик на 1/2ид. Част от парцелата и 1/2 ид. Част от едноетажна жилищна сграда и тази собственост същият е дарил на ищците през 86 г.. Ищците не са представили доказателства за идентификацзията на тяхната придобита собственост през 86 г. и по кадастралната карта на кой обект са собственици!

Ето защо счита предявените обективо съединени искове за неоснователни .Молят да се приемат представените писмени доказателства ,да се уважи направеното доказателствено искане.Прилага - Нотариален акт за собственост - констативен , въз основа на съдебно решение от 77 г. на РС - Тетевен.

Моли , да бъде назначена съдебно техническа експертиза , която след оглед на място , да установи дали ел. Подаването и водоснабдяването на процесния обек са функционално свързани с притежавания от нея обект с идентификатор …. и по коя партида и абонатен номер се извършва плащането за тях, а също така установи от кога са тези партиди и ако е имало преди тях други , на кого са се водили.Моли , да й бъдат присъдени и разноските по делото .

В срока по  чл.131 от ГПК от ответника Р.И.С. не е постъпил писмен отговор на  исковата молба.

Ищците , чрез пълномощника  си адвокат Х. ,даразвиват съображенията си в представената по делото писмена защита.

            От приложените към делото писмени доказателства и нот.дело № 161/2016 година се установява : Ищците са наследници на Л… , а ответниците В.М.С. и М.М.Н. са наследници на И… И..С нот.акт за собственост №49 том І ,дело № 100/1977 година  Л… е признат за собственик по наследство , делба , давностно владение и чл.288 от ГПК върху следния недвижим имот : ½ ид.част от Дворно место ,цялото с площ от 234 кв. метра ,заедно с такава ½ ид.част от застроените върху същото жилищна сграда и дървена барака , урегулирано в парцела ХІV ,пл.№785 от кв. 20 по плана на град ….С нот.акт –дарение № 27 том ІІ ,дело № 498/1986 година Л… е дарил дъщерите си В.Л.Л. и Д.Л.Л.- И. с ½ ид.част от Дворно место ,находящо се в град Т… ,цялото от 234 кв. метра , урегулирано в парцел ХІV, пл.№ 785 в кв.20 ,ведно с ½ ид.част от находящата се в него едноетажна жилищна сграда , еднофамилно жилище. С нот. акт за собственост ,купен чрез Народен съвет № 45 том І дело № 153/1974 година И… М.И. е закупил ½ ид.част от Дворно место и  намиращите се в него Паянтова жилищна сграда ,дървена барака и овощни дръвчета ,цялото с площ от 234 кв. метра , урегулирано в парцел ХІV-785 по регулационния план на град Т…. С нот.акт за собственост на недвижим имот по наследство  и давностно владение № 148 том ІІ ,рег.№1237 ,дело № 161/2016 година В.М. С.. и М.М.Н. са признати за собственици на ½  ид.част от поземлен имот с идентификатор … ,с адрес на поземления имот : град … ,с площ от 224 кв. метра ,с номер по предходен план –парцел  ХІV -785 ,кв.20 ,ведно с построения в този имот Самостоятелен обект в сграда Апартамент с идентификатор № … с площ от 56 кв. метра , ведно с построения в имота Самостоятелен обект в сграда Апартамент с идентификатор № … ,с площ от 56 кв. метра ,ведно с принадлежащите по закон  и предназначение идеални части  от общите части на сградата и Самостоятелна сграда с идентификатор …..С нот.акт за покупко-продажба №100 том V рег.№ 3044 , дело № 423/2016 година В.М. С… и М.М.Н. са продали на Р.И.С.   и А.Р. Илиев недвижимия имот , предмет на  горепосочения нот.акт.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор … е записан на И… И.. Самостоятелен обект в сграда  с идентификатор ….  е записан на В.Л. Б.. , Д.Л.Л.- И. по ¼ идчаст въз основа на нот.акт –дарение № 27 том ІІ дело 498/1986 година и ½ ид.част е записана на И.. И.. Не се спори ,че  въз основа на устна договорка за ищците е останал самостоятелен обект в сграда с идентификатор ….И…. И. *** е починал на 10.11.1990 година , а съпругата му П… И. е починала на 11.01.2005 година.

От заключението на  назначената по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. К. , която не се оспорва от страните по делото и която съдът възприема , като компетентно и добросъвестно изготвена , се установява :

Триетажната сграда с идентификатор …. на адрес: град Т… е строена през 1977 и 1978 година на базата на строително разрешение № 80/29.06.1977 година и протокол за дадена строителна линия и определено ниво № 86/29.06.1977 година.Към делото е приложен чертеж с архитектурно разпределение на приземния етаж , който включва склад-мазе , мазе-противорадиционно , тоалетна , коридор и стълбище. На място на терена този проект не е изпълнен така ,както в конструктивно , така и във функционално отношение ,което е станало още при строителството на сградата.Чрез преместване на някои зидове са обособени следните помещения: от част от входния коридор и склада-мазе е оформена стая за живеене с кухненски бокс , от част от вътрешния коридор и част от мазе-противорадиционно са оформени отделни помещения за баня и за мазе.Стълбището за горните два етажа си е останало на място , както е по проекта.по проекта приземния етаж,състоящ се от склад ,мазе ,коридор и стълбище не представлява самостоятелен обект. Но по настоящем е самостоятелен обект , тъй като това преустройство е станало още при строителството на самата сграда , тъй като има изместени носещи стени ,не както е по проекта.

В заключението на  допълнителната съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. П.М. се отразява становище ,че след извършения оглед на място смята ,че статутът та обект 1.1. в сграда 1 като самостоятелен обект в сграда не е безспорен ,въпреки документа за  собственост. Като и не отрича ,че  проектът  в процеса на строителството е функционално /и вероятно конструктивно / променен , така както е описано това и в предходната експертиза за инж. К..

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице  Р.М. , което не се оспорва от страните по делото и което съдът възприема ,като компетентно и добросъвестно изготвено ,се установява  въз основа на извършения оглед на место ,че водоснабдяването на самостоятелен обект с идентификатор … е функционално свързано с водозахранването на самостоятелен обект с идентификатор ….не се установява при извършения оглед на место на отделно самостоятелна изградена тръбопроводна инсталация , която да захранва самостоятелно и независимо обект с идентификатор … , както и налични на отделни водомери за всеки от двата имота.От извършения оглед на место се установява ,че има един общ централен бушон-предпазител /автоматичен/ ,чрез включването/ изключването на който се пуска/спира ел. захранването едновременно и към двата самостоятелни обекти в сграда с идентификатори …. и …. В тази връзка е извършено включване  на осветителни тела и на уреди в контакти в помещенията на обектите …. и … ,след което след изключване именно на този бушон-предпазител се установява ,че няма ел. захранване в обектите. Не се установява да има наличие на друг ел. захранване в обектите. Не се установява да има наличие на друг самостоятелно монтиран и отделен главен бушон-предпазител ,който за изключва независимо ел. захранването само и единствено за един от двата обекта , или електрозахранването на самостоятелен обект с идентификатор ….. е функционално свързано с електрозахранването на  самостоятелен  обект д идентификатор …..

От заключението на  назначената по делото съдебно-оценителна експертиза с вещо лице Р.М. се установява сумата на обезщетението ,претендирано като дължащо от ответната страна на ищците за ползването от тяхна страна на ½ ид.част  от самостоятелен обект в сграда с идентификатор…. за претендирания период  от 12.05.2016 година до 05.07.2017 година е в общ размер на 1242.58 лева.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В…. ,живеещи в близост до процесния имот от около 1970 година се установява:Познават П… и И..  наследодатели на В. и М.М..Пенка ги е канали често на гости  в приземния етаж на  къщата , където са живеели със съпруга си.От нея са чували ,че построяват къщата , като един етаж  да е за хората , които са им дали местото , а първия и третия етаж за тях , както и по един гараж. На този етаж  има кухненски бокс и холче ,с две ъглови легла и маса , баня и тоалетна на едно ,мазичка и някакво помещение под стълбите. Не се е влизало  от самостоятелен вход  , а от  общия вход на сградата. Когато И… е починал  е бил положен  там , а след това П… е останала да живее , като по-късно е  починала в село Б... Собствениците на втория етаж са идвали много рядко и не са ги засичали никога на първия етаж. Сега има нови собственици на този етаж. В този смисъл са и показанията на сочения от ищците  свидетел С….

От показанията на свидетеля Д…. се установява: Познава  ответницата В.М. С...През 2012 година   е дошъл да работи в Полицията в град Тетевен и тогава  е разбрал от съпруга на В. ,че имат къща в Тетевен.Те са му предложили да живее в тяхната къща и той заедно със семейството си се е нанесъл там  , като е ползвал третия етаж и първия  етаж.Разбрал е ,че на втория етаж са собственици други хора ,но  не ги е виждал и не ги познава. Живели са в този имот от месец март до края на месец юли 2012 година и са имали доста багаж ,като голяма част от него са държали на първия етаж. Спомня си ,че е  останала неплатена сметка за ток,тъй като преди него там е живял друг човек и тази сметка е платена от В..

Свидетелката С… в разпита си заявява ,че този имот и е известен от  преди повече от 30 години. Познава Д. и през лятото и празнични дни са идвали с децата си в този имот. Те са отсядали на втория  етаж , който е на Д. и сестра й. На първия етаж през всичките тези години не е виждала хора .Ползвали са  там сервизните помещения , ползвали са и партерния етаж.

Въз основа на така събрания по делото доказателствен материал съдът приема за установено следното :

Триетажната сграда с идентификатор …  на адрес: град Т… е строена през 1977 и 1978 година. На место на терена архитектурния проект не е изпълнен ,както в конструктивно ,така и във функционално отношение ,което  е станало още при строителството на сградата.Чрез преместването  на някои зидове са обособени следните помещение в приземния / първи/ етаж от сградата: от част от входния коридор и склада-мазе е оформена стая за живеене с кухненски бокс , от част от вътрешния коридор и част от мазе-противорадиционно са оформени отделни помещения за баня и за мазе. Този обект е заснет  като самостоятелен такъв с идентификатор 72 343.500.3229.1.1 и представлява самостоятелен жилищен имот. Установява се ,че още при строителството на сградата между И… И. и П… И. е договорено с хората дали местото за строителство ,че първия и третия етаж ще бъде за тях / Св. А… / В този  жилищен имот с идентификатор ….. са се установили да живеят И… И. и съпругата му П.. И.. В този имот е бил положен   при смъртта на   10.11.1990 година Иванчо Маринов И.. Този имот ,заедно с третия жилищен такъв са отдадени под наем на св. … от ответницата В.М.С..По тези и причини   ½  ид.част от имот с идентификатор … не е деклариран в Данъчната декларация  на  ищците. При  приемане за установена  тази фактическа обстановка съдът не кредитира показанията на св. С… , тъй като същите остават изолирани от събрания доказателствен материал по делото.

            Приемайки за установено гореизложеното ,то и съдът приема ,че  В.М.С. и М.  М.Н. са придобили по наследство и давност  самостоятелен жилищен имот с идентификатор…. , намиращ се в  Триетажна жилищна сграда с идентификатор …. ,построена в Поземлен имот с идентификатор …. ,находящ се на адрес : град Т…..

С оглед на гореизложеното съдът намира че ще следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен и недоказан, предявения иск на правно основание чл.108 от ЗС: Да бъдат осъдени ответниците Р.И.С. и А.Р.И. да предадат на ищците следния недвижим имот , а именно : ½  ид.част  от самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес на имота: град …. ,находящ се в сграда с идентификатор …...,построена в Поземлен имот с идентификатор …. ,както и да бъдат осъдени да им заплатят обезщетеине за ползването на този имот за периода от 12.05.2016 година до 05.07.2017 година в размер на 220 лева.

Ще следва да бъде отхвърлен , като неоснователен и недоказан, предявения  отрицателен ,установителен иск да бъде признато по отношение на ответниците В.М.С. и М.М.Н. ,че не са придобили по давност правото на собственост върху ½  ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес: град …. ,находящ се в сграда с идентификатор … ,построена в Поземлен имот с идентификатор … ,както и да бъде отменен нот.акт за собственост на недвижим имот по наследство и давностно владение № 148 том 2 , дело № 161/2016 година в частта , с която В.М.С. и М.М.Н. са признати за собственици по наследство и давностно владение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес: град … ,находящ се в сграда с идентификатор № …. ,построена в Поземлен имот с идентификатор …..

Ще следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответницата А.Р.И. разноските по делото в размер на 900 лева.

На основание чл.80 от ГПК от адвокат Кривошиева е представен списък на разноските. От страна на адвокат Х. се прави  възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира ,че същото е неоснователно ,тъй като адвокат Кривошиева е пълномощник на  две ответници В.М.С. и М.М.Н. ,депозирала е два писмени отговора на исковата молба за всяка от доверителките си и размера на адвокатското възнаграждение за всяка от ответниците не надвишава размера по Наредба №1 от 09.07.2004 година за  минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ще следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на горепосочените ответници разноските по делото в размер  на 1640 лева.

Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ ,като неоснователен и недоказан , предявения  от В.Л.Л. ЕГН ********** и Д.Л.Л. – И. ЕГН ********** *** ,офис 3 , адвокат Г.Х. иск на правно основание  чл.108 от ЗС да бъдат осъдени  ответниците Р.И.С. ЕГН ********** *** и  А.Р.  И.  ЕГН ********** *** да отстъпят собствеността и предадат владението върху следния недвижим имот: ½ ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. с адрес на имота: град …. ,находящ се в сграда с идентификатор …. ,построена в поземлен имот с идентификатор …. , както и да бъдат осъдени да им заплатят обезщетение за ползването на  имота за периода от 12.05.2016 година до 05.07.2017 година в размер на  200/двеста / лева.

ОТХВЪРЛЯ ,  като неоснователен и недоказан , предявения  от В.Л.Л. ЕГН ********** и Д.Л.Л. – И. ЕГН ********** *** ,офис 3 , адвокат Г.Х. отрицателен  установителен иск да бъде признато по отношение на  ответниците  В.М.С.  ЕГН ********** *** и  М.М.Н. ЕГН ********** *** ,че не са придобили по давност правото на собственост върху ½ ид.част от самостоятелен обект в сграда с иденификатор … с адрес: град …. ,находящ се в сграда с идентификатор № ….. ,построена в Поземлен имот с идентификатор № …. , както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нот.акт за собственост  по наследство и давностно владение № 148 том 2 , ,рег. № 1237 , дело № 161/2016 година на нотариус Румяна Вутева ,рег.№ 392 на Нотариалната камара в частта му , с което  В.М.С.  и М.М.Н. са признати за собственици на наследство и давностно владение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №… с адрес : град …. , находящ се в сграда с идентификатор № …. , построена в Поземлен имот с идентификатор № …...

ОСЪЖДА  В.Л.Л. ЕГН ********** и Д.Л.Л. – И. ЕГН ********** *** ,офис 3 , адвокат Г.Х. да заплатят на А.Р.И.  ЕГН ********** *** разноските по делото в размер на 900/деветстотин/ лева.

ОСЪЖДА В.Л.Л. ЕГН ********** и Д.Л.Л. – И. ЕГН ********** *** ,офис 3 , адвокат Г.Х. да заплатят на В.М.С.  ЕГН ********** *** и  М.М.Н. ЕГН ********** *** разноските по делото в размер на 1640 / хиляда шестстотин и четиредесет / лева.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-град Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :