№ 305
гр. София, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500125 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба от 22.11.2021г. на С. В. Б. - назначен за
особен представител на въззиваемия ответник в А. Б. П., с която е направено
искане да бъде изплатен на адв. Б. адвокатски хонорар в размера, внесен от
насрещната страна- 388,47 лева. Молителят сочи, че съдът неправомерно е
намалил адвокатското възнаграждение от 388,47 лева на 150 лева с разпореждане,
издадено в закрито заседание, което не му е връчено и е незаконосъобразно, както
и материално го ощетява.
По делото липсват данни молбата на адв. С. Б. да е връчвана на насрещната
страна в производството - Топлофикация София ЕАД.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на молителя и
представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Софийският градски съд, действащ като въззивна инстанция, е бил сезиран с
въззивна жалба от „Топлофикация София” ЕАД, подадена против решение от
04.12.2020г., постановено по гр.дело № 33657/2019г. на Софийския районен съд,
ГО, 173 състав, с което са отхвърлени предявените от „Топлофикация София”
ЕАД против А. Б. П. установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, във
вр. с чл. 79 ЗДД и чл. 86 ЗЗД.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК от въззиваемата страна А. Б. П., действаща чрез
назначения от съда особен представител адв. С. Б., не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
С разпореждане от 19.04.2021г. съставът на СГС след като е установил, че
въззиваемия ответник А.П. се представлява в производството от назначен от съда
особен представител е определил възнаграждение за същия в размер 388,47 лева и
е указал на жалбоподателя-ищец „Топлофикация София” ЕАД да представи
доказателства за внесения депозит на особения представител.
На 26.05.2021г. в изпълнение на указанията на съда от жалбоподателя е
постъпила молба, към която е приложено платежно нареждане за внесения
1
депозит на назначения от съда процесуален представител на въззиваемия
ответник.
С определение № 275684 от 21.10.2021г. съставът на СГС е преценил, че
определеното за особения представител адвокатско възнаграждение в размер
388,47 лева не съответства както на фактическата и правна сложност на делото,
така и на предприетите във въззивното производство от назначения адвокат
процесуални действия, и е намалил същото до 150 лева.
На 21.10.2021г. е проведено открито съдебно заседание пред въззивния съд,
на което адв. Б. се е явил лично, като е оспорил е въззивната жалба. В откритото
съдебно заседание пред СГС е разпоредено да бъде издаден РКО на адв. Б. за
сумата 150 лева.
На 22.11.2021г. адв. Б. е подал обсъдената молба, с която е поискал да бъде
изменен размерът на адвокатски хонорар, като тази молба е възприета от състава
на СГС като частна жалба срещу постановен съдебен акт.
Съставът на Софийския апелативен съд не споделя този извод, като намира,
че неправилно в случая молбата от 22.11.2021г. на адв. С. Б. е била възприета от
Софийският градски съд като частна жалба против постановен съдебен акт.
С ГПК от 2008г. отпадна правната възможност по чл. 70 ГПК (отм.) да се
атакува пред по-горен съд с частна жалба съдебният акт само в частта за
разноските. Според новата процедура на чл. 248 ГПК този съдебен акт може да
бъде допълнен или изменен в частта за разноските от съда, който го е постановил
и само това определение по чл. 248 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба
при условията на чл.248, ал.3, изр.2 ГПК (в този смисъл определение № 234 от
14.09.2016г. по ч.гр. дело № 2904/2016г. на ВКС, І ГО). Отделно от това
последователно и безпротиворечиво в практиката си ВКС приема, че е допустимо
обжалването на произнасянето на съдилищата относно определянето от съда на
основание чл.47, ал.6 ГПК на размера на възнаграждението на особения
представител на ответника, когато това произнасяне е в производство по молба с
правно основание чл. 248 ГПК-в този смисъл определение № 936 по ч.т.д.
№3334/2014г. на І ТО; определение № 626 по ч.т.д. № 2803/2015 г. на ІІ ТО;
определение № 208 от 15.04.2016 г. по ч.т.д. № 614/2016 г. на ІІ ТО; определение
№ 27 от 09.01.2014 г. по ч.гр. д. № 7316/2013 г. на ІІІ ГО; определение № 43 от
15.01.2013 г. по ч.гр. д. № 633/2012 г. на ІV ГО; определение № 456 от 22.07.2015
г. по ч.гр. д. № 3679/2015 г. на ІІІ ГО и др. Определението, с което се определя
размера на възнаграждението за особения представител в хипотезата на чл. 47, ал.
6 ГПК, представлява произнасяне със съдебен акт по разноските по делото, който
акт може да бъде изменян по реда на чл. 248 ГПК и последното произнасяне
подлежи на инстанционен контрол.
В случая определението № 275684 от 21.10.2021г. на СГС, с което
определеното за особения представител адвокатско възнаграждение е намалено от
388,47 лева на 150 лева не е било съобщено на особения представител, като
същият е разбрал за него в откритото съдебно заседание, проведено на
21.10.2021г.
Молбата от 22.11.2021г., с която адв. Б. е поискал да му бъде присъдено
цялото дължимо възнаграждение за участие като особен представител във
въззивното производство, представлява по същността си молба за допълване на
определението от 21.10.2021г. на СГС. Този извод произтича от обстоятелството,
2
че чрез молбата е оспорен размера на възнаграждението, което въззивният съд е
определил на особения представител с определението си от 21.10.2021г.
Компетентен да се произнесе по искането за допълване или изменение на
съдебния акт в частта за разноските е съдът, който го постановил. Предвид
изложеното, образуваното по молбата на адв.Б. производство пред САС следва да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на състава на СГС за произнасяне по
молбата с правно основание чл. 248 ГПК.
Така мотириван, Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 125/2022г. по описа на САС.
ВРЪЩА делото на СГС за произнасяне по молбата с правно основание чл.
248 ГПК на адв. С. Б..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3