№ 1538
гр. С., 31.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110212193 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Ц. К. Й. ЕГН **********, лично и като законен представител-
управител на „********”ООД, ЕИК:********** обжалва електронен
фиш Серия К № 4406447 издаден от СДВР, с който е наложена: глоба
от 50 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
1
На 18.01.2021г. около 20:26 часа, служителите на СДВР
установили, че в град С., по бул.”*******“до сервиз“*****“, с посока
от бул.“*******“ към бул.“*********“, МПС-товарен автомобил,
“*******“, регистрационен № ********, при ограничение на
скоростта –50км./ч., за населено място, се движел със 70 км./ч.или с
превишена скорост от 20 км./ч., което било заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1. За установеното нарушение бил
съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано, че
собственик на процесното МПС и субекта на който се налага глоба е
Ц. К. Й., но в качеството на законен представител на фирма
„********”ООД.
Видно от съдържащата се в административнонаказателната
преписка справка, като собственици на посоченото в електронния фиш
МПС, са записани „********”ООД и Р. К. Й., без да се сочи името на
жалбоподателя Ц. К. Й..
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от
изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в
процесния електронен фиш, за който служител на АНО е отбелязал,
че е връчен на жалбоподателя на 10.08.2023г. /л.28/ от делото, но
липсва отразяване в този смисъл на самия фиш.
2
Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя
нарушение се явява недоказано, с оглед съдържащата се в
административнонаказателната преписка информация относно
субекта притежаващ собствеността на процесния автомобил и липсата
на каквито и да било данни, че управлението е предоставено на Ц. К.
Й. или на друго лице от фирмата „********”ООД, предвид което
АНО следвало да анулира издадения електронен фиш и да предприеме
действия по санкциониране на съответния собственик и водач на
автомобил, с регистрационен номер ********. Вместо да анулира
електронния фиш и използва собствения си информационен ресурс
или да изиска допълнителни данни от жалбоподателя за посоченото
обстоятелство, наказващият орган не е предприел такъв вид действия.
По този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение,
засягащо правилата за издаване на електронен фиш, както и правото
на защита на жалбоподателя.
От обжалвания фиш не може да се направи категоричен извод,
дали наказания субект е ФЛ – Ц. К. Й. или ЮЛ -„********”ООД,
представлявано от Ц. К. Й..
При проверка относно задължителните реквизити на издадения
електронен фиш съдът констатира, че непрецизно е приложена от
наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2 от Закона за движение
по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
административнонаказателната отговорност се понася от собственика
или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с
него нарушение, независимо от това кой е действителният негов
извършител, респективно ползвател на превозното средство. С
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
3
превозно средство. В случая като собственик, на когото е
регистрирано МПС е посочен законният представител на
юридическото лице, като по –нататък при посочване на останалите
индивидуализиращи белези на санкционираното лице последователно
са посочени ЕИК на ЮЛ и ЕГН на физическото лице. В случай на
установена собственост на МПС от юридическо лице, то последното
се явява негов собственик, а управителят е единствено представляващ
дружеството и като такъв понася административнонаказателна
отговорност. Посоченият пропуск не се преодолява и от вида на
наложеното наказание - глоба. С въвеждане на института на
електронния фиш ясна е била волята на законодателя за нарушения по
ЗДвП, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител и да се налага глоба в размер, определен за
съответното нарушение, не и „имуществена санкция” . Невъзможно е
обаче по пътя на тълкуването на посочените разпоредби да се
преодолява пропуск, предвиден изрично по законодателен път в
чл.188, ал.2 от ЗДвП. При непосочване изрично на
административнонаказаното лице, съдът намира, че не може по ясен и
категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен
фиш.
Наказаният субект не следва да се разпознава като такъв по
подразбиране.Когато се налага административно наказание, с оглед
съблюдаване правото на защита на лицето привлечено към
административнонаказателна отговорност, следва по безспорен начин
да става ясно от електронния фиш кой е наказания субект. Такава
яснота в процесния електронен фиш липсва, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, предполагащо
нарушаване правото на защита на наказаното лице, което от своя
страна обосновава извод за незаконосъобразност на този електронен
4
фиш.
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски,
поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4406447 издаден от
СДВР, с който на „********”ООД, ЕИК:********** е наложена:
глоба от 50 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5