Протокол по дело №53450/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 10326
Дата: 4 юли 2022 г. (в сила от 4 юли 2022 г.)
Съдия: Полина Любомирова Амбарева
Дело: 20211110153450
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 септември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 10326
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110153450 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „А.“ АД – уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
Ответникът с.о. – уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от юрк.К., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск „П. и с.“ ЕАД –
уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от С.М..
Явява се вещото лице В. Л. Ив. – редовно призован.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва допълнително заключение по
съдебно-автотехническа експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на юрк.К. вещото лице отговори: За джантите и гумите по
снимковия материал,предоставен от ищеца не мога да направя категоричен
извод, че са от процесния автомобил. Джантите са демонтирани, вижда се че
се намират в някакъв двор.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв. по допълнителната задача, като за тази сума е останала задължена
ищцовата страна. Предвид, че същата не е внесена разноските допълнително
на основание чл.77 от ГПК те следва да бъдат събрани допълнително, поради
което

ОПРЕДЕЛИ

ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД с ЕИК: ... и адрес: гр.София, ул.Стефан
Караджа № 2 да заплати по сметка на СРС сумата от 250 лв.,
представляваща депозит за вещо лице.
Определението подлежи на обжалване в 1- срок от съобщаването на
страната пред СГС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице разходен касов ордер след внасяне
на сумата.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
2
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк.К.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да вземете
предвид, че ищецът не доказа вредите и причинно-следствената връзка на
вредите с ПТП. Моля да намалите исканото обезщетение, тъй като от
свидетелските показания стана ясно, че водачката живее в района, всеки ден
минава по пътя и е наясно с ремонта, но не е положила дължимото внимание.
В условията на евентуалност, ако уважите главния иск, моля да уважите
обратния иск в цялост, тъй като както се чу от свидетелските показания не
става въпрос за дупка, а за изрязан участък, т.е. подготвен за асфалтиране. На
ответник му е било възложено извършването на ремонт и негово задължение
е да обезопаси участъка. Моля да ни присъдите направените разноски, за
които представям списък по чл.80 от ГПК.
С.М.: Отстраняването на дупката не е възложено на с.о.. Нямаме
възлагателно писмо. Представения документ не е документ, който се отнася
за процесната дата и за процесната дупка. Нямаме изрично възлагателно
писмо, в което трябва да бъде индивидуализиран по размер и
местонахождение, както е предвидено в предвидено в т.1, т.1.2 и т.11 от
договора, т.е. ние имаме неизпълнение от с.о.. Отговорна за злополуката е
с.о., не е „П. и с.“ ЕАД. Относно приложените документи от с.о. са
произволно избрани и не се отнасят до въпросната дата. „П. и с.“ ЕАД не носи
отговорност за настъпилото ПТП, тъй каот друг изпълнителн е извършвал
СМР на въпросния обект. Обратният иск следва да се отхвърли, като
недоказан и неоснователен.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26
часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4