Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е №260051
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданска колегия, 2 с-в
състав, в закрито заседание на единадесети ноември, две хиляди и двадесет и
трета година, чрез съдията докладчик Махмудиева по в.гр.дело № 1224 по описа за
2014 г. на АС - Пловдив, за да се
произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпило Заявление
вх.№260296/08.11.2023 г., от инженер Д.С.К., назначен за вещо лице в състава на
допуснатата по делото Комплексна съдебно-техническа експертиза, с което
заявява, че с оглед ангажираността му със значителен брой експертизи по други
дела, няма физическа възможност да изготви заключение по поставената задача към
КСТЕ по в.гр.д.№1224/2014 г. на ПАС и моли да бъде заменен с друго вещо лице.
С оглед изтъкнатите от вещото лице
съображения за липса на възможност да изготви заключението, същото следва да
бъде освободено от състава на КСТЕ, и заменено с друго вещо лице с необходимата
квалификация.
Същевременно докладчикът констатира,
че включването в състава на експертизата на вещо лице с необходимата
квалификация по геодезия, картография и
фотограметрия, се оказва затруднено, поради което следва да се изиска с писмо
от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране – Регионална колегия
гр. Пловдив, да посочи вещо лице с
подходяща квалификация и професионален опит, което да бъде включено в състава
на експертизата. В писмото следва да се изпише задачата
на допуснатата експертиза, с оглед преценката за съответствие с необходимата за
изпълнението й квалификация.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
ОСВОБОЖДАВА по негова молба вещото
лице инж. Д.С.К., от състава на допуснатата Комплексна съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице инж. К., вещото лице
инж.Ж. и страните по делото да се уведомят по телефона за освобождаването на
вещото лице инж.К. от състава на експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране – Регионална колегия гр. Пловдив, да посочи вещо лице с
подходяща квалификация по геодезия, картография и фотограметрия, и подходящ
професионален опит, което да бъде включено в състава на допуснатата по
настоящото дело Комплексна съдебно-техническа експертиза на експертизата, със
следната задача:
1. След
справка и анализ с/на материалите по делото и представената строителна
документация, както и с/на материалите, намиращи се в Община – Кърджали, РДНСК
– Кърджали, в Регионалния исторически музей – Кърджали, в Министерство на
културата, в Националния институт за недвижимо културно наследство, в Агенцията
по геодезия, кадастър и картография, в „Геокарт фонд“, във „Веонно-географска
служба“ – Троян и навсякъде другаде, където се съдържат относими геодезически,
картографски, топографски и строителни документи:
1.1.
Ако се констатира пълна или частична идентичност на процесния имот да изчертае
комбинирана скица, която да е обща и за отразява всички регулационни планове,
действали за този имот от 23.09.1922 г., включително и сега действащия такъв, а
също и кадастралния план на Кърджали, одобрен със заповед № РД-18-66/18.10.2006
г. на АГКК за ПИ 40909.108.24, при което:
1.2.
Ако се констатира пълна или частично идентичност - да посочи с каква площ
имотът, обективиран в нотариален акт № 10, рег. 498, дело 10/1922 г. на Мирови
съдия – Кърджали, участва в ПИ 40909.108.24;
1.3.
Да посочи какви са били отрежданията на ПИ по различните регулационни планове;
1.4.
При констатирана идентичност на имота – пълна или частична – да се отрази на
комбинираната скица сградата на сега съществуващия Регионален исторически
музей;
2.
След справка и анализ на материалите и документите в предходната точка да
отговори на въпросите:
2.1.
Налице ли е идентичност между сградата на някогашното медресе и сега
съществуващата сграда на Регионален исторически музей – Кърджали?
2.2.
Налице ли са данни за цялостно разрушаване на сградата на бившето медресе след
1950 г. и за нейно преизграждане? Ако са налице такива данни – в какъв вид и
обем е станало това?
2.3.
Налице ли са данни за извършени строително-монтажни работи в сградата на бивше
медресе и в какво се изразяват те?
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: