№ 364
гр. Сливен, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Елена Г. Х.
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело №
20242200100023 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 511, ал. 3,
вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ал. ЗЗД
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.07.2022 г., около 20 часа, на път 1-7, на км
226+600, на кръстовището за с. Седларево и с. Пъдарево, водачът на лек автомобил „Тойота
Авалон" с молдовска регистрация № *** - А.Г., излизайки от пътя, идващ откъм с. Пъдарево,
отнел предимството на движещия се по път 1 -7 лек автомобил „Хонда ЦРВ", с рег. № ***,
управляван от ищеца, вследствие на което настъпил удар между двата автомобила, при който
ищецът получил телесни увреждания.
За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
02.07.2022 г. и образувано ДП № 271/2022 г. на РУ на МВР - Котел.
След инцидента ищецът бил транспортиран до МБАЛ „Д-р И. Селимински"АД и
наставен на лечение в отделението по ортопедия и травматология, където било установено
наличие на фрактура на дясна бедрена кост с дислокация, спонтанна болезненост в дясно
бедро; външно ротиран и скъсен десен долен крайник; наличие на две екскориации в
дисталната част на бедрото; екскориации по черепа фронтално.
Поради фрактурата на дясната бедрена кост била предприета незабавна оперативна
интервенция под спинална анестезия и извършена открита репозиция и остеосинтеза със
заключваща плака с 12 отвора и поставен аспирационен дрен. Ищецът бил изписан бил на
11.07.2022 г. и лечението продължило в домашни условия, с препоръката след третия месец
да натоварва крайника, а дотогава да се придвижва с помощни средства.
Поради продължилото залежаване се оплаквал от изтръпване и мравучкане на същия
крайник. Бил принуден да остане в покой, а когато се изправял имал затруднения.
1
Фрактурата била мъчителна и болезнена. Докато бил обездвижен не можел да се обслужва
сам и имал нужда от помощ при хранене обличане, и други битови дейности. Оплаквал се от
главоболие и замаяност вследствие травмата на главата. Бил разсеян и дезориентиран, не
можел да гледа телевизия, а възстановяването било бавно и мъчително, продължило месеци
наред, пред които се придвижвал с помощни средства и без да стъпва на увредения крак.
Чувствал се безполезен и в тежест на близките си. Травмата се отразила и апетита и съня му.
Страхувал се от пътни инциденти и че кракът му вече няма да е същия като преди, което
довело до депресивно състояние.
Твърди, че и към настоящия момент изпитва затруднения при ходене и се налага да
ползва помощно средство.
Твърди, че гражданската отговорност на молдовски гражданин, причинил ПТП, била
застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност", сключена с молдовска
компания „***", с полица № ***, валидна от 02.07.2022 г. до 17.07.2022 г.
С молба -запитване от 08.08.2022 г., поискал информация от НББАЗ за това към кого да
насочи претенцията си, като на 30.08.2022 г. получил отговор, че молдовската компания-
застраховател на виновния водач няма номиниран кореспондент за обработка на щети,
настъпили на територията на нашата държава, с оглед на което следва да отправи
претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение съм НББАЗ.
Твърди, че на 08.09.2022 г. отправил до ответника своята писмена застрахователна
претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но до настоящия момент,
въпреки че изтекъл законоустановеният срок, не му е определено, респ. и изплатено
обезщетение.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му
заплати сумата 80 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на 02.07.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 08.09.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка" Гражданска отговорност" на
автомобилистите - Зелена карта по отношение на увреждащия автомобил „Тойота Авалон" с
молдовска регистрация № ***, валидна към датата на ПТП.
Не оспорва, че е настъпило ПТП с участието на посочения в исковата молба автомобил,
в което е пострадал ищеца.
Не оспорва, че на 08.09.2022 г. при тях е заведена извънсъдебната претенция на ищеца
за плащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва отговорността на молдовския водач на автомобила за реализирането на ПТП и
последиците от него, механизма на настъпване на ПТП и причинната връзка между
2
процесните вреди и пътния инцидент.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който
с поведението си предизвикал ПТП и съпричинил по вид и тежест телесните увреждания,
предмет на обезщетение.
Твърди се, че за него, като водач на лек автомобил „Хонда" настъпването на ПТП е било
предотвратимо. Той е управлявал автомобила с превишена за пътния участък скорост, като
не предприел своевременно намаляване на скоростта и аварийно спиране, за да избегне удар
с включилото се в движението МПС с молдовска регистрация.
Освен това, ищецът пътувал без поставен обезопасителен колан, с което способствал за
собственото си увреждане, тъй като с поставен колан, не би претърпял изцяло или частично
уврежданията.
Оспорва вредите по вид и тежест, а иска като прекомерно завишено с оглед получените
увреждания, принципа на справедливост и съдебната практика.
В с.з. ищецът лично и с процесуален представител, поддържа предявения иск и моли да
бъде уважен. Претендира разноски. Представя списък на разноските и подробна писмена
защита. Прави възражение за прекомерност на платеното от ответника адв.
възнаглраждение.
В с.з. ответното дружество се представлява от упълномощен представител, който
поддържа отговора на исковата молба, в т.ч. и възражението за съпричиняване. Моли за
определяне на обезщетение за неимуществени вреди по справедливост, като се отчете, че
при поставен обезопасителен колан, ищецът е нямало за получи най-тежкото увреждане.
Претендира разноски и представя списък по чл.8 ГПК, както и подробни писмени бележки.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
На 02.07.2022 г., около 20 часа, на път 1-7, на км 226+600, на кръстовището за с.
Седларево и с. Пъдарево, водачът на лек автомобил „Тойота Авалон" с молдовска
регистрация № *** - А.Г., излизайки от пътя, идващ откъм с. Пъдарево, отнел предимството
на движещия се по път 1 -7 лек автомобил „Хонда ЦРВ", с рег. № ***, управляван от ищеца,
вследствие на което настъпил удар между двата автомобила, при който ищецът получил
травматични увреждания.
За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
02.07.2022 г. и образувано ДП № 271/2022 г. на РУ на МВР - Котел.
С решение № 31/09.07.2024г по НАХД № 71/2024г на РС-Котел, молдовският
гражданин А.Г. е признат за виновен и осъден за това, че на 02.07.2022г, около 19.30 часа,
на Т- образно кръстовище „Конак Търла“, образувано между главен път I-7 и път III -7306,
по посока на с.Пъдарево, общ.Котел, към пътен възел „Петолъчка“, при управление на
МПС- лек автомобил марка и водел „Тойота Авалон“ с рег .№ № *** – молдовска
3
регистрация, нарушил правила за движение по пътищата- чл. 50 ал.1 ЗДвП, чл. 46 ал.2
ППЗДвП и чл. 65 т.6 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил на И. И. Б. средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на тялото на дясна бедрена кост, довело до трайно
затрудняване движението на десния долен крайник, поради което осъществил състава на
престъплението по чл. 343 ал.1 б.“б“ предл. Второ вр. чл. 342 ал.1 предл. трето от НК,
поради което и на основание чл. 78а НК, е освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание“глоба“.
Съгласно заключението на изготвената по делото САТЕ , механизмът на настъпване
на ПТП е следният: лек автомобил „Хонда“, управляван от ищеца, се е движил по път I-7 в
посока от „Петолъчката“ към гр. Котел. Скоростта му на движение е била около 89 km/h, а
опасната зона за спиране- около 73 м.
В същото време, от с. Пъдарево се е движил автомобил „Тойота Авалон“ с молдовска
регистрация. Водачът предприел пресичане на дясната пътна лента на пътя с предимство
при маневра за завой наляво. Скоростта на движение на автомобила е била около 7 km/ч.
Водачът на автомобил “Хонда“ възприел опасността от удар на разстояние около 39 m
от мястото на удара. Предприел аварийно спиране с отклоняване на автомобила леко
надясно, запазвайки движението в дясната пътна лента. Тогава настъпил удар в дясната
пътна лента между челните части на автомобилите, като „Тойотата“ се е завъртяла около
вертикална ос, в посока по часовата стрелка, гледано отгоре и спряла в зоната на
разделителния остров, а автомобилът „Хонда“ променил направлението на движение първо
наляво, а след това надясно, като спрял също в зоната на разделителния остров.
Посоката на движение на автомобила „Хонда“ преди удара е от пътен възел
„Петолъчката“ към гр. Котел или в дясната пътна лента по път I-7, а на лек автомобил
„Тойота“- от с. Пъдарево към пътен възел „Петолъчката“ или при маневра за завой наляво с
пресичане на лентата за движение на автомобила „Хонда“. Произшествието настъпва в
зоната на кръстовище, образувано от път I-7, който е път с предимство и път 7306,
обозначен като път без предимство и наличие на знак „Стоп“. Движението по пътя с
предимство е образуван от две пътни ленти, по една във всяка посока, разделени с
непрекъсната линия и прекъсната в зоната на кръстовището. Платното за движение е било
сухо и чисто от инертни материали.
Спрямо посоката на движение на автомобила „Хонда“ преди кръстовището са налице
указателни табели за посока на населени места, а преди това пътен знак А26 - кръстовище с
път без предимство, а под него - знак за ограничаване на скоростта до 60 km/h.
Спрямо посоката на движение на автомобила „Тойота Авалон“ е налице пътен знак
„СТОП“. Лентите в зоната на кръстовището са разделени с непрекъсната линии, която
прекъсва в зоната на прехода при завой наляво. Налице са маркирани разделителни острови,
които отделят направленията на движение. Преди навлизане на пътя с предимство е налице
стоп линия, която спрямо посоката на автомобил „Тойота“ е била леко забележима.
Водачът на автомобил „Тойота Авалон“ е могъл да спре на стоп линията в полагащата
4
му се лента за маневра, да възприеме наличието на приближаващ автомобил и след
преминаването му да извърши маневра за завой наляво.
Той извършил технически неправилно престрояване върху маркирания остров, като от
това положение предприел маневра за завой наляво. В зоната на правия участък е била
налице изпъкнала крива, която е оказала влияние върху видимостта на водача, т.е. имало е
известна ограничена видимост. Не е установена дължината на видимостта, но тя според
вещото лице е не по-малко от 150-200 м.
Водачът на автомобила „Хонда“ възприел автомобил „Тойота Авалон“, който е
навлязъл в лентата му за движение на около 2,3 метра.
В момента на възприемане на опасността „Тойотата“ е била на около 0,9 m преди
дясната граница, като в този момент автомобила „Хонда“ е бил изцяло в дясната лента.
Скоростта на движение на лекия автомобил „Хонда“ преди ПТП е около 89 km/h, а към
момента на удара около 79 km/h.
Скоростта на движение на лекия автомобил „Тойота Авалон“ към момента на удара е
била около 7 km/h.
Опасната зона за спиране на автомобила „Хонда“ при скорост от 89 km/h е била около
73 м.
Опасната зона за спиране на автомобила „Хонда“ при 60 km/h е била около 40м.
Водачът на автомобила „Хонда“ възприел опасността от удар на разстояние 39 м от
мястото на удара.
В момента на възприемане на опасността автомобил „Тойота Авалон“ е бил на 0,9 m
преди дясната граница на платното в процес на движение към платното.
Водачът на „Тойота Авалон“ не е спрял на стоп линията преди да навлезе на пътя с
предимство. Водачът на „Хонда“ е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при
определената скорост на движение.
Налице е навлизане на „Тойотата“ в опасната зона за спиране на автомобила „Хонда“.
Водачът на „Хонда“ е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при
скорост от 60 km/h и същите действия на двамата водачи, като в този случай ще настъпи
отново удар в дясната лента при скорост от около 17 km/h и в задната лява част на
„Тойотата“.
Техническата причина, довела до възникването на удара, е предприетото навлизане на
автомобила „Тойота Авалон“ на пътя с предимство при наличие на знак „СТОП“, без да
пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Хонда“.
Автомобилът „Хонда“ е бил оборудван с триточкови предпазни колани.
В момента на удара водачът на автомобила „Хонда“ не е бил с поставен
обезопасителен колан. Предпазният колан е бил закопчан за ключалката зад водача, тоест не
е бил поставен от него. Налице е задействане на предпазните въздушни възглавници на
5
волана и арматурното табло.
Съгласно експертното заключение, в купето на автомобила „Хонда“ няма
деформирани елементи. Автомобилът е бил увреден в челната част, в областта на коша на
двигателното отделение, повече изразено в дясната зона. От удара масивно била
деформирана предната броня в дясната зона, предната престилка в дясната зона, предната
маска в дясната зона, предния капак в дясната зона, счупен е десния фар, счупено е челното
стъкло пред водача, с ударен процес , получен от главата на водача.
При това произшествие ищецът получил следните травматични увреждания:
диафизарна фрактура на дясна бедрена кост средна трета; екскориации в областта на челото,
фронтално разположени; екскориации в дистална част на дясно бедро.
Тези увреждания са получени в пряка причинна връзка с процесното ПТП.
Фрактурата на дясна бедрена кост трайно затруднява движенията на десен долен
крайник за срок по голям от 30 дни като възстановяването при липса на усложнения
продължава между 3-6-8 месеца, като е необходимо рентгенологично проследяване и
преценка за натоварване на крайника.
Ексориациите по кожата на тялото при липса на инфекция отзвучават за срок между 7
и 10 дни.
Веднага след инцидента ищецът бил настанен на лечение в отделението по ортопедия
и травматология при МБАЛ „Д-р И. Селимински“АД-гр.Сливен, където на 05.07.2022г, под
спинална анестезия му е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза - заключваща
плака с 12 отвора. Следоперативният период протекъл гладко под антибиотична защита,
антикоагулантна профилактика и болкоуспокояващи. Изписан е от болницата на 11.07.2022г
с препоръки да продължи антикоагулантна профиликтика и да направи контролна
рентгенография в края на 3-ти месец.
В продължение на шест месеца ищецът се придвижвал с помощта патерици.
През м. декември 2022 г. провел 10 дни рехабилитация в отделението по
физиотерапия и рехабилитация на Болницата в гр.Котел.
Непосредствено след ПТП търпял най- силните болки, тъй като крайника е
деформиран в областта на бедрото, циркулацията е нарушена персистира оток на меките
тъкани в резултат на хематома на мястото на фрактурата, като при този вид фрактури има
кръвозагуба между 500 и 750 мл.кръв. В следоперативния период първите няколко дни
търпял болки с намаляващ интензитет на фона на терапията с болкоуспокояващи.
Обикновено болевия синдром при подобни фрактури на фона на медикаментозна
терапия продължавал между 10 и 15 дни.
Целият възстановителен период продължил 6 месеца, по време на който ищецът търпял
болки и страдания, особено в първите няколко дни.
Претърпял оперативна интервенция, след което лечението му продължило в домашни
условия. Проходил с патерици. Наложило се да бъде обгрижван от жена си, която му
6
помагала ежедневно при битови нужди. Имал рани на главата от предното стъкло. Станал
неспокоен. Плачел. Притеснявал се, че е зависим в ежедневния бит. Изпитвал страх да
пътува в автомобил.
Според заключението на изслушаната съдебно-психологична експертиза, ищецът е
емоционално обременен, но без клинични проявления. Няма остатъчна продукция от
болестни симптоми, което означава, че е преминал през патологично състояние и не може да
се очаква екскалация на психотични характеристики. Отражението от процесното ПТП е
емоционално деструктивно, без да има картина на пост-травматична продукция.
Към настоящия момент ищецът е напълно възстановен от получената фрактура, но
предстои отстраняване на металната пластина. Движението в тазобедрената, колянна,
глезенна става били в пълен обем, а лекото накуцване се дължало на сраствания.
При прегледа вещото лице установило добро общо състояние на ищеца. Оплаквал се
от болка в областта на дясно бедро при натоварване.
При направеното рентгеново изследване на дясна бедрена кост се установило костно
срастване, но метала все още не е отстранен.
В с.з. вещото лице пояснява, че втора операция за отстраняване на металната
пластина не е задължителна, но ако ищецът реши да я направи, се нуждае от 20-25 дни за
възстановяване и то при липса на инфекции.
Допълва , че механизмът на получаване на фрактурата е комбиниран- както от
директен, така и от индиректен удар. Имало и ротация на тялото. При фиксирана
подбедрица и свито коляно на 90 градуса, се получавала леко коса фрактурна линия, а ако
фрактурата е получена само от директен удар, тогава ще е напречна.
Съгласно заключението на СМЕ, при правилно поставен обезопасителен колан,
ищецът не би получил фрактура на бедрена кост.
По отношение на лек автомобил „Тойота Авалон" с молдовска регистрация № *** е
била налице застраховка „гражданска отговорност", сключена с молдовска компания „***",
оформена с полица № ***, валидна от 02.07.2022 г. до 17.07.2022 г.
Този застраховател няма кореспондент на територията на Република България.
На 08.09.20222г ищецът уведомил ответното НББАЗ за настъпилото застрахователно
събитие и предявил писмено своята застрахователна претенция, но в рамките на
законоустановения срок, бюрото не е определило, респ. и изплатило застрахователно
обезщетение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства -относими, допустими и неоспорени.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, които възприе
като преки, непосредствени и безпротиворечиви.
Цени заключенията и на трите изготвени по делото съдебни експертизи като
обосновани, ясни и компетентно изготвени, макар и две от тях - СМЕ и САТЕ оспорени от
7
ищеца поради необоснованост и противоречие в изводите на вещите лица досежно
значението на правилно поставен обезопасителен колан за получената фрактура за дясна
бедрена кост.
Съдът намира, че не се установи твърдяното противоречие в дадените заключения, в
т.ч. направените от вещите лица в с.з. допълнения.
Вещото лице -съдебен лекар изрично заяви в с.з., че неговото заключение не се
променя след като бе изслушано заключението на САТЕ.
Така приетото за установеното от фактическа страна, води до следните правни
изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 511, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл.
45 ЗЗД срещу Националното бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ), в
качеството му на процесуално легитимирано лице, за заплащане на обезщетение в размер на
сумата 80 000 лв. за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпило на 02.07.2022
г., на територията на Република България пътно-транспортно произшествие, причинено от
молдовския гражданин А.Г., като водач на лек автомобил „Тойота Авалон" с молдовска
регистрация № ***, застрахован по застраховка „гражданска отговорност" на
автомобилистите - зелена карта, съгласно полица с № ***, издадена от молдовска компания
„***", валидна от 02.07.2022 г. до 17.07.2022 г.
Искът а процесуално допустими, а разгледани по същество- частично основателен и
доказан.
Разпоредбата на чл. 511 КЗ предвижда, когато ПТП е настъпило но територията на
България, с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в
държава, чието национално бюро, членува в съвета на бюрата, за причинените вреди, ако
застрахователя няма кореспондент на територията на България, следва да отговаря НББАЗ.
Не се спори от ответната страна, че именно тя е надлежен ответник по предявените
искове.
НББАЗ изпълнява функциите на представително национално бюро- член на бюрата от
системата „Зелена карта“. То е компетентно да уреди претенциите на пострадалите лица
вместо чуждестранния застраховател, за настъпило на територията на РБългария пътно-
транспортно произшествие, причинено по вина на водач на МПС, застрахован по
международната система за автомобилна застраховка“гражданска отговорност“- „Зелена
карта“, съгласно националното законодателство на посетената държава./ в случая
РБългария/.
Съгласно чл. 511 ал.3 КЗ, претенцията се предявява първо пред НББАЗ и ако същото
не се е произнесло в срока по чл. 496 ал.1 КЗ, отказало е плащане или увреденото лице не е
съгласно с размера на обезщетението, това е предпоставка за предявяване на настоящия
иск.
По делото е безспорно, че на 08.09.2022г ищецът е предявил пред НББАЗ своята
8
претенция, но ответникът не му е определил, респ.изплатил обезщетение.
В настоящия случай има постановена и влязла в сила присъда, с която виновния за
процесното ПТП водач да е признат за виновен и осъден и от която съгласно чл.300 ГПК
настоящия съд е обвързан относно извършеното деяние, неговата противоправност и
виновността на дееца. Затова, в настоящото производство не подлежат отново на доказване
тези елементи от фактическия състав на деликта, а само вида и размера на настъпилите
вреди.
Водачът на увреждащия лек автомобил е признат за виновен и осъден с решение по
реда на чл. 78а НК, което по правно последици е приравнено на влязла в сила присъда./ арг.
от т.15 от ТР №6/2012г от 06.11.2013г по тълк.дело № 6/2012г на ОСГТК/.
При призната в наказателния процес вина на прекия причинител на травматични
увреждания на пострадалото лице, е налице установеност на причинно-следствената връзка
между противоправното поведение и вредоносния резултат, а именно: получената от ищeца
в резултат на процесното ПТП средна телесна повреда, която е част от самата присъда.
Вредите като вид, интензитет и продължителност са установени по делото от
еднопосочните показанията на двама свидетели и заключението на изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
По делото е спорен въпроса единствено за размера на обезщетението за
неимуществени вреди и значението на правилно поставения предпазен колан за полученото
от ищеца най-тежко увреждане/ фрактура на бедрена кост/.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост.
Справедливостта се извежда от преценката на конкретни обстоятелства, които се
свеждат до вид, характер и тежест на увреждането, продължителност и интензитет на
претърпените болки и страдания, продължителност на възстановителния процес,
настъпилите неблагоприятни последици, емоционални, психически сътресения или други
усложнения , възраст на пострадалия и пр.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди се отита и
икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането.
Като се има предвид възрастта на ищеца/ 45 години/, че е получил една фрактура, която
по смисъла на чл. 129 НК е средна телесна повреда и няколко леки телесни повреди,
претърпените болки и страдания и тяхната продължителност, че целия възстановителен
период е продължил 6 месеца, без усложнения, че е възстановен напълно от всички
травматични увреждания, в т.ч. най-тежкото, че е претърпял една оперативна интервенция и
му престои втора- за изваждане на металната остеосинтеза от бедрото, отново свързана с
болки и страдания, намира за справедливо обезщетение за неимуществени вреди сумата
50 000лв.
Неоснователно е възражението на ответника, че със своите неправомерни действия
ищецът допринесъл за настъпване на ПТП, като нарушил правила за движение по
9
пътищата, а именно: управлявал автомобила с превишена за пътния участък скорост, не
предприел своевременно намаляване на скоростта и аварийно спиране, за да избегне удар с
включилото се в движението МПС с молдовска регистрация.
От заключението на изготвената по делото САТЕ се установи както механизма, така и
техническите причините за настъпване на ПТП.
Техническата причина, довела до възникването на удара, е предприетото навлизане на
„ТойотаАвалон“ на пътя с предимство при наличие на знак „СТОП“ без да пропусне
движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Хонда“, управляван от ищеца.
Водачът на „Тойота Авалон“ не е спрял на стоп линията преди да навлезе на пътя с
предимство. Така той навлязъл в опасната зона за спиране на автомобила „Хонда“, а
водачът на „Хондата“ нямал техническата възможност да предотврати ПТП при
определената скорост на движение.
С тези си действия молдовският водач е нарушил правила за движение по пътищата, а
именно: чл. чл. 50 ал.1 ЗДвП, чл. 46 ал.2 ППЗДвП и чл. 65 т.6 ППЗДвП, което в причинна
връзка е довело до ПТП и резултата от него. Затова е и осъден с влязла в сила присъда.
Съдът счита за основателно и доказано второто възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, който нарушил разпоредбата на чл. 137а ЗДвП,
като пътувал в автомобила „Хонда“ без поставен предпазен колан,с което способствал за
собственото си увреждане .
Приносът на увредения може да се изрази както в действие, така и в бездействие, но
всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния
резултат, като го обуславя в някаква степен, за да се направи извод, че вредите не биха
настъпили или не биха били в този обем, ако по време на произшествието пострадалият е
бил с правилно поставен и изправен предпазен колан.
Дори безспорните нарушения на ЗДвП от страна на пострадалия имат значение при
преценката на приноса му, само ако се намират в причинна връзка и са допринесли за
настъпване на вредоносните последици, тъй като вината на увреденото лице не е елемент от
фактическия състав по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Не е спорно, че автомобилът , в който е пътувал ищеца е бил оборудван с триточкови
предпазни колани за всяко от местата и че ищецът е бил без поставен обезопасителен
колан.
Заключението на СМЕ е , че при правилно поставен и изправен предпазен колан,
ищецът не би получил фрактурата на бедрената кост, а това е основното увреждане.
Вещото лице не борави с предположения, а дава категорично заключение , което не бе
променено след изслушване заключението на САТЕ.
Съгласно заключението на САТЕ, в т.ч. с направените в с.з. допълнения, ударът е бил
челен, а коланите са с най-висока ефективност именно при челен удар. Нямало данни да
придвижване на елементи от торпедната стена, както и от арматурното табло и волана към
10
тялото на водача. Възможно било при удара долният крайник на ищеца, в т.ч. в областта на
коляното да е контактувал с долната част на таблото или в областта под педалите на
автомобила.
Съдът намира, че при настъпилия челен удар, поради непоставен предпазен колан,
тялото на ищеца, стоящо на предна дясна седалка в автомобила, под действието на
инерционните сили във фазата на удара, е политнало напред и е контактувало с различни
части от интериора на купето и по този начин е получена фрактурата на дясна бедрена кост,
която е основното увреждане.
Именно поставеният колан би предотвратил това свободно движение на тялото напред,
така че да не достигне до твърди повърхности от вътрешността на купето.
В подкрепа на извода, че тялото на ищеца се е движело свободно и неконтролируемо в
купето на автомобила, е отразеното в огледния протокол, че главата му е достигнала до
челното стъкло, предизвиквайки неговото спукване.
Коланът би застопорил тялото към седалката и най-малкото не би позволил да се
получат увреждания по главата.
От друга страна, няма навлизане на интериорни части на купето навътре в автомобила,
така че да достигнат до тялото на ищеца и да причинят увреждане.
Според вещото лице Доц.Д-р инж. У., при поставен колан, има малък интервал от
време до момента на удара, в който тялото се придвижва напред. Тъй като коланът е
еластично тяло, той се разтяга и се получава едно минимално придвижване на тялото
напред.
Вещото лице пояснява, че в процесния случай се касае за триточков колан, с
механично блокиране на механизмите, където отклонението е по-голямо, отколкото в
нововъведените колани, но колко е точно, не би могъл да каже, тъй като не е изследвал
автомобила. Това отклонение не било стандартно, а зависело от различни фактори,
включително от разположението на седалката, материала, от който е направен колана и пр.
При правилно поставен и изправен колан, горната част на тялото на пътника можела да се
придвижи напред с приблизително отклонение около 10 см., като по-малко е придвижването
на таза, отколкото горната част на тялото. Но това е условно казано, тъй като вещото лице не
е извършило изследвания за положението на седалката спрямо таблото и др.
Тезата на ищеца е, че при правилно поставен предпазен колан, при коментираната
възможност тялото да се придвижи напред с около 10см, пак биха се получили същите
увреждания.
Това обаче са само предположения, които се базират на условности, а не на
обективни данни по делото.
Затова съдът приема за доказано възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца и тази степен е 20%.
На основание чл. 51 ал.2 ЗЗД съдът следва да намали със същата степен определеното по-
11
горе обезщетение , т.е. със сумата 10 000 лв и присъди разликата 40 000 лв.
Тази сума се държи ведно със законната лихва от датата на уведомяване на ответника
за настъпилото застрахователно събитие и отправяне на писмена застрахователна претенция,
която дата в случая е 08.09.2022г.
Искът до пълния му размер от 80 000лв бива отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
На основание чл. 78 ал.1 ГПК, съразмерно на уважената част от иска, ответникът
дължи на ищеца разноски по делото, като съгласно представения списък, това са разноски
само за адв.възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 ЗА.
Уговореното адв. възнаграждение е по реда на чл. 38 ал.2 т.1 и т.2 ЗА, във връзка с чл.
7 ал.2, т.4 и т. 5 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адв. възнаграждения,
с включен ДДС, за което е представено удостоверение регистрация по ЗДДС.
Съгласно съдебната практика на ВКС, в случаите по чл. 38 ал.2 ЗА, при частично
уважен иск, възнаграждението се определя въз основа на цената на предявения иск по реда
на Наредбата за минималните размери за адв.възнаграждения и така изчисленото
минимално възнаграждение, се редуцира съобразно размера на уважената част от иска.
Пресметнато по този начин, възнаграждението на процесуалния представител на
ищеца на база материален интерес от 80 000лв, колкото е цената на иска, по правилото на
чл. 7 ал.2 т.4 от Наредбата №1/09.07.2004г, възлиза в размер на 7050лв.
Съразмерно на уважената част от иска за неимуществени вреди- 40 000лв, адв.
възнаграждение възлиза в размер на 3525 лв.
Според преобладаващата съдебната практика на ВКС, а и на БАС, обективирана
например в определение № 370/31.07.2024г по в.ч. гр.дело № 309/2024г по описа на БАС, в
хипотезата на чл. 38 ал.2 ЗА, при уважен иск, ответната страна бива осъдена да заплати
адв.възнаграждение за оказана на ищеца безплатна правна помощ , която не съставлява
облагаема стока или услуга по смисъла на ЗДДС, поради което не се дължи ДДС върху
размера на присъденото адв. възнаграждение.
По изложението съображения, съдът присъжда адв. възнаграждение без ДДС.
На основание чл. 78 ал.3 ГПК, ищецът бива осъден да заплати в полза на ответника
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Тези разноски съгласно представения
списък възлизат в общ размер на сумата 9320 лв, от която : 680лв – депозити за в.л. и 8
460лв – адв. възнаграждение с включен ДДС, платено по банков път.
Неоснователно е възражение на ищеца за прекомерност на платеното от ответника адв.
възнаграждение Според материалния интерес то не надвишава минималния по Наредбата
№1/09.07.2004г размер от 7050лв.без ДДС.
Като се отчете правната и фактическа сложност на делото, броя на проведените
съдебните заседания с активното участие на процесуалния представител на ответника, а
именно: разпити на свидетели и три вещи лица, че е изготвил подробен отговор на ИМ и
12
писмени бележки, съдът не намира основание за му определи възнаграждение под
минималния по Наредбата размер.
Тъй като липсват доказателства за регистрация по ЗДДС, съдът ще присъди адв.
възнаграждение без ДДС, тоест в размер на 7050лв., като общият размер на разноските става
7730лв. Така, съразмерно на отхвърлената част от иска, на ответника се дължат разноски в
размер на 3865лв.
Той бива осъден за заплати и държавна такса от 4 % върху уважения размер на исковата
претенция или сумата 1600лв и 520 лв- разноски за вещи лица, платени от бюджетните
средства на съда, съразмерно на уважената част от иска.
Ръководен от гореизложеното, съдът.
РЕШИ:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „НББАЗ“, с ЕИК -*** ,седалище и адрес на управление ***,
представлявано заедно и поотделно от С. Х. С. и Б.А.Б., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Т.
Я., да заплати на И. И. Б. от ***, с ЕГН-********** и съдебен адрес: ***, чрез адв.Р.
М., сумата 40 000лв/ четиридесет хиляди лева/- обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на телесни увреждания, получени при ПТП на 02.07.2022г,
причинено виновно от молдовският гражданин А.Г., като водач на лек автомобил „Тойота
Авалон" с молдовска регистрация № ***, застрахован по застраховка „гражданска
отговорност" на автомобилистите съгласно полица с № ***, издадена от молдовската
компания „***",. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.09.2022г до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му размер от 80 000лв, ведно с акцесорната
претенция за заплащане на законна лихва, считано от 08.09.2022г .
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „НББАЗ“, с ЕИК -*** ,седалище и адрес на управление ***,
представлявано заедно и поотделно от С. Х. С. и Б.А.Б., да заплати на адвокат Р. И. М. с
личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет №*** и адрес
на дейността: ***, сумата 3525 лв / три хиляди петстотин двадесет и пет лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана по реда на чл. 38 ал.2 ЗА безплатна
адвокатска защита на ищеца по гр.дело № 23/2024г по описа на СлОС .
ОСЪЖДА И. И. Б. от ***, с ЕГН-********** и съдебен адрес: ***, чрез адв.Р. М.,
да заплати на СДРУЖЕНИЕ „НББАЗ“, с ЕИК -*** ,седалище и адрес на управление ***,
представлявано заедно и поотделно от С. Х. С. и Б.А.Б., сумата 3865лв, представляваща
13
разноски по делото.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „НББАЗ“, с ЕИК -*** ,седалище и адрес на управление ***,
представлявано заедно и поотделно от С. Х. С. и Б.А.Б., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Сливенски окръжен съд, държавна такса в размер на 1 600 лв
и 520лв - разноски за вещи лица.
Решението подлежи на въвзивно обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
14