№ 16407
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110167402 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът “.“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява. По делото е
постъпила молба от днес, в която се сочи, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в отсъствие на процесуален представител на
страната.
Ответникът Л. Д. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат М. с пълномощно по делото.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „.“ ООД, редовно
уведомено, не се представлява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определението от 09.08.2022 г.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице-помагач на
страната на ищеца „.“ АД, ведно с която са представени документи, с искане
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ответника, с която е направено искане за
изменение на съставения проект за доклад по делото, като съдът приеме като
писмени доказателства по делото представените, ведно с отговора документи,
удостоверяващи постоянният и настоящ адрес на ответника.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По отношение
на доклада имам едно единствено възражение, а именно неприемането на
предоставените с допълнителната молба документи и доказателства за
постоянен и настоящ адрес на доверителката ми. По отношение, след като се
запознах с депозираните от третото лице-помагач документи, считам, че
техническа и счетоводна експертиза не могат да дадат повече информация от
вече предоставената документална по делото и същите не са необходими за
изясняване на спора, така както са издадени общите, изравнителните сметки,
това са сумите, които претендира и ищцовото дружеството. Не оспорваме, че
не са платени. Други възражения нямаме. Нямаме доказателствени искания.
Съдът, след изслушване становището на процесуалния представител на
ответника, НАМИРА, че следва да обяви за окончателен съставения проект за
доклад по делото. Съдът НАМИРА, че не са налице основания за ревизиране
на становището си, по отношение на приемането на представените, ведно с
нарочна молба към отговора документи като писмени доказателства по
делото.
Съдът, с оглед изразеното в днешното съдебно заседание становище от
представителя на ответника, НАМИРА, че следва да обяви за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по делото количеството и стойността на
доставена от ищеца до процесния имот топлинна енергия и дялово
разпределение и начислените върху тях обезщетения за забава в размер на
законната лихва, като предвид обстоятелството, че правният спор се свежда
до това дали ответникът притежава качеството потребител на топлинна
енергия, исканите от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза се явяват безпредметни и ненеобходими за изясняване на спора.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 09.08.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
съставения проект за доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице-помагач на страната на ищеца документи с нарочна молба от
16.09.2022 г.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото, че
ищцовото дружество е доставило до процесния имот топлинна енергия на
стойност, посочена в исковата молба, както и размера на начислена такса за
услуга дялово разпределение на топлинна енергия на посочената в исковата
молба стойност, върху които вземания са начислени обезщетение за забава в
размер на законната лихва на посочената в исковата молба стойност, които не
са погасени посредством плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза като ненеобходими за
изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля, да отхвърлите така предявените срещу доверителката ми
искове. С оглед на събраните по делото доказателства считам, че между нея и
ищцовото дружество не е налице облигационна връзка. Такава има между
3
трето лице и неучастващо в процеса . и същият се явява потребител на
предоставените от ищеца услуги за процесния имот и задължено за тяхното
заплащане лице по реда на чл. 149, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ищецът се опитва да
ангажира отговорността на доверителката ми по реда на чл. 153 от ЗЕ, което
обаче като втора хипотеза може да влезе в действие единствено и само ако не
е налице изричен писмен договор при общи условия. Считаме, че такъв по
реда на чл. 149 ЗЕ е налице за титуляра ., с оглед представените от третото
лице-помагач документи, в които е посочен като титуляр същият. Годишните
отчети са подписани от евентуално същото лице, респективно със сигурност
не са подписани от доверителката ми. Самият ищец е приложил, както молба,
както писмо до титуляра на партидата ., така е и приложил фактури, където е
указал договорно обвързаното с него лице, поради което считаме, че следва
да бъде спазена нормата на закона, а именно чл. 149 от ЗЕ, при условията, на
която е налице договор при общи условия с лице различно от доверителката
ми и не следва да се ангажира нейната отговорност за заплащане на
процесните суми. По отношение на такса дялово разпределение на начислена
лихва към нея сме изложили подробни мотиви в отговора за тяхната
недължимост, както и за недължимост на лихвите. По делото ищецът не е
доказал, както съобразно общите му условия да задължи потребител лихва, то
следва да бъде поканен по чл. 36 за такса дялово разпределение става въпрос,
такава няма доказателство да е отправено към доверителката ми или който и
да е друг. Моля, да отхвърлите иска. Претендираме разноски и представяме
договор и списък, като моля да ни присъдите разноски, както в исковото, така
и в заповедното производство. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4