ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1
гр. Свищов, 06.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. С.а Христова
като разгледа докладваното от Теодора Б. С.а Христова Частно наказателно
дело № 20214150200307 по описа за 2021 година
Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на
чл.243 от НПК.
По подсъдност, определна от ВКС е изпратено, ЧНД на РС Никопол,
образувано по жалба от В. Б. КР. от с.З., чрез пълномощника адв. Г.П. от АК-
Плевен против Постановление за частично прекратяване на наказателно
производство от 21.01.2021 г. на прокурор Велислава Патаринска от ТО
Никопол при РП Плевен, с което на основание чл. 243, ал. 1 т. 2 от НПК е
прекратено досъдебно производство № С-7/2011 г. по описа на РП Плевен,
ТО Никопол по отношение на Б. ИВ. Т. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и
по отношение на М. Й. В. с ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1от НК.Постановено е производтвото по
делото да продължи срещу ЦВ. ЦВ. П. за престъпление по чл.128 ал.2,
вр.ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК. Счита, че постановлението е неправилно,
като противоречащо на закона и необосновано. Посочва, че наказателното
производство било образувано на 31.03.2019г. за това че на 31.03.2019г. в
село З., обл.Плевен е причинена телесна повреда на В. Б. КР. , като е
причинена слепота на дясното око - престъпление по чл. 128, ал.2,вр. ал.1 от
НК. Счита, че възприетата от прокурора фактическа обстановка не отговаря
на доказателствата по делото. В постановлението липсват мотиви , защо
наказателното производство е прекратено по отношение на М. Й. В. и Б. ИВ.
Т. и продължава против ЦВ. ЦВ. П.. Моли обжалваното постановление на РП
1
Плевен, като неправилно и необосновано да бъде отменено и преписката да
бъде върната на РП Плевен, ТО Никопол за продължаване на процесуално-
следствените действия.
Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на
прокурора и материалите по приложеното досъдебно производство №
45/2019г. по описа на РУ Гулянци, намери за установено следното:
Наказателното производство е образувано на 31.03.2019 г., на
основание чл. 212, ал. 2 от НПК с първо следствено действие - оглед на
местопроизшествие. Разследването се е води за това, че на 31.03.2019г. в село
З., обл.Плевен е причинена телесна повреда на В. Б. КР. , като е причинена
слепота на дясното око - престъпление по чл. 128, ал.2,вр. ал.1 от НК.
С Постановлевние от 3.04.2019г. ЦВ. ЦВ. П. е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК. На 10.04.2019г. е привлечен Б. ИВ. Т. с ЕГН ********** за
извършено престъпление по чл.128 ал .2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК и М. Й. В. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.128
ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1 от НК
С постановление от 21.01.2021 г. на РП Плевен е частично прекратено
наказателното производство по отношение на Б. ИВ. Т. с ЕГН ********** за
извършено престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК и по отношение на М. Й. В. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1от НК.
Това Постановление е обжалвано от В. Б. КР. от с.З., чрез
пълномощника адв. Г.П. от АК-Плевен и с определение по ЧНД 19/2021г. на
РС Никопол е отменено и върнато на прокурора за последващи процесуални
действия. По протест на прокурора пред Окръжен съд Плевен е образувано
ВЧНД 361/2021г. , по което атакуваното определение е отменено с мотив, че
съдът се е произнесъл без на всички заинтересувани лица да е връчено
постановление от 21.01.2021 г. на РП Плевен, като делото е върнато за
администриране. След отводи на съдиите от РС Никопол , съответно връщане
за администриране на РП Плевен, надлежно връчване на постанолението и
отвод/ по ЧНД 79/2021г. и по ЧНД 175/2021г. на РС Никопол/, делото е
изпратено от ВКС за разглеждане в РС Свищов.
2
От събрания в хода на разследването доказателствен материал,
прокурорът е възприел следната фактическа обстановка:
Вечерта на 30.03.2019г. пострадалият В. Б. КР. бил в село З. , където
живее и с компания приятели употребявали алкохол. Около 00,00 часа К.
тръгнал към дома си и видял, че в намиращия се наблизо клуб свети.Там се
намирали свидетелите В.Т., А.С., Г.Г., Н.П. Г.Б., П.Г., Б.С., С.М.,Г.Р., М.В.,
Б.Т., В.Търнов, Т.Г. и Ц.П.. Пострадалият влязъл при тях, извиак и приятеля
си Б. да му данесе една бира, след което двамата си тръгнали. На излизане К.
решил да сложи тел на халките на врататана клуба.Това се се харесало на
намиращите се вътре и по тази причина възникнал спор, който впоследствие
преминал в сбиване между К. от една страна и ЦВ. ЦВ. П. ,Б. ИВ. Т. и М. Й.
В. от друга.Били нанесени няколко удара в лицето и тялото на В. Б. КР., както
и силен удар в областта на дясното му око. Още същата вечер на К. била
извършена операция на окото в Очна клиника в УМБАЛ Плевен, като от
съдебно-медицинските експертизи е установено , че на постаралия е
причинена трайна слепота на дясното око.
При тези данни , позовавайки се на доказателстават по досъдебното
производство- разпит на свидетелите , поименно изброениекспертизи,
прокурорът е прекратил наказателното производство по отношение на Б. ИВ.
Т. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр.
чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и по отношение на М. Й. В. с ЕГН
********** за извършено престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20
ал.1от НК и е постановил производтвото по делото да продължи срещу ЦВ.
ЦВ. П. за престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за
основателност на жалбата, поради следното:
В постановлението за частично прекратяване на наказателното
производство липсва изложение на фактическите обстоятелства по делото и
съвкупната преценка на всички събрани но досъдебното производство
доказателства. Не е направен никакъв анализ на свидетелските показания ,
прокурорът се е задоволил само да изброи имената на свидетелите. Не е
обсъдено защо и кои показания следва да бъдат кредитирани, същевременно
не е обсъдено защо се кредитират обясненията на обвиняемите. Липсва
подробно описана фактическа обстановка на самото деяние в
3
постановлението- липсва описание какви точно удари са нанесени на К.,
същевременно е цитирано заключението на съдебно-медицинската
експертиза, която посочва какви телесни увреждания е получил.
Следователно от направеното описание в обжалваното постановление не
може да се направи извод за механизъм на получаване на уврежданията, тъй
като не са посочени какво точно удари са нанесени на К. и от кого. Липсва
каквото и да е описание от едно лице ли са нанасяни тези удари или от повече
лица. Не е ясно как прокурора е достигнал до извода, че производството по
отношение на Б. ИВ. Т. и М. Й. В. следва да се прекрати, след като въобще
във описаната фактическа обстановка, липсва каквото и да е описание на
механизъм на нанесените удари. В настоящия случай липсва изложение на
това, което прокурорът приема за установено след съобразавяне и преценка
на всички събрани по делото доказателства. Напротив, хаотично са посочени
събрани в хода на досъдебното производство доказателства, без да са
анализирани и липсва пълно описание на фактическото положение, прието от
прокурора. Направените изводи при една непълно установена фактическа
обстановка се явяват неправилни. Едва при напълно установена фактическа
обстановка, направена след анализ на всички доказателства, биха могли да се
направят изводи, включително и относно авторството на деянието.
Постановлението е изцяло необосновано , изводите на прокурора не са
подкрепени от анализ на доказателствата, законосъобразността на което съдът
да преценява, поради което следва да се отмени.
Отделно от това в диспозитива на Постановление за частично
прекратяване на наказателно производство от 21.01.2021 г. на прокурор
Велислава Патаринска от ТО Никопол при РП Плевен, на основание чл. 243,
ал. 1 т. 2 от НПК е прекратено досъдебно производство № С-7/2011 г. по
описа на РП Плевен, ТО Никопол. Досъдебното производство е №45/2019г.
по описа на РУ Гулянци, а прокурорската преписка е №ТОН-192/2019г. на
РП Плевен. Никъде в материалите по делото не фигурира такъв № С-7/2011 г.
по описа на РП Плевен, ТО Никопол.
Ето защо постановлението от 21.01.2021г. следва да се отмени, като
делото се върне на прокурора за продължаване на наказателното
производство, при спазване на горните указания относно прилагането на
закона.
4
Водим от горното, и на основание чл. 243, ал. 6 т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановлението за частично прекратяване на наказателно
производство от 21.01.2021 г. на прокурор Велислава Патаринска от ТО
Никопол при РП Плевен, с което на основание чл. 243, ал. 1 т. 2 от НПК е
прекратено досъдебно производство № С-7/2011 г. по описа на РП Плевен,
ТО Никопол по отношение на Б. ИВ. Т. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и
по отношение на М. Й. В. с ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл.128 ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.1от НК.
Връща делото на прокурора за последващи процесуални действия, при
спазване на горните указания относно прилагането на закона.
Определението подлежи на протест или обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в 7 дневен срок от съобщаване на страните .
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5