РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. ХАСКОВО, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
в присъствието на прокурора В. Р. Р.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225600600116 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.
С присъда № 260035 от 29.11.2021 г. , постановена по НОХД № 93/2021 г.
Районен съд - Харманли е признал подсъдимия А. М. В. за виновен в това, че на 04.06.2020
г. в с. К., общ. С. без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т.
11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.
3, т. 1 от Наредбата, а именно: 0.48 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на
активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.4% (тегловни процента)
на стойност 2.88 лева; 1.16 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 0.4% (тегловни процента) на
стойност 6.96 лева; 249.66 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.5% (тегловни процента) на
стойност 1497.96 лева; 304.49 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.5% (тегловни процента) на
стойност 1826.94 лева; 45.67 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 1.2% (тегловни процента) на
стойност 274.02 лева, или всичко на обща стойност 3608.76 лева, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК вр. чл. 54, чл. 57, ал. 2 НК му е наложил наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца, както и кумулативно предвиденото
1
наказание „глоба” в размер на 2000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” е отложено за срок от 3 (три години).
Със същата присъда Районен съд – Харманли е признал подсъдимият А. М. В. за
виновен и в това, че в периода от месец декември 2019 г. до края на месец април 2020 г. в с.
К., общ. С. отглеждал 42 бр. растения от рода на конопа-марихуана (канабис), в нарушение
на установените в чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода
на конопа (канабис)“, с нетно тегло, както следва: 0.48 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.4%
(тегловни процента) на стойност 2.88 лева; 1.16 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.4%
(тегловни процента) на стойност 6.96 лева; 249.66 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.5%
(тегловни процента) на стойност 1497.96 лева; 304.49 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0.5%
(тегловни процента) на стойност 1826.94 лева; 45.67 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 1.2%
(тегловни процента) на стойност 274.02 лева, или всичко на обща стойност 3608.76 лева,
поради което и на основание чл. 354в, ал. 1 НК вр. чл. 54 вр. чл. 57, ал. 2 НК му е
наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 години, както и кумулативно
предвиденото наказание „глоба“ в размер на 5000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е
отложено изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 3 (три години).
На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия А.В. е наложено едно общо най–
тежко наказание измежду така определените му наказания, а именно „Лишаване от свобода”
за срок от 2 години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3
години. На основание чл. 23, ал. 3 НК изцяло към така наложеното най – тежко наказание е
присъединено и наказанието „глоба” в размер на 5000 лв.
С присъдата на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК са отнети в полза на
Държавата веществените доказателства, предмет на престъплението, а именно: остатъчно
количество коноп (марихуана, канабис) с нето тегло след анализ 0.1 грама; коноп
(марихуана, канабис) с нето тегло 0.8 грама; коноп (марихуана, канабис) с нето тегло 249.3
грама; коноп (марихуана, канабис) с нето тегло 304.1 грама; коноп (марихуана, канабис) с
нето тегло 45.3 грама, намиращи се на съхранение в Агенция Митници – ЦМУ, и е
постановено след влизане в сила на присъдата да се унищожат по надлежния ред.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК са отнети в полза на Държавата и
веществените доказателства - част от инсталация на капково напояване, въздуховодна
метална тръба и въздуховодна пластмасова тръба, мобилен климатик марка „Zelmer“, 6 броя
пластмасови черни кофи.
Подсъдимият А.В. е осъден на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР - Хасково сумата от 591.27 лв., представляваща
разноски за вещо лице, и сумата от 80.50 лв. по сметка на РС - Харманли, представляваща
разноски за вещи лица и свидетели.
Недоволен от присъдата в частта относно обвинението за престъпление по чл.
3554в, ал. 1 НК е защитникът на подсъдимия, който в срок депозира въззивна жалба (и
допълнение към нея) с изложение на доводи за неправилност, необоснованост и процесуална
незаконосъобразност на съдебния акт. В жалбата се заявява, че обвинението не е доказано
по несъмнен и категоричен начин. Районният съд интерпретирал показанията на
свидетелката Р.Л. в подкрепа на обвинителната теза, въпреки че същата в с.з. от 04.08.2021
2
г. заявила, че никога не е виждала на живо трева и никога не е виждала някой да отглежда
наркотични вещества в помещението, а е виждала такива на външен вън само в Интернет.
Изводите на районния съд, че показанията на Л. подкрепяли обвинението, се определят като
несъстоятелни. Констатациите във фактическата обстановка, свързани с преустройване на
помещението на подземния етаж; облепването му с шперплат, стиропор и фолио;
пригаждането му за капково напояване; монтирането на мобилен климатик – и всички това с
цел отглеждане на наркотични вещества, следвало да се подкрепят от съответните
доказателства, докато по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на тези
констатации. Според защитника това са „предположения“, посочени в обвинителния акт,
които районният съд удобно преписал в мотивите си. Изразява се несъгласие с твърдението,
че ботаническата експертиза доказвала възможността за отглеждане на марихуана от
намерените на място части от маркучи, кранчета и облепеното помещение с фолио и
стиропор. Според въззивника за подобен вид изводи било необходимо да се назначи
техническа експертиза. В тази насока са и възраженията касателно образованието,
професионалната квалификация и подготовката на вещото лице И. да изготви ботаническа
експертиза, като се подкрепя тезата, че притежаваната от него специалност не му е давала
възможност да изготви компетентно становище. Допълнително са изложени доводи, че
показанията на свидетелите Т. и С. не допринасяли с нищо за изясняване на обективната
истина, като показанията на последната дори отхвърляли обвинителната теза, според
защитника. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата в частта относно
обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК и постановяване на нова в тази част, с
която подсъдимият да бъде признат за невиновен, а в частта за извършеното престъпление
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК се отправя искане само за изменение на присъдата относно размера
на наказанието „лишаване от свобода“, който да бъде определен в минималния размер,
предвиден в санкционната част на нормата от Особената част на НК.
Подсъдимият А.В. поддържа жалбата и заявените в нея предели на въззивната
проверка. В хода на съдебните прения подсъдимият изцяло се солидаризира с тезата на
неговия защитник, а в последната си дума отправя искане да бъде оправдан по обвинението
за отглеждане на наркотични вещества.
Представителят на Окръжна прокуратура-Хасково намира жалбата за
неоснователна, а обжалваната присъда за правилна и законосъобразна, включително относно
оспорваното обвинение за отглеждане на процесните растения. Смята, че в подкрепа на
последното са събрани множество доказателства по делото. За такова доказателство се сочи
личното, собственоръчно изявление на подсъдимия, записано в протокола за претърсване и
изземване, гласящо: „Мазето аз съм го приспособил за отглеждане на растения от
марихуана“ и „Аз изхвърлих чувалите от растения и остатъците в ремаркето“, както и
ясните показанията на свидетелите С. и Л., които в съпоставка с останалите доказателства
правели оспорваното деяние безспорно доказано. Отправя се искане за потвърждаване на
обжалваната присъда.
Във въззивното производство е извършен преразпит на свидетелката Р.Л. и на
вещото лице П.И..
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда
по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и извърши служебна проверка на същата,
констатира следното:
Присъдата, предмет на настоящата проверка, е постановена при спазване на
всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и законосъобразност.
В съответствие с процесуалния закон съдебното следствие е преминало по общия ред за
разглеждане на делото, като са събрани доказателствата, относими към рамкираната в
обвинителния акт фактология. Въз основа на тези доказателства са направени верни
фактически изводи, спрямо които не се установява заявената в жалбата превратност в
3
тълкуването на доказателствените източници и отдаване на необоснован превес на
уличаващите подсъдимия доказателства. Проведената от съда доказателствена дейност, за
която съществени пропуски или нарушения не се откриват, е довела до установяването на
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А.В. закупил застроен поземлен имот, представляващ УПИ II – ***
в кв. 23 по плана на село К., община С., от свидетелката В. С., която притежавала имота по
наследство. Сделката била сключена през месец декември 2015 г. В имота имало сгради –
жилищна сграда, стопанска постройка и навес. Към момента на прехвърляне на имота С.
обитавала вторият етаж, а приземният етаж се използвал за складиране на стари вещи.
Пристройките към приземния етаж също се ползвали като складови помещения, под
стълбите се държали въглища и нямало монтирани климатични системи.
Няколко години след закупуване на имота, в края на 2019 г., подсъдимият А.В.
решил да се заеме с отглеждането на растения от типа на индийския коноп, за които знаел,
че добитата от тях растителна маса след изсушаване може да се използва като наркотично
вещество (марихуана, канабис). Подсъдимият имал намерение впоследствие да продава
отгледаната по този начин марихуана с цел парична печалба. За осъществяване на тези
намерения той се снабдил по неустановен по делото начин с общо 42 броя растения от вида
„индийски коноп“. За целите на отглеждането В. решил да използва помещение, свързано с
пристройките към приземния етаж, като облепил стените му с шперплат, алуминиево фолио
и стиропор. Помещението имало размери 3 х 3.5 х 1.60 м. За напояване на растенията В.
пригодил опростена система за капково напояване, състояща се от черен полиетиленов
маркуч, допълнителни тръби, 6 броя тройници и два броя кранчета. Осигуряването на
въздух в помещението се извършвало чрез монтирана от подсъдимия въздухоотводна тръба,
която служела за отвеждане на въздуха и снабдяване на помещението с чист въздух.
Допълнително в помещението решил да ползва и бял мобилен климатик марка Zelmer, който
монтирал на една от стените. За отглеждане на растенията В. приспособил пластмасови
черни кофи, в които поставил почвена смес и ги разположил върху дървена скара (тип
палет). Така създадените условия спомагали за по-бързо и интензивно отглеждане на
растенията, като значително скъсявали сроковете за достигане до фазата на цъфтеж. В края
на месец април 2020 г. почти всички отглеждани растения достигнали до фазата на активен
растеж, която се характеризирала с това, че през този период активното наркотично
вещество – тетрахидроканабинол, достигало най-високите си стойности. Подсъдимият
обрал листната маса и изкоренил растенията от кофите, в които били отглеждани. Листната
маса и сухите стебла на растенията поставил в чували, които държал на различни места в
двора на имота.
Свидетелката Р.Л. познавала подсъдимия А.В. от 2010 г., като през различни
периоди от време до пролетта на 2020 г. двамата имали интимни взаимоотношения, макар
никога да не живяли съвместно. Свидетелката посещавала подсъдимия в къщата в село К.,
обикновено през почивните дни (събота и неделя). По времето на своите гостувания тя
имала достъп на практика до всички помещения в къщата. При посещенията Л. понякога
приготвяла и храна в кухнята, където имало хладилник. Също така имала представа къде се
намира и малко помещение, пристроено към приземния етаж. Свидетелката била виждала
това помещение само няколко пъти, но единствено забелязала, че то се ползва като склад и в
него имало буркани и инструменти. В преразпита си пред въззивния съд уточнява, че
последното й гостуване било на 02.05.2020 г., когато последно преустановила отношенията
си с подсъдимия и двамата се разделили. По време на свое предходно посещение, което
според Л. е било около два месеца преди раздялата им на 02.05.2020 г., тя отново решила да
приготви храна и отворила хладилника, за да вземе продукти. В хладилника видяла черна
найлонова торбичка, която отворила леко и установила, че вътре има плътна, полусуха
листна маса, навита под формата „на топка“. Л. я оставила в торбата, без да я вади и
премества, но тъй като се усъмнила в естеството на съдържимото, решила да провери в
4
Интернет и по изнесената там публична информация за подобен вид растения, разбрала, че
това е марихуана. Свидетелката не повдигнала въпроса пред подсъдимия и двамата не
обсъждали какво има в торбата в хладилника. По време на друго свое посещение след този
случай Л. видяла как подсъдимият взел малко количество листна маса от торбичката в
хладилника, излязъл навън в двора, където до входната врата бил спрял непознат лек
автомобил, претеглил листната маса върху малко кантарче и я предал на неизвестно лице
вътре в автомобила.
При посещенията си в къщата свидетелката Л. също така видяла и че
подсъдимият притежава два мобилни климатика, като според нея те били разположени в
спалнята и в кухнята. Тя описва климатиците „с колелца“, което позволявало да се местят от
едно помещение в друго.
По свои лични съображения Л. подала сигнал до органите на МВР, че в имота се
отглежда марихуана. Въз основа на този сигнал се пристъпило към извършването на
проверка и впоследствие образуването на досъдебно производство.
Свидетелят Р. Т., ******** служител в ** – С. наблюдавал действията по
извършеното на 04.06.2020 г. претърсване и изземване в дома на подсъдимия А.В..
Първоначално претърсването започнало от втория етаж на къщата и продължило на първия
(приземния) етаж, към който имало и обособена стъклена пристройка. В нея установило, че
се съхраняват градинарски инструменти. От пристройката се влизало във второ помещение,
а вляво от него – в още едно по-ниско помещение с размери около 3 х 3.5 м. На пода в това
помещение били открити найлон и малки късчета суха листна маса, а стените на същото
били облепени с шперплат и станиол. Имало също така мобилен климатик с въздуховодна
тръба, която излизала извън помещението, 6 броя пластмасови кофи, както и части от
маркучи за система за капково напояване. Навън в двора на имота се открили в ръчна
количка чувал, пълен със суха листна маса и изсушени стъбла от растения. Наблизо в малко
червено ремарке, което в този момент не било прикачено към лек автомобил, се намерили
други два пълни чувала със същото съдържание – суха листна маса. Вътре в ремаркето сред
безразборно натрупани вещи се намерило парче стар найлон, а върху него отново суха
листна маса.
Съгласно протокол за оглед на веществени доказателства по реда на чл. 155 НПК
(на л. 38 – 39 ДП) разследващите органи са провели оглед на иззетите растителни материали
и части от технически съоръжения, намерени в имота на подсъдимия В.. Установена е част
от поливна система, която се състои от 13 бр. парчета с различна дължина, черен на цвят
полиетиленов маркуч, към които са закрепени 6 бр. тройника, 2 кранчета и свързващи
елементи към тях. Също така е описана метална въздуховодна тръба с диаметър 120 см, с
дължина около 2 м, като в единия й край е закрепена „Г“ образна метална тръба
посредством черно полиетиленово тиксо. В другия край на металната тръба посредством
хартиено тиксо е закрепена гофрирана пластмасова тръба с диаметър 140 мм, в края на която
е закрепен пластмасов елемент с квадратна форма. Описани са също така бял мобилен
климатик с надпис Zelmer и 6 броя черни пластмасови кофи. Отделно в протокола са
описани суха зелена растителна маса и стебла от растения, които са запечатани и
номерирани в присъствието на поемни лица.
По делото е прието заключението на ботаническа експертиза от вещото лице П.И.
(л. 27 – 30 ДП), която е определила естеството на листната маса и остатъците от растения,
както и предназначението на частите от технически съоръжения. Вещото лице посочва, че
намерените и иззети стебла от растения и суха листна маса са от така наречения индийски
коноп (Canabis Indica), а частите от предмети са от инсталация тип Хидрофлорна за
интензивно производство на растения от същия вид индийски коноп (Canabis Indica).
Растението спадало към семейство Конопови, род Canabis. От трите вида коноп (обикновен,
индийски и плевелен) като наркотично средство се използвал именно индийският коноп,
5
който имал най-голямо съдържание на тетрахидроканабинол. Откритите в имота на
подсъдимия В. стебла от растения и суха листна маса към момента на изкореняването им
били във фаза на цъфтеж, в която съдържанието на тетрахидроканабинол било най-високо.
Относно намереното в помещението оборудване, вещото лице приема, че то е
част от поливна система, състояща се от 13 бр. части, полиетиленов маркуч черен на цвят,
към който са закрепени 6 бр. тройника, 2 бр. кранчета и свързващи елементи, които са
служели за поливане на индийския коноп. В експертизата са дадени и разяснения за
предназначението на намерените части и се посочва, че за интензивно отглеждане на
индийския коноп е било необходима циркулация на въздуха - отвеждане на въздуха от
помещението и снабдяването на същото с чист въздух. За тази цел според експерта е
служела намерената метална въздухоотводна тръба с диаметър 120 см, дължина около 2.0 м,
на която в единия край е закрепена друга „Г“ образна метална тръба посредством черно
полиетиленово тиксо, а в другия край с обикновено хартиено тиксо е закрепена гофрирана
пластмасова тръба. Относно открития в помещението мобилен климатик марка Zelmer,
размери 47 х 39 х 80 см, вещото лице приема, че същият е служел за отвеждане на въздуха от
помещението, коригирал е влажността и топлината. Според експерта първоначално
съществувалата изградена поливна, електрическа и въздухоотводна система впоследствие е
била разглобена и цялото това оборудване е било част от хидрофлорна система за
интензивно отглеждане и производство на индийски коноп, която е спомагала за бързо
производство с по-къс вегетационен период от около 90 до 120 дни, докато нормалният
вегетационен период е 180 дни. Скъсяването на тези срокове е водело до висока
производителност.
Откритите 13 бр. стебла от растения с височина от 70 до 90 см, 29 стебла от
растения с височина от 110 см до 123 см, както и много суха зелена маса от листа и съцветия
от индийски коноп са били отглеждане в намерените кофи с диаметър на дъното 20 см,
диаметър на горната част 26 см и височина 24 см, като от това можело да се направи извод,
че са тяхното отглеждане са полагани специални грижи. Като отчита състоянието на
намерените растения, които са били във фаза на активен цъфтеж, вещото лице приема, че
времето на изкореняването им е около края на месец април или в началото на месец май
2020 г., а времето на засяване е през месец декември 2019 г. Състоянието на растителния
материал, изследван от вещото лице, му дал основание да приеме, че стеблата от растения и
сухата листна маса не са самосевка, а са посадени за интензивно производство с цел
отглеждане.
Предмет на изследване на назначена съдебна физико – химическа експертиза (л.
33 – 35 ДП), изготвена от вещото лице Ц. Т., са образци от иззетата суха листна растителна
маса, разделена в пет отделни плика (обекта) за нуждите на експертизата, обозначени с
номера № 2, № 3, № 8, №10 и № 11. За нуждите на изследването вещото лице е приложило
три метода – цветни реакции; тънкослойна хроматография; газова хроматография. Освен
това растителната маса е изследвана и визуално под микроскоп. Заключението на експерта
е, че растителната маса от всички обекти е коноп (марихуана, канабис) със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол, както следва - 0.4 %
тегловни процента за обект № 2; 0.4 % тегловни процента за обект № 3; 0.5 % за обект № 8;
0.5 % за обект № 10 и 1.2 % за обект № 11. Вещото лице посочва, че марихуаната (коноп,
канабис) се намира в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Настоящият съдебен състав намира, че районният съд е постановил присъдата
при напълно изяснена фактическа обстановка, след като е събрал и обсъдил всички
6
доказателства, относими към извършеното престъпление и е достигнал до обосновани
фактически изводи относно съставомерността и авторството на деянията от обективна и
субективна страна при правилно приложение на материалния закон.
От показанията на свидетелката Л. се установява, че само подсъдимият В. е
обитавал и ползвал имота, което изключва възможността други лица евентуално да са имали
достъп до дворното място или до къщата и по този начин да са имали възможност да
извършват действия по отглеждане на каквито и да било растения. Споменаването на други
две неустановени лица от женски пол (с имената „М.“ и „Р. Г.“) очевидно касае по-
отдалечени периоди от време, които нямат връзка с процесния период, през който се
установява, че В. е отглеждал индийски коноп, като само при последното посещение през
месец май 2020 г. Л. е установила, че има дрехи на лицето Р. Г. Въпреки това от описанието
на свидетелката може да се приеме, че става дума за спорадични посещения, а не за трайно
пребиваване на тези лица в имота. Показанията на Л., коментирани от районният съд
досежно обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, имат доказателствено значение за
обвинението по чл. 354в, ал. 1 НК, доколкото е налице връзка между двете деяния –
предметът им е идентичен. Отбелязването на свидетелката, че в пристройката е виждала
само съхраняване на градински инвентар и на буркани, не е отнесено към конкретен времеви
период. В преразпита пред въззивната инстанция тя посочва: „…Не знам точно в кой период
съм виждала буркани в помещението…“. Към момента на извършване на претърсването и
изземването от разследващите органи в помещението няма нито рафтове, нито буркани,
поради което може да се направи извод, че свидетелката говори за един по-ранен период,
преди процесния. По отношение на двата климатика Л. споделя, че те са били мобилни, на
колелца, и са можели да се местят от едно помещение в друго, по-точно в спалнята и
всекидневната. Тя си спомня, че когато на през месец януари 2020 г. е отишла отново на
посещение в дома на В., е установила, че климатикът в спалнята вече го няма, а
подсъдимият й обяснил, че се е развалил и го е махнал: „…Този, който беше развален,
изчезна. Видях, че климатикът в спалнята липсва при едно от ходенията ми. Със сигурност
беше месец януари 2020 г.“. Така посоченият от свидетелката момент съвпада по време с
периода, който е приет от обвинението за начало на отглеждане на индийския коноп и който
впоследствие се установява от останалите доказателства по делото, включително и от
назначената ботаническа експертиза.
Установената от свидетеля Р. Т. обстановка при извършената полицейска
проверка, описана по идентичен начин в съставения протокол за оглед, сочи, че ниското
помещение към пристройката на къщата е било използвано до неотдавна и е било пригодено
за отглеждане на растения - то е облицовано с шперплат, станиол и стиропор, като по този
начин е създадена своеобразна изолация за поддържане на сравнително постоянна вътрешна
температура, както разяснява изслушаният експерт. Според последния мобилният климатик
и въздуховодната тръба са имали за задача да спомагат циркулацията на въздуха, като с
помощта на климатика е можело допълнително да се влияе върху температурата, а
разположението на въздуховодната тръба, която е излизала извън стаята, показва, че тя не е
поставена там случайно и несъмнено е имала за цел да доставя свеж въздух. А всичко това
установява, че наличието на тръба за доставка на свеж въздух не е било връзка с
обичайното ползване на помещението като склад, а с цел промяната на това предназначение
и оборудването му за други, различни от конструктивно заложените дейности. Тези изводи
се подкрепят изцяло от приетата по делото ботаническа експертиза. Неоснователни са
възраженията на защитата относно компетентността и професионалната квалификация на
вещото лице. В първоинстанционното производство е изяснено, че вещото лице има
агрономическо образование, което му позволява да изготви компетентно и безпристрастно
подобен вид експертиза. В експертното заключение вещото лице е посочило какво е
предназначението на иззетите веществени доказателства. Проведена е съпоставка с
откритата суха листна маса и стебла от растения – след като вещото лице установява, че
7
растенията са се намирали във фазата на цъфтеж, той съпоставя тези данни с откритите
части от поливна система, мобилния климатик и въздуховодната тръба, за да стигне до
извода, че последните са били необходими именно, за да се постигне ускорен и интензивен
растеж, защото така са се скъсявали сроковете за вегетация на растенията и се е постигала
по – висока производителност. Очевидно е, че такъв растеж е постигнат с оглед състоянието
на растителната маса, която е била намерена в използваното от подсъдимия дворно място.
Това е поредно основание да се отхвърлят възраженията, че наличието на установените
части от съоръжения е било случайно и то точно в подобно помещение, в което няма други
вещи, чието съхраняване да изисква поливна система, свеж въздух и поддържане на
относително постоянна положителна температура – все фактори, които са необходими за
отглеждането на растения. В допълнение следва да се отбележи, че ако се вземе предвид
констатацията на вещото лице, че растенията вероятно са засадени в края на 2019 г. с оглед
на достигнатото от тях състояние на цъфтеж при откриването им, това внася допълнителна
яснота за използването на тези съоръжения – така се е постигал не само по-интензивен
растеж и по-висока производителност, но и отглеждането на растенията е преминало през
студените месеци от годината (януари, февруари), когато е наложително да се използват
източници на вода, въздух и температура, за да се предпазят растенията от погиване.
Отбелязаното в експертизата, че за изграждането и поддържането на подобен тип
система се изискват специални технически умения и това водело до заключение за
умишлена преднамереност, е извод, който не се кредитира от съда и не следва да бъде
коментиран, доколкото касае въпрос от правно значение, който е извън задачите на
експертизата и извън компетентността на вещото лице.
В подкрепа на изложените вече изводи са и данните от протокола за претърсване
и изземване (на л. 7 – 9 ДП), който е годно доказателствено средство за извършените
следствени действия. В него са описани както външния вид на помещението, така и
установените части от поливна система, мобилен климатик и въздуховодна тръба. В
протокола освен така изброените вещи и предмети, които описва в показанията си и
свидетелят Румен Тончев, също така е отбелязано, че непосредствено пред входа на
процесното помещение се наблюдава и дървена скара с размер 3.50 х 1.20 м, върху която
има поставен прозрачен полиетилен със следи от почва върху него и обособени четири
окръжности с диаметър 20 см. Освен това върху дървената скара е намерена и иззета отново
суха зелена листна маса. Недалеч от скарата са намерени и иззети 6 броя пластмасови кофи,
като в част от тях е имало почвена смес. По-късно, при огледа на веществените
доказателства (на л. 38 ДП), е измерен диаметърът на дъното на пластмасовите кофи, който
също е 20 см. Следователно, не може да има съмнение, че оставените следи от четири
окръжности върху дървената скара са именно от пластмасовите кофи, а наличието в някои
от тях на остатъци от почвена смес може да се обясни единствено с предназначението да
служат за отглеждане на растения. Използването на дървена скара, покрита с полиетилен,
също не може да се приеме за случайно, тъй като безспорно по този начин се е осигурявало
повдигането на кофите, за да няма пряк контакт между тях и студения под на помещението,
което би могло да повлияе върху вегетацията на растенията.
Така съвкупният анализ на доказателствата води до несъмнения извод, че
подсъдимият се е занимавал именно с отглеждането на растенията, части от които са
намерени в използвания от него двор. Тези растения са от вида индийски коноп. Всички
установени на място приспособления и помощни материали изключват възможността за
случайно поникване растенията или, по израза на вещото лице, същите да бъдат
„самосевки“.
При анализа на заключението по ботаническата експертиза, доколкото
повдигнато обвинение по чл. 354в, ал. 1 НК е за формата на изпълнителното деяние
„отглеждане“, а не за „засяване“ на растения от рода на конопа, съдът намира, че
8
отбелязването на вещото лице относно времето на засяване на намерените и иззети растения
индийски коноп през месец декември 2019 г., има само допълващ и информативен характер.
С оглед рамките на обвинението извън предмета на доказване и установяване е
„засаждането“ на растенията – няма данни и не са събирани такива, от които да се установи,
че именно подсъдимият е „засадил“ растенията. Това обаче не изключва възможността той
да се е снабдил с готови (вече покълнали) растения, които да е продължил да отглежда в
процесното помещение, като момента на това снабдяване следва да бъде отнесен към края
на 2019 г. или началото на 2020 г., като се вземат предвид и се приспаднат изчислените от
вещото лице скъсени срокове за вегетация и интензивен растеж на конопа при използването
на приспособената за целта система за отглеждане.
В показанията си свидетелката С. посочва, че в имота е имало мотор и маркучи,
служещи за поливане. От показанията й обаче може да се направи извод, че е ставало дума за
външно разположена система за поливане на двора, докато от протокола за претърсване и
изземване е видно, че частите от маркучи за поливна система са намерени в процесното
помещение, където са се намирали и всички останали обекти – мобилен климатик с
въздуховодна тръба, пластмасови кофи и парченца суха листна маса на пода.
Установяването на всички тези обекти на едно и също място вътре в пристройката
съвкупно води до извода, че е имало връзка между тяхното използване. Това означава, че не
става дума за една и съща поливна система с тази, за която говори свидетелката С. и която се
е намирала на двора, а за друг вид съоръжение за напояване, което е било монтирано от
подсъдимия вътре в самото помещение, като установяването на климатика, кофите и
остатъците от суха листна маса на пода са индикация за отглеждането на растения. В този
смисъл не могат да бъдат споделени доводите във въззивната жалба, че показанията на С.
опровергавали обвинителната теза, защото при продажбата на имота тя била оставила части
от поливна система и маркучи в двора – в случая не става дума за една и съща поливна
система както по нейното местоположение, така и по предназначението й да се използва за
поливане на различни видове растения. Дори и да се приеме, че маркучите са същите, факт е,
че те не са установени вън на двора, а вътре в помещението, т.е. със сигурност те са били
преместени и монтирани наново, което е извършено по времето, когато подсъдимият вече е
бил собственик и ползвател на имота. Не без значение е и фактът, че С. е продала на
подсъдимия имота през декември 2015 г., а полицейската проверка, при която са открити
съоръженията, е извършена през юни 2020 г. – близо пет години по-късно. На тази плоскост
трудно би могло да се приеме, както твърди защитата, че в процесното помещение са
престояли всички тези части от поливна система, оставени там от бившия собственик,
свидетелката С., и са открити в това състояние едва от полицейските служители при
извършеното претърсване и изземване на 04.06.2020 г. Липсват доказателства, които да
свързват откритите и иззети части от поливна система с оставени други такива в имота от
свидетелката С..
При така установените факти и анализа на доказателствата, изводите на районния
съд за съставомерност на деянието по чл. 354в, ал. 1 НК са правилни и законосъобразни. В
мотивите на обжалвания съдебен акт е проведен прецизен анализ на цялата доказателствена
съвкупност и въззивната инстанция се солидаризира с крайните изводи на районния съд,
като не намира основание за ревизиране на присъдата.
В разпоредбата на чл. 354в, ал. 1 от НК са предвидени две алтернативни форми
на изпълнително деяние - засява или отглежда. Първата форма бива реализирана с
еднократно извършване, с което се осъществява изпълнителното деяние изцяло, а втората
форма предполага множество различни по своето естество действия. Употребеното от
законодателя понятие „отглеждане“ на растения от типа на конопа по смисъла на чл. 354в,
ал. 1 НК не следва да се разбира само в тясното му значение на преки и конкретни
агрономически действия – в него се включват и всички допълващи действия по полагане на
грижи за едно растение, които обективно подпомагат неговият растеж, етапи на вегетация,
9
достигане до състояние на цъфтеж, отделяне на семена и т.н. Действията по отглеждането
на растенията обикновено са свързани с чести посещения на конкретното място и
полагането на разнообразни грижи за растенията, тоест това са все активни действия по
създаване на благоприятни условия за растеж и развитие на растения от вида на конопа.
Такива фактически действия могат да бъдат поливането и торенето на тези растения,
третирането им с препарати, но и могат да бъдат и такива, свързани с осигуряването на
оптимална температура, осветеност и влажност на помещенията, където растенията се
отглеждат. В настоящият случай, от протокола за претърсване и изземване фотоалбума към
него, както и от експертното становище по ботаническата експертиза се установява, че
откритите и иззети растения са били жизнеспособни и за тях действително са били полагали
специални грижи от посочените по-горе, което е било извършвано с помощта на пригодена
система за поливане, за поддържане на температура и за циркулация на въздуха. Именно
тази съвкупност от различни по своето естество грижи за отглеждането на растенията е
доказано в настоящия случай.
В обобщение, настоящият съдебен състав намира, че подсъдимият В. е извършвал
такива действия по отглеждане на растението индийски коноп, които изцяло попадат под
хипотезата на съставомерното „отглеждане“ по смисъла на чл. 354в, ал. 1 НК и от обективна
страна с действията си е осъществил изпълнителното деяние от състава на цитираното
престъпление.
Нормата на чл. 354в НК препраща изцяло към съдържанието на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и приложимата нормативна уредба не
определя стойност на инкриминираното процентно съдържание на наркотично действащия
активен компонент при отглеждането на растения, съдържащи наркотично вещество, в
нарушение на предвидените в закона правила. Ето защо деянието е съставомерно винаги,
когато такива растения се засяват и отглеждат в нарушение на чл. 27 - чл. 29 и сл. от
ЗКНВП. В конкретния случай процесните растения не само са от типа на конопа, но и
според заключението на ботаническата експертиза те са достигнали до състояние на
цъфтеж, когато съдържанието на тетрахидроканабинол е най-високо.
Изложените елементи на установената фактическа картина, освен относими към
авторството и останалите обективни признаци на деянието, илюстрират и субективната му
страна, тъй като сочат, че подсъдимият е действал с наличието на пряк умисъл – при
формирани представи за вида на отглежданите растения, съзнаване на противоправния
характер на извършеното, предвиждане на общественоопасните последици и цел за тяхното
настъпване.
В частта относно наложените наказания районният съд законосъобразно е
изложил при какви смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и при какъв
техен баланс се налага конкретното наказание, като изцяло са спазени правилата на чл. 54
НК, при съблюдаване на целите на чл. 36 НК. В допълнение към казаното от съда следва да
се посочи, че в случая не се установяват нито многобройни смекчаващи вината факти, нито
изключителен с такъв характер. Чистото съдебно минало на подсъдимия е единственото
обстоятелство, занижаващо личната обществена опасност. То е било отчетено от съда и то в
правилно насока – индивидуализация на наказанията в минималния предвиден от закона
размер за престъплението по чл.354в ал.1 от НК и в такъв, незначително надвишаващ
законовия минимум за престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК. Относно второто от тези
престъпления, за което защитата претендира намаляване на наказанието, нямало е как да не
бъде отчетено количеството на държаното от подсъдимия наркотично вещество, начина на
съхраняването му, липсата на установени по делото социални, материални и друг род
неблагополучия, които са провокирали престъпната дейност и не на последно място –
фактът, че посоченото количество е индикатор не само за намерението наркотикът да се
държи, но и да бъде разпространен. Ето защо, исканата от защитата редукция няма как да
10
бъде удовлетворена.
Така изводите на въззивната инстанция съвпадат по същество с крайните изводи
на районния съд, изложени в мотивите към обжалваната присъда и липсват основания тя да
бъде отменена или изменена, поради което същата следва да се потвърди.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260035/29.11.2021 г., постановена по НОХД №
93/2021 г. по описа на Районен съд -Харманли.
ОСЪЖДА подсъдимият А.. М. В. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт и по сметката на Окръжен съд - Хасково направените във въззивното производство
деловодни разноски в размер на 30 лв. (тридесет лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11