№ 19793
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110109830 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Х. Т. М. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирали са становище делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призован, представлява се от адв. Й. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 13.10.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА становището на ищеца в останалата му част, в която
1
поддържа ИМ, запознат е със заключението и няма въпроси, няма възражения
по проекта за доклад, няма допълнителни доказателствени искания.
Представя към същото списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства и писмени бележки по съществото на спора.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Във връзка с дадени от Съда
указания, представям и моля да приемете справка за извършени плащания
така, както е указано от Съда. По отношение на указанието за представяне на
СЕВ, дружеството не съхранява оригиналното досие на кредита, а само
електронен вариант, но доколкото тази информация е предоставена на
клиента преди сключване на договора, то документа е представен и не се
съдържа друг екземпляр при нас, отделно от това, в самия договор в чл. 1 ал.
1 клиента е декларирал, че му е предоставена преддоговорната информация
под формата на стандартен европейски формуляр, като тази информация е
удостоверена с подписа на клиента.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 13.10.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение такива, представени от ищеца към исковата молба, в
2
това число днес представената справка от страна на ответното дружество за
извършени плащания по договора, в изпълнението на задължението му по
реда на чл. 190 ГПК.
ДОКЛАДВА по реда на чл. 192 ГПК от „/юл/ Съдът е изискано да
представят информация от данните, с които разполагат относно извършени
плащания от страна на ищеца Х. Т. М. към ответното дружество. Такава е
постъпила от 14.11.2022 г. и в същата е отбелязано, че ответника няма
разкрита при „/юл/ платежна сметка и за посочения от Съда период не са
намерени данни за наредени в брой от системата на „/юл/ парични преводи в
полза на ответника.
ПРИЛАГА за сведение докладваното писмо от „/юл/.
ПРИЛАГА становището на ищеца и писмените му бележки, като
ВРЪЧВА екземпляр от същите на ответника.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 13.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ П. на въпроси на адв. Й., отговори:
Не съм посетила офиса на ответното дружество и не съм видяла
първичните документи. От ответното дружество ми беше изпратена справка
за постъпили суми и тяхното разпределение, точно тази справка, която съм
представила в таблица №2 на стр. 4. По този начин от тях е извършено
разпределение на внесените суми и предполагам, ако имаха друго
разпределение, щяха да ми го изпратят. Аз обаче като сметнах дните на забава
и установих, че тази лихва, която е посочена в последната колонка на табл. 2,
„Погасена лихва за забава“, не отговаря на действителната, съгласно клаузата
на договора. В чл. 17, ал. 2 пише, че при забава се заплаща лихва в размер на
3
законната. Пресметнах и реших, че е правилно да представя и едно
погасяване съгласно погасителния план, който е част от договора, като съм
смятала съответно и лихвата за забава и постъпилите суми. Останалото го
сметнах като неустойка, но тъй като дружеството е погасило главницата, част
от тази неустойка, която съм посочила в колона 8 на табл. 3 съм сторнирала
като предполагам, че така е направило и дружеството, като е намалило
неустойката която е начислявало по време на плащанията, и я е пренесло към
главницата, за да я погаси, така че смятам, че моята таблица № 3 е по-
правилна и отговаря на всички клаузи от договора.
ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори:
Тъй като тук имаме двуседмични вноски и на практика нямаме точно
пълен брой месеци, а имаме 6 месеца и половина, заложих си в кредитните
калкулатори за изчисляване на ГЛП и аз изчислявам по моите сметки с една
главница двеста и нещо процента, а в кредитния калкулатор е седемстотин.
Всички, които са възможни в интернет ги проверих и дават такъв процент и
реших, че някъде има уловка и си преизчислих по моята формула. Установих,
че трябва да бъде на годишна база, за 365 дни и за това, тъй като главницата е
погасявана на части, значи в кредитополучателя за различни части от
годината е държал различна главница и за да може да се изравни съм
разделила всяка от вноските делено на 365 по съответния брой дни и по този
начин получих не чак тяхното, но близко до тяхното ГПР. Техният беше
много висок, но каквото получих аз, съм убедена, че е правилно.
ВЛ П. на въпроси на адв. Й., отговори:
Записала съм какво получавам и как изчислявам ГПР. Размера на
главницата преизчислен, значи средно дневно, ако се сметне и се преизчисли
за 365 дни, тогава той има 231, 55 лв. главница. Той се е ползвал през цялата
година. Оттук идва, при последната вноска главницата, която е погасил
100,84 лв., което е последната, той я държи 182 дни, но той има задължения за
главница за 182 дни не за цялата главница, а само за тази от последната
вноска. Това е въпрос № 3 поставен от ищеца. Включих и тази неустойка по
чл. 12 и с включването и съм получила 504,20 лв., като съм направила тези
сложни преизчисления. Сумата на последния процент е по-малко, този
процент с тази неустойка, която си признаваме, че е неустойка защото една
част отвива да погаси главницата и тя се изважда от неустойката, която съм
4
записала 151,37 лв., значи с този размер на неустойката е това, което съм
записала 260,87 лв., докато тези 500 лв. са с неустойката, която е по договора.
Всички изчисления на ГПР са с включена неустойка. Договорната и реално
платената. Мисля, че нямам такъв въпрос да изчисля ГПР, в което е включена
само договорната лихва като разход, но той е много малко отклонен от
годишния процент на лихвата. Нямам въпроси за това не съм го
преизчислила, но ако го преизчислим ще дойде толкова, 41,14 лв., колкото е
записан в договора.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. Й.: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан по съображения, подробно изложени в отговора. От заключението
5
на ВЛ стана ясно, че изчисленията, които дава ВЛ на процента ГПР по
договора са при взета предвид включена в процента на ГПР договорната
неустойка по чл. 12 от Договора за заем. На първо място, доказателства за
начислена тази неустойка не се събраха по делото, доколкото клаузата е
уговорена под отлагателно условие и не са представени доказателства да е
сбъднато условието за нейното начисляване. На второ място твърдя, че тази
неустойка представлява разход при неизпълнение по смисъла на чл. 19, ал. 3
от ЗПК, а именно такъв, който се начислява като разход при неизпълнение на
договорно задължение на потребителя да предостави исканото обезпечение,
т.е. той възниква след момента, когато е изчислен ГПР. Съгласно ЗПК, ГПР се
изчислява към момента сключване на договора. При взети предвид
допусканията, че по договора няма да има неизпълнение от страна на
страните и при взети предвид допусканията, че срокът, за който е уговорен
договора, ще запаси своята обвързваща сила между страните за целия период.
Това са ми съображенията и както ВЛ потвърди, процесната неустойка не е
включена в ГПР, посочен в договора, т.е. процесния заем отговаря на
изискванията на чл. 10 от ЗПК и в ГПР е включена само договорната лихва
като разход за периода. На следващо място в условия на евентуалност, в
случай, че Съдът прецени, че неустойката е следвало да се включи в ГПР, то
тогава ще се стигне до извод, че неговия размер е този, който е изчислило ВЛ
- 200 %. Но дори и така, и в този случай твърдя, че не води до
недействителност на целия договор за кредит съгласно чл. 22 от ЗПК и не е
приложима санкцията на чл. 23 ЗПК да се дължи само чистата стойност на
кредита, а води само до недействителност на конкретната договорна клауза -
тази за неустойката. Тя има самостоятелен характер и нейната нищожност не
може да доведе до нищожност на целия договор, т.е. да отпадне
недължимостта на всички други разходи, говорим за договорната лихва. Ще
моля да отхвърлите предявения иск в условията на евентуалност и в случай,
че я признаете за нищожна, моля да отхвърлите иска за недействителност на
целия договор. Представям списък за разноски, т.е. договор за правна защита
и съдействие.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски и писмени бележки,
представени от страна на ответника.
6
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7