№ 203
гр. Варна , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20203110109799 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по предявен от Т.Л. срещу Г.Ф., гр. София
иск с правно осн. чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 6 000 лв., претендирана
като обезщетение за имуществени вреди в резултат на настъпило пътно-транспортно
произшествие в гр. Варна на 17.08.2015г. при движение по бул.”Цар Осободител” между
ищеца, в качеството му на собственик на лек автомобил марка “Ауди А 4”, рег. № ********,
управляван от В. Г. и моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и
не е било установено /неидентифицирано моторно превозно средство/, при което са
настъпили следните увреждания по лекия автомобил, както следва: 1./ пукнат челен
прозорец; 2./ огънат преден капак; 3./ счупена решетка на преден капак; 4./ повреден
интеркулер; 5./ повреден воден радиатор; 6./ повреден климатичен радиатор; 7./ счупена
очиларка; 8./ сучпена предна броня; 9./ повредена предна греда; 10./ счупена добавка на
предна броня; 11./ счупен ляв хологен; 12./ счупен ляв фак биксенон; 13./ счупен преден ляв
калник; 14./ счупен преден подкалник; 15./ счупена защитна кора под двигателен отсек; 16./
повредени предни носачи; 17./ счупено казанче за течност на чистачки; 18./ счупена предна
лява алуминиева джанта 17 цола; 19./ криво магаре; 20./ повредени аербеци – 2 броя; 21./
счупена стойка за телефон; 22./ счупена централна конзола; 23./ счупен подкалник.
Претендира се и присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба ищецът Т.Л. твърди, че е собственик на лек автомобил марка “Ауди
А 4”, рег. № ********, който предоставила за управление на 17.08.2015г. на В. Г..
По време на управление на процесното МПС около 17.08.2015г. по бул.”Цар
Осободител” в посока ж.к.”Вл. Варненчик”, преди кръстовището с ул.”Поп Димитър”, В. Г.
се движил в дясната лента и на кръстовището, същият спрял, за да изчака зелен сигнал на
светофарната уредба. При излизане от кръстовището, водаът на лек автомобил марка “Ауди
А 4”, рег. № ******** внезапно бил засечен от друг автомобил, който е напуснал
местопроизшествието и не е бил установен /неидентифицирано моторно превозно средство/.
В резултат на засичането, водачът на лек автомобил марка “Ауди А 4”, рег. №
******** завил рязко на дясно, вследствие на което последвал удар с друго МПС марка
1
“Фолксваген”, модел “Поло”, спряло в аварийната лента. От удара, лек автомобил марка
“Ауди А 4”, рег. № ******** преминал през бордюра и спрял в затревената площ.
В следствие на удара са настъпили увреждания по описаните детайли по лек
автомобил марка “Ауди А 4”, рег. № ********, чиято действителна стойност към деня на
ПТП възлиза на 6 000 лв.
Образуваното досъдебно производство № 103/2016г. по описа на ОД на МВР – Варна
е спряно. Съставеният на В. Г. АУАН е отменен с с влязло в сила решение по АНД №
6558/2015г. на ВРС, в който съдебен акт е констатирано участието на неидентифицирано
моторно превозно средство.
Доколкото произшествието е резултат от поведението на водач на друго МПС, което
е напуснало местопроизшествието и не е било установено, то следва да се ангажира
отговорността на Г.Ф..
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г.Ф. оспорва предявения иск по основание и
размер.
Счита, че не е налице законово основание за ангажиране отговорността на фонда,
поради отсъствие на предпоставките на чл. 557, ал. 2 КЗ, в който случай фондът не заплаща
вреди от неидентифицирано МПС, освен когато с него са причинени значителни телесни
увреждания и това е наложило престой в лечебно заведение или е причинена смърт, какъвто
не е настоящия случай. Евентуално се оспорва размера на заявената претенция.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, че Т.Л. е собственик на лек автомобил марка “Ауди А
4”, рег. № ********, който е бил увреден при пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 17.08.2015г. в гр. Варна.
При настъпване на това произшествие г-жа Л., която е била пътник в процесния
автомобил, не е претърпяла никакви телесни увреждания.
Ищецът счита, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Г.Ф. по
чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като имуществените вреди по собствения му автомобил са
причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е
напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано превозно
средство).
Посочената разпоредба превдижда, че Гаранционният фонд изплаща на увредените
лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за: 1. имуществени и неимуществени
вреди вседствие на смърт или телесни увреждания, причинени на Република България от
моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано превозно средство).
Според чл. 557, ал. 2 КЗ Г.Ф. не заплаща вреди на имущество, причинени от
неидентифицирано моторно превозно средство, освен когато с неидентифицирано моторно
превозно средство са причинени значителни телесни увреждания и това е наложило престой
в лечебно заведение за болнична помощ или е причинена смърт. В този случай Г.Ф. изплаща
обезщетение и за вредите, причинени на всички лица, надвищаващи 500 лв. Телесните
увреждания, които са значителни се определят с правилника за устройството и дейността на
Г.Ф..
2
Следователно Г.Ф. изплаща на увредените лица, респ. на техните наследници
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания и/или значителни телесни увреждания по чл. 28, ал. 2 от Правилника за
устройството и дейността на ГФ и това е наложило престой в лечебно заведение за
болнична помощ или е причинена смърт, които са причинени на територията на Република
България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е
било установено (неидентифицирано превозно средство).
Доколкото в случая, Т.Л. не е претърпяла телесни увреждания от пътно-траспортно
произшествие, причинено на територията на Република България от моторно превозно
средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано превозно средство), то ищецът не е материално – правно легитимиран
да получи претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на разходите,
необходими за възстановяване на собствения й автомобил.
Ако се приеме противното, това би означавало всяко лице, чието моторно превозно
средство е увредено от друго, което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено (неидентифицирано превозно средство), да претендира обезщетение за
имуществени вреди от Г.Ф., което от своя страна би обезмислило сключването на
имуществените застраховки “Каско на МПС”.
Отсъствието на първата от предвидените в закона предпоставки е достатъчно
основание за отхвърляне на предявения иск по чл. 577, ал. 1, т. 1 КЗ без разглеждане на
останалите и коментиране на събраните по делото доказателства.
При този изход на спора с право на разноски разполага Г.Ф.. Доколкото искане и
доказателства за извършването на такива не са представени в полза на ответника разноски
не се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Ж. Л., ЕГН **********, гр. Варна, ******** срещу
Г.Ф., Представлявано от Изпълнителния директор Б.М., гр. София, ******** иск за
заплащане на сумата от 6 000 лв. /шест хиляди лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие в гр. Варна
на 17.08.2015г. при движение по бул.”Цар Осободител” между ищеца, в качеството му на
собственик на лек автомобил марка “Ауди А 4”, рег. № ********, управляван от В. Г. и
моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
/неидентифицирано моторно превозно средство/, при което са настъпили следните
увреждания по лекия автомобил, както следва: 1./ пукнат челен прозорец; 2./ огънат преден
капак; 3./ счупена решетка на преден капак; 4./ повреден интеркулер; 5./ повреден воден
радиатор; 6./ повреден климатичен радиатор; 7./ счупена очиларка; 8./ сучпена предна броня;
9./ повредена предна греда; 10./ счупена добавка на предна броня; 11./ счупен ляв хологен;
12./ счупен ляв фак биксенон; 13./ счупен преден ляв калник; 14./ счупен преден подкалник;
15./ счупена защитна кора под двигателен отсек; 16./ повредени предни носачи; 17./ счупено
казанче за течност на чистачки; 18./ счупена предна лява алуминиева джанта 17 цола; 19./
криво магаре; 20./ повредени аербеци – 2 броя; 21./ счупена стойка за телефон; 22./ счупена
централна конзола; 23./ счупен подкалник, на осн. чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4