Р Е Ш Е Н И Е
№ 53 17.02.2020г.
град Несебър
Несебърският районен съд граждански състав
на трети декември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Атанаска
Ганева
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 747 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила искова молба от: К.Т.М., ЕГН **********, адрес: *** СРЕЩУ : Решенията на общото събрание на
етажните собственици на сграда 1,бл.1, идентификатор № ********по кадастралната
карта и кадастралните регистри на община Несебър, адрес: гр.Несебър,с.********
представлявани от председателя на управителния съвет И.Х., адрес за призоваване
- гр.София, ж.к. ********, взети на ОС
състояло се на 24.06.2019 год
Ищецът обосновава своята активна
процесуална легитимация с твърдението, че е собственик на самостоятелен обект в
етажна собственост: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********, с
адрес: ********.
Иска се от съда да отмени като
незаконосъбразни и нищожни всички взети
решения от общото събрание на собствениците в етажна собственост от Протокол за
проведено ОС на ЕС от 24.06.2019 год.
Сочат, се,следните основания
По отношение на свикването на ОС:
1. Събранието
е свикано от лица, които нямат право на инициатива за свикване по смисъла на
чл.12 от ЗУЕС.
2. Поканата за свикването не съдържа изискуемите от
закона реквизити.
3. Не е спазен срокът на поканата по смисъла на
чл.13,ал.1 ЗУЕС.В срока за отговор е депозиран такъв.
По отношение на провеждането:
В протокола няма данни за явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, данни за представители
по пълномощие и пълномощните, номера на самостоятелния обект, начина, по който
са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения в
нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС.
По законосъобразността на приетите
решения:
Решение по т.2 - избор на Управителен съвет
/Управляващия.
Избраният за член и председател на управителния съвет И.Х.
не е от лицата, които съгласно чл.19, ал.5 могат да бъдат избирани за такива.
Решение по т.4- удължаване на срока за наем на
прилежащи територии на комплекса и басейна.
Решението е незаконосъобразно, тъй като ОС на ЕС не е
компетентно да взема такова решение и при евентуалност при липса на кворум.
Решение по т.5- регулиране на отношенията между
собственика на земята г-н Х. и Етажната собственост.
Решението е незаконосъобразно, тъй като ОС на ЕС не е
компетентно да взема такова решение. ОС може по реда на чл.17,ал.2,т.4 ЗУЕС да
опрости финансови задължения, но не може да освободи занапред етажен собственик
от задължения, които законът е установил с повелителна норма. Отделно от това,
не е налице предвиденият от Закона кворум.
Решение по т.9- определяне размера на паричната вноска
фонд „Ремонта и обновление“.
Решението е незаконосъобразно, като противоречащо на
императивна норма на закона - чл.48 и сл. ЗУЕС относно размера и начина на
разпределяне на разходите.
В срока за отговор е депозиран такъв от
ответника.
В отговора се твърди, че О.Л. е
Управител на ЕС в бл.1от 25.06.2018г., който на осн. чл. 12, ал.1 и ал.5 от ЗУЕС свиква ново ОС за датата 24.06.2019г. Срокът за свикване на ново събрание
посочен в чл. 13, ал.1 ЗУЕС е спазен, като за същото са изпратени съобщения на
етажните собственици по електронна поща на 16.06.2019г., от О.Л.
По силата на предоставено
пълномощно на И.Х. от двама собственици
на апартаменти в сградата и на осн. чл. 19, ал.5 ЗУЕС същата разполага с
правото да бъде избирана за Управител на ЕС от ОС, за което се изисква кворум
от гласувалите повече от 67%, а в случая са гласували 73, 298%
Твърди се, че с Решението по т.5, на ОС
не се опрощават конкретни задължения за апартаменти собственост на СД „ Вимпел-Х.
и сие“ и семейството му, а било гласувано с необходимия кворум от присъстващи
съсобственици 78,575% Решение за освобождаване от заплащане на такси за общите
части за апартаменти които не се използват и са недовършени, а за тези които се
ползват ще се заплаща само такса обслужване на общите части и фонд „Ремонт и
обновление“.
По т.6 от протокола на ОС, не е било
взето Решението, тъй като не бил налице необходимия кворум от гласували за
това. Гласувалите в случая са 54,552% - за.
Иска се отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
Съдът, като взе предвид изложените с
исковата молба доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предявен
е иск с право основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с предмет – отмяна на решения на
общо събрание на ЕС, обективирани в протокол от
24.06.2019 год.
Предпоставка за допустимостта на иска по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищеца и позитивно
решение на ЕС. След влизане в сила на решение, то става задължително за всички,
включително и за лицата, които не са го подкрепили.
Видно от представените по делото доказателства, ищцата
легитимира правото си на етажен собственик чрез притежаването на право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда.
За
ищцата е налице правен интерес от
упражняване на потестативното право да иска отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради което иска е допустим.
Настоящият състав на съда намира, че е
спазен и тридесетдневния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС.
От представения по делото протокол от ОС е видно, че
такова е било проведено на 24.06.2019 год. Протокола по чл.16 ал.7 от ЗУЕС е от
01.07.2019г..Исковата молба е депозирана в съда на 25.07.2019г.
Видно от покана /стр.32 от делото/ за провеждане на ОС,същата изхожда от управителя на ЕС. Нито поканата,
нито протоколът към нея са подписани, съгласно задължението по чл.13 ал.1 от ЗУЕС. Няма и час на поставяне. Представено е извлечение от електронна
кореспонденция за изпращането и на електронни пощи, но по делото не са
представени и ангажирани доказателства за писмени уведомления от етажни
собственици по смисъла на ал.2 на същия текст „Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или
ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя
на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които
да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер.“
Липсата на задължителен
реквизит на поканата по чл.13, ал.1 ЗУЕС следва да се приравни изобщо на липса
на покана, което влече и незаконосъобразност на процедурата по свикване на
събранието на ЕС.
Налице са и нарушения на императивните правила за
провеждане на общото събрание, разписани в разпоредбите на чл.16 ал.5 и чл. 19 ал.5
от ЗУЕС
Това е така, тъй като по т.2 от Дневния ред-Избор на
УС /управител/ в общо изявление без никаква конкретика е посочено, че за
членове на управителния съвет са предложени три лица, след които и инж.И.Х..
Същата е била предложена и за председател на ЕС. Съгласно чл.19 ал.5 от ЗУЕС, членове на управителния съвет могат да бъдат
собственици и ползватели. За член на управителния съвет (управител) може да
бъде избрано и посочено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано
в книгата на етажната собственост, както и лице, посочено от представляващия
юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са собственост
на юридически лица или еднолични търговци. Видно от представените по делото
доказателства И.Х. не е собственик или ползвател на самостоятелен обект в
сградата в режим на ЕС.Не са ангажирани доказателства да е вписана в такова
качество в книга на ЕС. Както се сочи и признава в отговора, тя е участвала при
ОС в качеството си на пълномощник. Видно от съдържанието на пълномощните
/стр.43 и 44 от делата/И.Х. е упълномощена от Стефан Х. и Биляна Х.а с
правомощия да ги представлява на събранията като гласува по нейна преценка
относно избор на управителни и контролни органи, както и по въпросите включени
в дневния ред.Липсва обаче изрично посочване по смисъла на горецитирания
текст-да бъде посочена като член на УС или управител.
Нарушение по
чл.16 ал.5 от ЗУЕС представлява съдържанието на протокола по отношение неотразяване на същността на
изявленията и направените предложения и
за източника им. Възпрепятства се информираността на етажните собственици чие е
предложението И.Х. да е член на УС , както и да е управител.Липсата на това
обстоятелство възпрепятства и възможността на съда да извърши преценка за това
дали е изпълнен текста на чл.19 от ЗУЕС.
В контекста на изложеното се налага общият извод, че
общото събрание на ЕС от 24.06.2019г., е свикано и проведено в нарушение на
императивните изисквания на ЗУЕС, респ.взетите на това събрание решения са
незаконосъобразни, което е достатъчно основание за тяхната отмяна, без да е
необходимо да се разглеждат и останалите наведени в молбата възражения относно
противоречието със закона на самите решения.
По отношение на разноските: Ищцата, чрез процесуалния
си представител е направила искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски
в настоящото производство в размер на 330 лева. Предвид изхода на делото, съдът
намира, че такива следва да му се присъдят в този размер.
Мотивиран от горното, Несебърски районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решенията на общото събрание на етажните собственици на сграда 1,бл.1,
идентификатор № ********по кадастралната карта и кадастралните регистри на
община Несебър, адрес: гр.Несебър,с.******** представлявани от председателя на
управителния съвет И.Х., адрес за призоваване - гр.София, ж.к. ********, взети на ОС състояло се на 24.06.2019 год и
материализирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА Етажна собственост на на
сграда 1,бл.1, идентификатор № ********по кадастралната карта и кадастралните
регистри на община Несебър, адрес: гр.Несебър,с.******** представлявани от
председателя на управителния съвет И.Х., адрес за призоваване - гр.София, ж.к. ********
да
заплати на К.Т.М., ЕГН **********, адрес: ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 330 /триста и тридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: