Р Е Ш Е Н И Е
№………/1.04.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети март две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря
Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 17321 по описа
за 2019 година на Варненския районен
съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано е въз основа на искова молба, подадена от „КНМ ГРУП“ ЕООД,
ЕИК:********* срещу К.Д.Т., ЕГН: ********** за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1393,39 лева-
неотчетена и получена ответника от името и за сметка на ищеца „КНМ ГРУП“ ЕООД
цена по договор за цесия от 23.10.2014г., сключен между
цедента „КНМ ГРУП“ ЕООД, действащ чрез ответника и цесионера
„Интейк“ ЕООД, ведно със законната лихва считано от
датата на исковата молба -23.10.2019г. до окончателното издължаване на сумата, осн. чл. 284, ал. 2 от ЗЗД.
Ищецът в исковата молба, че по силата на договор
за цесия от 21.08.2014г. между „КНМ
ГРУП“ ЕООД и Ридван Реджебов Мехмедов ищецът е придобил вземане за сумата от
1493,39 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена ел. енергия за периода 18.12.2011г. до
14.06.2012г. за обект с абонатен № ********** и кл. №*********, за което е
издадена фактура № **********/15.06.2012г. С договор за цесия от 23.10.2014г.
на свой ред „КНМ ГРУП“ ЕООД е цедирало горепосоченото вземане на „Интейк“ ЕООД срещу сумата от 1393,39. Навежда се, че
продажната цена по тази цесия е заплатена изцяло на ответника, действащ като
пълномощник на ищеца „КНМ ГРУП“ ЕООД. Навежда, че получената цена по цесията на
е отчетена на упълномощителя. Позова се, че ангажираното от ответника тристранно споразумение от
23.10.2014г. е нищожно поради
противоречие със законните за данъчно
облагане. Твърди се нижощност и поради противоречие с добрите нрави, обоснова с нееквивалентност на престациите. Навежда се, че
споразумението се явява недействително поради договаряне на страните по
него и пълномощника на ищеца във
вреда на представлявания.
Въз основа на изложеното се настоява за уважаване на така
предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск, като счита същият за
неоснователен. Оспорва между страните да е възникнало облигационно
правоотношение по договор за поръчка. Оспорва да е получавал цената по цесията
като пълномощник на ищеца. Евентуално възразява, че с допълнително споразумение
от 23.10.2014г., сключено между „КНМ ГРУП“ ЕООД, „Интейк“
ЕООД и Ридван Реджебов Мехмедов е
изменен договора за цесия между двете дружества. С това допълнително
споразумение страните са констатирали, че към датата на сключване на
първоначалното споразумение Диана Тодорова Аджемова
не е разполагала с представителна власт да представлява „Интейк“
ЕООД, поради което страните са преуредили отношенията
си в следния смисъл: „Интейк“ ЕООД е заместило в дълг
„КНМ ГРУП“ ЕООД спрямо първоначалния цедент Ридван Реджебов Мехмедов за цената
по договора за цесия от 21.08.2014г. и е поело ангажимент за събиране на дълга.
Ответникът се позова, че е разполагал с представителна власт да договоря от
името и за сметка на „КНМ ГРУП“ ЕООД, сключвайки тристранното споразумение.
Позовава се, че съгл. цитираното тристранно споразумение ответникът е възстановил на „Интейк“ ЕООД получената по-рано цена на вземането в размер
на 1393,39 лева.
По същество ответникът моли за отхвърляне на исковите претенции и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебни заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си по спора. Ответната страна ангажира подробни писмени бележки.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:
Видно от представеният
по делото договор за прехвърляне
на вземане от 21.08.14г., сключен между Ридван Реджебов Мехмедов като цедент и КНМ ГРУП ЕООД като цесионер, първият е прехвърлил на втория
вземанията си от длъжника ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ
АД на стойност 1493,39 лв. за платена без
основание стойност на коригирана потребена
електроенергия за цена от 1393.39 лв, която се
съгласяват да бъде платена в срок от шест
месеца.
Съгласно договор за
прехвърляне на вземане от 23.10.14г., КНМ ГРУП
ЕООД, действащо чрез пълномощника си К.Т. прехвърля на ИНТЕЙК ЕООД вземанията си от длъжника
ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД на стойност
1493,39лв. за платена без
основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, което вземане е придобито от абоната Ридван Реджебов
Мехмедов по силата на
договор за цесия от 21.08.14г., за цена от
1393,39 лв, която цена страните са се съгласили, че е изплатена
изцяло в брой от цесионера на цедента.
Видно от приложеното
тристранно споразумение от 23.10.14г., сключено между Ридван Реджебов Мехмедов, КНМ ГРУП ЕООД, двамата
чрез адв.Т., и ИНТЕЙК ЕООД,
чрез управителя Теодора Димитрова, страните са приели,
че цената за прехвърляне на вземането, дължимо от “Енерго-Про Продажби“ АД на стойност 1493,39 лв.,предмет на договора за цесия от
21.08.2014г., не е заплатена, като падежът настъпва
на 21.02.15г. Прието е, че към датата
на споразумението “КНМ Груп“ ЕООД е в невъзможност да заплати посочената
цена в срок до 21.
02.2015г., както и да образува гражданско дело срещу длъжника „Енерго Про Продажби“ АД, поради
което са приели “Интейк“ ЕООД да замени “КНМ Груп“ ЕООД, като длъжник към физическото лице и да му заплати цената за първоначално
прехвърленото вземане. В замяна “КНМ Груп“ ЕООД се задължава да
прехвърли в полза на “Интейк“ ЕООД вземането, получено по договора за цесия с физическото лице бевъзмездно. В споразумението е уговорено още, че ИНТЕЙК ЕООД ще финансира воденото съдебно дело за
своя сметка, ще назначи юрисконсултите
на КНМ ГРУП ЕООД в дружеството
на трудов договор и ще им
заплаща отделно възнаграждение. Със споразумението адв. К.Т. в качеството си на
пълномощник на „КНМ ГРУП“ ЕООД предава
на „Интейк“ ЕООД сумата от 1393,39 лева.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
С предявения иск с правно основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД се цели да се
ангажира договорната отговорност на ответника, като довереник по договор за
поръчка, който не е предоставил отчет на доверителя след сключване на отчетната
сделка. Следователно по делото подлежат при условията на пълно и главно
доказване от страна на ищеца фактите относно сключването на договор за поръчка,
както и че ответникът, в качеството му на довереник е получил от името и за
сметка на доверителя определена престация.
В случая по делото не е представен нарочен договор за поръчка. Не е било
спорно обаче, че ответникът К.Т. е представлявал ищцовото
дружество „КНМ ГРУП“ ЕООД при сключване на договора за цесия от 23.10.2014г.
Самото пълномощно също не е ангажирано като доказателства по делото, но спор
относно наличието на упълномощителна сделка не е
налице.
Съдът приема, че след като пълномощникът е извършил онези действия, за
които му е даден мандат, правоотношенията между страните следва да се приравнят
на такива по договор за поръчка, макар и да не е налице формално споразумение в
този смисъл. Именно с осъществяване на съдържанието на мандата довереникът
формира правно валидна воля, задължавайки се да извърши онези действия, за
които е упълномощен. Волята пък на довереника по договора за поръчка е
формирана със самото упълномощаване. Следователно налице са две насрещни и
съвпадащи по съдържанието си волеизявление на страните по сделката, макар и
направени в различно време. Последното е без значение относно правните
последици от коментираното договаряне.
Следователно след като се прие, че отношенията между страните са такива по
мандатно двустранно правоотношение, следва да се приеме, че при сключване на
договора за цесия от 23. 10 .2014г. между ищеца и „Интейк“
ЕООД довереникът Кр. Т. е действал от името и за
сметка на доверителя, съответно правата и задълженият по посочената сделка са
възникнали директно в патримониума на ищеца, на осн. чл. 280 от ЗЗД.
Видно от съдържанието на договора за
прехвърляне на вземания от 23.10.2014г. пълномощникът на цесионера, т.е.
ответникът е получил от цедента, цената за прехвърляне на процесното на
стойност 1393,39 лева, съответно довереникът на осн.
чл. 284, ал. 2 от ЗЗД е длъжен да предаде на доверителя получената при
изпълнение на възложеното сума.
От друга страна от представеното тристранно споразумение от 23.10.2014г.,
по същество представляващо „обратно писмо“, е видно, че “КНМ Груп“ ЕООД,
представлявано от Кр. Т., “Интейк“
ЕООД и първоначалния носител на вземането Ридван Реджебов Мехмедов са се
съгласили, че цената за цесията не е заплатена, поради ненастъпил падеж( в
противоречие със съдържанието на договора за цесия от същата дата). Със същото
споразумение упълномощеното от ищеца лице- адв. Т. е върнал цената по цесията
на “Интейк“ ЕООД.
Самото тристранно споразумение е оспорено от ищеца. Възражението за
противоречие на споразумението със законите за данъчно облагане е толкова общо
и неясно, че съдът практически е в невъзможност да го коментира. Съдът
единствено ще посочи, че нарушението на данъчното законодателство представлява
вид административно нарушение и не се отразява върху действителността на
юридическите факти, които пораждат задълженията към фиска. Недоказано се явява възражението
за недействителност на споразумението на осн. чл.40 от ЗЗД, тоест поради договаряне на пълномощника
във вреда на представлявания. Така сключеното споразумение по съществото си обективира
постигнато между страните съгласие за заместване в дълг, при което
КНМ ГРУП ЕООД се освобождава
от задължението да заплати на
физическото лице цената за придобиване
на вземането, а това задължение преминава върху ИНТЕЙК ЕООД. Същевременно е договорено, че именно последното
дружество ще финансира воденото дело и ще заплаща
възнаграждение на юрисконсултите на „КНМ ГРУП“ ЕООД. При тези договорености не се би могло да се
изведе, че упълнощеното лице- ответникът, е договоряло във вреда на упълномощителя
„КНМ Груп“ ЕООД. Безвъзмездна сделка практически не е налице, защото като
последица от въпросното тристранно споразумение „КНМ Груп“ ЕООД се е освободило
от задължение спрямо трето лице, в замяна на което е върнало цената по цесията
на „Интейк“ ЕООД, което дружество се е задължило да наеме
и заплаща възнаграждение на посочени от ищеца лица. Нееквивалентност на престациите
също не е налице,
доколкото
страните са договорили насрещни престации, а тяхната еквивалентност е въпрос на
субективната преценка на договарящите се. Освен това страните са търговци, а
като такива те могат да сключват и безвъзмездни сделки, вкл. да извършват
спекулативни продажби. Допълнителен аргумент в
тази насока е, че търговска сделка, сключена между търговци, не може да се
унищожава поради крайна нужда и явно неизгодни условия(чл. 297 от ТЗ) т.е.
самият законодател е отчел, че дори условията на сделката да са неизгодни и
това да води до нееквивалентност на престациите, това
не може да доведе до недействителност на договора.
В заключение доводите за недействителност на процесното споразумение следва
да се отхвърлят.
Дори и да се счете, обаче че
разглежданото тристранно споразумение от 23.10.2014г. е недействително на някое
от посочените от ищеца основания, порокът на самата сделка не може да се отрази
върху формалната доказателствената сила на документа в частта му относно
изявлението на страните, че цената по цесията е предадена от довереника на
ищеца- Кр. Т. на „Интейк“
ЕООД. Следователно, следва да се приеме, че сумата не се намира в държане на
пълномощника, а оттам, че той няма какво да предаде на доверителя в изпълнение
на задължението за отчетност, на осн. чл. 284, ал. 2
от ЗЗД.
В заключение съдът приема, че
предявената претенция се явява неоснователна и като такава подлежаща на
отхвърляне.
При този изход на спора, разноските по делото се следват в полза на
ответника, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК. На страната
следва да се присъди сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно договор за правна защита и съдействие от 9.03.2020 г.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявена от „КНМ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище *** искова претенция срещу К.Д.Т., ЕГН:
********** за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1393,39 лева- неотчетена и получена ответника от името и
за сметка на ищеца „КНМ ГРУП“ ЕООД цена по договор за цесия от 23.10.2019г.,
сключен между цедента „КНМ ГРУП“ ЕООД, действащ чрез ответника и цесионера „Интейк“ ЕООД, ведно
със законната лихва считано от датата на исковата молба -23.10.2019г. до
окончателното издължаване на сумата, осн. чл. 284,
ал. 2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА КНМ ГРУП“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.Д.Т., ЕГН: ********** сумата от 300 лева, представляваща
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: