Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1854/23.11.2021
година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар Й. Б.
прокурор Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 2003/2021 година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от И.А.У. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат К.К. от АК –
Бургас, против решение № 260020/18.06.2021 година по н.а.х.д. № 21/2021 година
на Районен съд – Средец (РС), с което е потвърдено наказателно постановление №
21-0269-000038/18.02.2021 година на началник на група в РУ – Средец към ОД –
Бургас на МВР (НП).
С НП, на У. за нарушение на
чл. 174 ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 174
ал. 3 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2000
лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
Касаторът оспорва решението
като неправилно и необосновано. Според него, съдът „неправилно е приел, че по
време на съставяне на АУАН и
впоследствие при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила“. Заявява, че „от събрани доказателства не може да се
направи извода“, че именно той е извършил конкретното нарушение. Иска отмяна на решението и на НП.
Прокурорът пледира
неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С НП И.У. е санкциониран за
това, че на 10.02.2021 година в 20:10 часа, в
град Средец, на кръстовището на улица „Йорданка Николова“ и улица
„Шипка“, управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с
регистрационен № *****, като e отказал извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техните аналози с техническо средство Дрегер „Дръг тест 5000“ с номер ARAM-0005, а е
отказал и медицинско изследване като е отказал предоставения му талон за
изследване № 0050543.
За да постанови оспореното
решение, РС е приел, че нарушението е безспорно
доказано от обективна и субективна страна.
Решението е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на процесуалния,
нито на материалния закон. Такива не са налице и в административнонаказателното
производство. РС е установил релевантните факти, обсъдил е всички относими
доказателства по делото, изложил е ясни и непротиворечиви мотиви защо приема,
че нарушението е доказано, и е постановил диспозитив в тази насока.
За да бъде
законосъобразно ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора
и да му бъдат наложени предвидените в
чл. 174 ал. 3 от ЗДвП наказания „глоба“ и „лишаване от право да
управлява МПС“, следва да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
или упойващи вещества, или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Разпоредбата съдържа два
алтернативни способа за установяване и отказа на който и да е от тях, при
липсата на отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение.
В АУАН и в НП
самоличността на водача, времето, мястото и обстоятелствата по извършване на
нарушението са посочени достатъчно изчерпателно, така че не е налице каквото и
да е съмнение в авторството на нарушението. У. е подписал собственоръчно
съставения АУАН на мястото на съставянето му. При съставянето на акта от водача
е иззето издаденото му СУМПС, което е един от документите за удостоверяване на
самоличността на гражданите, признати от Закона за българските лични документи.
Отказът на водача да бъде изпробван с техническо средство е удостоверен от него
с подпис в самия АУАН, а и с подпис от свидетел в издадения талон за изследване
№ 0050543. В този смисъл авторството на деянието е установено по категоричен
начин и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност именно
на жалбоподателя У..
Що се отнася
до тезата на касатора, че съдът „неправилно е приел, че по време на съставяне
на АУАН и впоследствие при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила“, то тя би следвало да бъде застъпена от наказващия
орган, а не от наказаното лице, и то само при положение, че НП е отменено с
обжалваното решение, а конкретният случай изобщо не е такъв. За касационния
състав остава неясно какъв смисъл е вложен в този аргумент на касатора, но за
изчерпателност и той следва да бъде обсъден.
Решението на
РС следва да се остави в сила.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260020/18.06.2021 година по н.а.х.д. № 21/2021 година на Районен съд – Средец.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: