О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
Гр. Варна, 23.11.2018 г.
Варненският районен съд, Гражданска колегия, тридесети състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12381/2018 г. по описа на ВРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
по
повод
на
искова
молба,
подадена
от
„Е.М.“ ЕООД,
ЕИК
********** срещу
Т.Г.Н.,
ЕГН
**********. След преценка допустимостта на исковата молба, съдът е констатирал нередовности на същата, като производството по делото е оставяно без движение за отстраняването им четири пъти, като последно с Разпореждане № 42464/29.10.2018 г., с което е указано на ищеца да формулира ясен и точен петитум на исковата си молба, който да обхваща само предявените искове, като ако претендира заплащане и на други суми да заяви това изрично с посочване на основание и размер, както и да заплати дължимата за тези искове държавна такса в размер на 4 на
100 върху цената на всеки от предявените искове, но не по-малко от 50,00 лв.
на иск. Като мотиви за оставяне на исковата молба без движение съдът е посочил несъответствието в размера на общия предявен иск, със сумата от двата други иска, а именно:
формулираният от ищеца петитум гласи, че се претендира сумата от 2500,00 лв.
– частична претенция, представляваща падежирала към 19.01.2018 г. част от общо задължение в размер на 5703,27 лв., от които 2000,00
лв. частична главница с настъпил падеж от обща непогасена главница в размер на 3864,64 лв. за периода 09.08.2014 г. –
11.08.2015 г. и 500,00
лв. – възнаградителна лихва –
частична претенция от обща непогасена договорна лихва в размер на 1619,53 лв. Като съдът е посочил, че намира така предявена претенцията за неясна, доколкото не е ясно как е формирана сумата от 5703,27 лв., тъй като
сбора от
3864,64 лв. и
1619,53 лв. е
равен на
5484,17 лв.
С уточняваща молба вх.№75346/16.112018 г. ищецът отново е формулирал същия петитум на исковата си молба, поради което съдът намира, че въпреки предоставените му четири възможности, ищецът не е отстранил констатираните нередовности в исковата молба, поради което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба, ведно с приложенията към нея следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото следва да бъде прекратено. За тези си последици от неизпълнение на указанията на съда ищецът е предупреден с Разпореждане № 42464/29.10.2018 г.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК
********** искова молба с вх. №54313/15.08.2018
г., по която е образувано гр. дело № 12381/2018 г. по описа на ВРС, 30 състав, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 12381/2018 г. по описа на ВРС, 30 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: