Р Е Ш Е Н И Е
№ 91
гр. Плевен,05.02.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VII-ми състав, в открито съдебно заседание на шести
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при
секретаря Д. Добрева, като разгледа докладваното от съдия Николаев административно дело № 1084 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.17, ал.1, т.4 от
Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г.
Образувано е по жалба подадена от „Вивамед“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. *****, представлявано от Г.И.Ц. против Уведомително
писмо изх. № 02-150-2600/1726 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор
на ДФЗ-София, за отказ за изплащане на финансова помощ на сума в размер
40817,64 лв., поради констатирани несъответствия по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за
кампания 2016г.
В жалбата се твърди, че оспореното
уведомително писмо е издадено в нарушение
на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Отправя се искане за отмяна на
оспореното уведомително писмо. В съдебно
заседание оспорващата страна се представлява от адв. Г., който поддържа
депозираната жалба и счита, че уведомителното писмо е незаконосъобразно. В
представената писмена защита изразява становище, че техническото попълване на
заявлението за подпомагане се извършва от служител на ОСЗ, който следва да
оказва съдействие при попълването и компютърната програма автоматично е
пренесла кода на заявените площи от предходно заявление и затова е възможно да
е допусната техническа грешка при попълване на заявлението, която зем.
производител не е забелязал. Жалбоподателят твърди, че веднага след като е
открил грешката в кода зем. производител
е заявил това по своя инициатива, поради което следва да се приеме, че грешката
не е умишлена и е следвало това да бъде съобразено от органа при
произнасяне по заявлението. Излага становище, че издаденото уведомително писмо
като административен акт е издаден в нарушение на изискването за форма - при
липса на мотиви. Твърди се, че в оспореното уведомително писмо е посочено, че
са извършени проверки от техническия инспекторат към Разплащателната агенция и
то проверка на място, каквито проверки на място не са били извършвани. Сочи, че
не е спазено изискването за форма на административния акт, което лишава
оспорващия от възможността да организира защитата си и препятства съда да
осъществи контрол за законосъобразност на акта с материалния закон. Твърди, че
разминаването на културите заложени в плана и заявлението за кампания 2016г. се
дължи на техническа грешка при очертаването на БЗС в ОСЗ Плевен. Претендира
направените по делото разноски разноски.
Ответникът ДФЗ
в представено по делото становище сочи, че жалбоподателят е уведомен за
установените застъпвания, с уведомително писмо от № 02-150-2600/2832 от 13.09.2016
г., но не се е явил в указани срок и не е представил документи, доказващи
правото на ползване на застъпените площи и че застъпванията са обработени служебно поради
неявяване в срок. В представени по делото писмени бележки се изразява
становище, че жалбата е неоснователна, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение. Сочи, че
уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на
установената в закона форма. Твърди се, че жалбоподателят е заявил по мярка 214
„Агроекологични плащания“ за кампания 2016 г. площ от 2 317,21 ха по
направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите “ с
код на дейност АП 24.Твърди се, че в резултат на извършени кръстосани проверки
в ИСАК са установени площи заявени от повече от един земеделски стопанин, за
което жалбоподателят е уведомен с уведомително писмо №
02-150-2600/2832/13.09.2016 г., но не се е явил в указания срок и не е
предоставил документи, доказващи правото на ползване на застъпените площи.
Сочи, че след приключване на всички административни проверки по заявление с УИН
15/190516/86306 в съответствие с изискванията на л. 37 от ЗПЗП по направление „въвеждане на сеитбообръщение за
опазване на почвите и водите“ по заявената за подпомагане площ в размер
2 317,21 ха с код на дейност АП 24 е установена наддекларирана площ 6,84
ха, която представлява 0,3 % спрямо установената допустима за подпомагане площ
2 310,37 ха. В резултат на извършените проверки е установено, че някои от
декларираните парцели с част от площта
си попадат в един физически блок, а друга част в друг физически блок. Съгласно
чл. 27 от Наредба № 11/06.04.2009 г. новообразуваните парцели с площ под 0,1 ха
са с размери по-малки от минималните и съгласно Методика за намаляване и
отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 от ПРСР за периода 2007-2013 г. в случай, че
зем. стопанин е одобрен за участие в мярката и в следващата година не изпълни някои от
критериите за допустимост съгласно Глава пета от Наредба 11 /06.04.2009 г. по
съответното направление ДФЗ не отпуска финансово подпомагане на съответния
парцел, за който не са спазени изискванията за допустимост през годината на
подаване на заявлението за плащане по чл. 7, ал. 2 от Наредбата, а в конкретния
случай общата площ на тези парцели е 0,25 ха. Излага становище, че правилно е
определена санкцията в размер на 10% от определената за получаване сума. Сочи,
че санкцията е наложена за неспазване на
петгодишен план за минимум четириполно сеитбообръщение за пет години, който се
заверява от дипломиран агроном. Твърди, че при извършените проверки е
установено, че в одобрения план за четириполно сеитбообръщение в четвърта
година от поетия ангажимент на парцели с № 17854-234-6-1 е планирана
култура с код 122010-слънчоглед, а в
заявлението е декларирана култура с код 111061-ечемик-зимен, № 55765-69-8-2 е
планирана култура с код 111061-ечемик зимен, а в заявлението е декларирана
култура с код 111011 мека пшеница-зимна,
№ 55765-61-2-2 е планирана култура с код 111061-ечемик-зимен, а в заявлението е
декларирана култура с код 111011 –мека пшеница –зимна. Моли съда да остави без
уважение жалбата на „Вивамед“ ЕООД. Претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв.
Административен съд - Плевен седми състав, като
провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните,
представените доказателства и приетата по делото експертиза, приема за установено следното:
Със Заявление уникален
идентификационен номер УИН 15/190516/86306, уникален регистрационен номер 18901 (л. 31 и сл. том 2) от 11.05.2016 г. с приложена
към него документация, „Вивамед“ ЕООД е кандидатствал за финансиране
пред ДФЗ-РА и по мярка 214 АЕП от Програмата за развитие на селските райони
(ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2016 г. по направление „Въвеждане на
сеитбообръщение за опазване на почвите и
водите“. По това направление „Вивамед“ ЕООД е заявил имоти с площ 2317,25 ха.
Видно от представеното по
делото уведомително писмо изх. № 01-2600/9226/03.10.2013 г. е, че дружеството
„Вивамед“ ЕООД е уведомено, че е одобрено
за участие по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.
за участие по направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на
почвите и водите“ от мярка 214 Агроекологични плащания. Видно от писмото е, че жалбоподателят е уведомен за базовите
изисквания за направлението, след което изискванията да спазва петгодишен план
за минимум четириполно сеитбообръщение за пет години, който се заверява от
дипломиран агроном и др. Видно от същото
е, че жалбоподателят е уведомен, че при промяна на петгодишния план за минимум
четириполно сеитбообръщение следва да бъде уведомен ДФ „Земеделие“, а
измененията трябва да бъдат заверени от дипломиран агроном. Видно от
приложената таблица за одобрение е, че по това направление са одобрени 49
парцела с обща площ 2333,60 ха/ стр. 25-26 от делото/.
За декларираните данни в
заявлението на кандидата са извършени административни проверки за определяне на
допустимите за подпомагане площи. В резултат на извършените кръстосани проверки
за десет от заявените по мярка 214 парцели са установени застъпвания с обща
площ от 0,25 ха.
По делото е представено
уведомително писмо /стр. 18/, от което се установява, че при извършване на
административни проверки на подаденото от „Вивамед“ ЕООД заявление УИН 15/9051/686396 е констатирано наличие
на площи заявени от повече от един земеделски производител и за изясняване
принадлежността на двойно заявените площи жалбоподателят „Вивамед“ ЕООД е
уведомен да се яви в срок от 20 работни
дни от датата от получаване на уведомителното писмо, но не по-късно от 1-ви
декември в годината на кандидатстване, като е уведомен да представи документи
доказващи правното основание за ползване съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за реда за подаване на заявления по схеми за директни плащания.
Уведомен е, че след изтичане на дадения срок няма да се приемат декларации и
промени по подадените вече декларация,
както и представянето на нови документи. Уведомен е, че при неявяване в
съответната ОД в определения срок ДФЗ-разплащателна агенция ще счита, че не е доказано, че „Вивамед“
ЕООД е ползвател на установените двойно
застъпени площи в заявлението. Видно от представената / стр. 20-21/ таблица на
установените застъпвани е установено, че за 47 имота е установено застъпване.
По делото не се спори, че
представляващия „Вивамед “ЕООД е уведомен на 03.10.2016 г., което се
установява и от приложеното на стр. 17 известие за доставяне и не се е
явил в указания срок и не е представил
доказателства доказващи правото на ползване на застъпените площи.
Видно от представеното /стр.
10-15/ уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по мярка 214 за кампания 2016 г. е, че ДФЗ-РА е отказал частично финансово
подпомагане поради констатирани несъответствия за подпомагане в посочените в
таблица площи. Видно от същото е, че заявената площ за участие е 2 317,21
ха, установена площ е 2310,37 ха, наддекларирана площ е 6,84 ха, която
представлява 0,3 %, санкционирана
площ 13,68 ха, оторизираната площ за
изчисление на субсидия е 2296,69 лв., санкционирана площ за неспазени базови
изисквания 0,25 ха, установена площ след проверка за изискванията за управление
2296,44 лв. В резултат на това е начислено намаление и санкция за наддеклариране 3647,29 лв., неспазване на
базови изисквания 44, 44 лв., неспазени изисквания за управление 40 817,64 лв., или общо 44 509,37 лв. общия
размер на оторизираната сума е 367 358,73 лв.
Условията и редът за
подпомагане на земеделските стопани по мярка 214 са посочени в Наредба №11 от
06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 – 2013 г. Според чл. 47, ал. 1, т. 1 от тази наредба при
управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите" подпомаганите лица са длъжни да подготвят и
спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години,
който се заверява от дипломиран агроном. Съгласно чл. 16 от Наредба № 11,
когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за
съответните парцели не са спазени изискванията по управление, агроекологичните
плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на
земеделието и храните. На това основание е приета и Методика за намаляване и
отказване на годишните агроекологично
плащания за мярка 214 от програмата за развитие на селските райони, утвърдена
със Заповед № РД 09-243/17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните /стр.
33-40 от делото/. Едно от основанията по нея е посочената в уведомителното
писмо т. 8.2 "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите", предвиждаща 10 % намаление за неспазен петгодишен план за минимум
четириполно сеитбообращение/стр. 12 от Методиката/.
По делото стр. 257 /Том I/ e приложен
сеитбооборетен план за въвеждане на 19
полно сеитбообръщение, в който сеитбооборотените полета са посочени по парцел,
площ и култура за съответната година от петгодишния период. На стр. /143 том II/ е приложен изменен план за въвеждане на
сеитбообръщение за петгодишен период изготвен от агроном Д.Д. и подписан от
управителя на „Вивамед“ ЕООД сеитбооборотните полета са конкретизирани по землище, номер на парцела, както и култури за
петгодишен период.
По делото са разпитани като
свидетели П.И.и Б.Ц.. От показанията на СВ.И.се установява, че за периода 2013-2018
г. е работил при жалбоподателя „Вивамед“ ЕООД като агроном. Свидетелят заявява
пред съда, че той е водил дневниците за агроекологичното стопанство, в които са
описани всички дейности, които се правят – сеитба, обработка, пръскане,
прибиране, какви препарати са използвани по дати. Свидетелят Б.Ц.– пълномощник
на жалбоподателя в показанията си пред съда твърди, че той се занимава с цялата
дейност на дружеството, вкл. и за спазване изискванията за мярка „214
„Агроекология и сеитбооборот“ Свидетелят Ц.твърди, че агрономът П. И. е имал
задължение да води дневници, в които да отразява всичко, което е засято на
отделните физически блокове и отделните обработки по сортови семена, препарати
за растителна защита, които са употребени, което след това се заверяват в ОД
„Земеделие“ Плевен. Свидетелят твърди, че за очертаване на всички физически
блокове в ОС „Земеделие“ се налага той да диктува на представител на ОС
„Земеделие“ на отделните блокове каква култура ще бъде засята, но на момента не се извършва
контрол какво се записва. След като се
очертаят всички блокове и се въведат културите, като се отговаря на въпроси на
техническото лице се извършва това записване и въвеждане в компютъра, за което
свидетеля не може да упражнява контрол. Свидетелят твърди, че проверка е била
извършена от агронома и от още едно лице след изтичане на срока, установено е,
че има разминаване, но като отидат на терен при извършване на проверка в
присъствие на жалбоподателя ще се установи на място каква е истината. Според
свидетеля такава проверка не е била извършвана. Съдът кредитира показанията
на свидетелите, които са непротиворечиви
по между си и с останалите писмени доказателства.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена
от ВЛ Л. Т. – агроном, което като неоспорено от страните, съдът приема като обективно, безпристрастно и
компетентно. От заключението вещото лице
се установява, че първото подадено заявление за подпомагане и заявление
за кандидатстване по мярка 214
„Агроекологични плащания “ е през 2013 г. Изготвеният от „Вивамед“ гр. Плевен
петгодишен план за въвеждане в
сеитбообръщение площите включени по
направление „Въвеждане на
сеитбообръщение и опазване на почвите и водите “ по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ за периода 2012-2016 г. Предложените и одобрени за участие площи по
това направление от „Вивамед“ ЕООД са с обща площ 2333,60 ха. В плана за
въвеждане в сеитбообръщение площите включени по направление „Въвеждане на сеитбообръщение“, сеитбооборотните полета
са конкретизирани по землище, номер на БЗС парцела, площ в ха, а в колона № 3
на таблицата са определени културите, които са предвидени за стопанската 2015/2016
г. за кампания 2016 г. на ДФЗ. Съгласно заключението по местонахождение посочените БЗС с код АП 24 се намират в землището на с. Гривица,
с. Пелишат, и с. Николаево на Община – Плевен, с. Подем, с. Славовица, общ. Д.Митрополия, обл. Плевен.
Вещото лице е проверило дневниците на
агроекологичното стопанство на „Вивамед“ ЕООД
и е установило, че дневникът е воден, представен и заверяван с печат на
областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Плевен за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г.
Води се и на тетрадка „Дневник на агроекологичното стопанство“ за стопанската
2015/2016 г., съставен и заверен от агроном П. И.. Извършените дейности при
отглеждане на културите в стопанството на „Вивамед“ ЕООД са контролирани от П.Д.И.–
агроном с диплома № 001794/1995 г. издадена в гр. Пловдив и сертификат № 15-0103/2015
г. по чл. 6, ал. 1, т. 13 от Закона за защита на растенията. ВЛ е
установило, че на парцел № 17854-2346-1 местност „Антените“ в землището на с. Гривица
с площ 92,3 ха за стопанската 2015/2016 г. е била засята култура
„слънчоглед“ с код 122010, предшестваща култура
ечемик. На парцел 55765-69-8-2 в
землището на с. Пелишат, местност „Згалевски път“ с площ 42,82 ха за стопанската
2015/2016 г. е била засята с култура ечемик с код 111061, предшестваща култура
слънчоглед. На парцел 55765-62-6-1 в землището на с. Пелишат м. „Белега“ с площ
98,04 ха за стопанската 2015/2016 г. е
била засята с ечемик код 111061, предишна култура царевица. Парцел 55765-61-2-2
в землището на с. Пелишат местност “Паметника“ с площ 77,41 ха за стопанската
2015/2016 г. е била засята култура ечемик с коз 111061, предшественик царевица.
ВЛ дава заключение, че е налице несъответствие при обработването на
декларираните площи между културите в одобрения план за четириполно сеитбообръщение
през четвъртата година от поетия агроекологичен ангажимент и заявените по БЗС парцели в подаденото
заявление за подпомагане кампания 2016 г.
отразени в таблица. ВЛ е констатирало, при проучване дневниците по РЗ за
приложена агротехника на отглежданите култури при обработването на декларираните площи от
„Вивамед“ ЕООД през 2016 г. за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“
несъответствие с агротехниката, която би следвало да се приложи за културите в
заявлението. Приложената агротехника при
подготовка на почвата за сеитба, торене, пръскане срещу плевели с приложените хербициди, регистрирана в
дневника на „Вивамед“ ЕООД за землище с. Гривица, м. „Антените“ с площ 92,3 ха стопанска година 2015/2016 г.
в БЗС 17854-234-6-1 засята с култура слънчоглед е различна от агротехническите
мероприятия, които би следвало да са били приложени, ако площта е била засята с
ечемик, както е отбелязано при очертаването и в заявлението. Приложените
агротехнически мероприятия през стопанската 2015/2016 г. на площ БЗС
17854-234-6-1 записани в дневника на „Вивамед“ ЕООД съответстват за отглеждане
на култура слънчоглед, която е заложена култура в одобрения план за четириполно
сеитбообръщение през четвъртата година от поетия агроекологичен ангажимент от „Вивамед“ ЕООД. Приложената технология при отглеждането на ечемик от
„Вивамед“ ЕООД гр. Плевен в БЗС
55765-69-8-2, 55765-62-6-1, 556765-61-2-2 в землище с. Пелишат описана в
констативната част, то тя отговаря на технологичната карта за отглеждане на
ечемик/есенници. Приложената агротехника регистрирана в дневника за площите в
землище с. Пелишат на БЗС 55765-69-8-2, БЗС 55765-62-1, БЗС 55765-62-6-1 засети
с култура зимен ечемик през стопанската 2015/2016 г. се различава основно по
време на засяване, сортов състав, торене, пръскане и прибиране спрямо
агротехниката, която би следвало да е приложена, ако площта е била засята с
мека пшеница, както е отбелязано в заявлението и при очертаване на картите за
кампания 2016 г. Записаните агротехническите мероприятия през стопанската 2015/2016
г. на площта в БЗС 55765-69-8-2, БЗС 55765-62-6-1,
БЗС 556765-62-6-2 записани в дневника на „Вивамед“ ЕООД съответстват на култура
зимен ечемик, която е заложена в одобрения
план през четвъртата година от поетия агроекологичен ангажимент. ВЛ е дало
заключение, че не е установена разлика между декларираните от „Вивамед“ ЕООД Плевен площи за обработване
през 2016 г. и засетите площи по култури.
При така установената
фактическа обстановка, съдът след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, представените по делото писмени доказателства,
приема за установено от правна страна следното:
Съдът
намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито
права и законни интереси пряко се засягат от оспорения акт. Същата е подадена в
законоустановения срок за обжалване и е процесуално допустима, поради което
подлежи на разглеждане. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че оспореното уведомително писмо е
валиден административен акт. Съгласно § 1, т. 13 от
ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20, т. 3 от ЗПЗП, както и
чл. 10, т. 1 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие",
изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" представлява фонда.
Разпоредбата
на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник дава право на изпълнителния
директор да делегира със заповед част от правомощията си, произтичащи от
правото на ЕС или от националното законодателство, на заместник изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
Оспореният административен
акт, обективиран в Уведомително писмо с
изх. № 02-150-2600/1726 от 06.08.2019 г., е издаден от компетентен орган – П.С.–
зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, съгласно
делегираната му компетентност със Заповед № 03-РД/715/13.12.2018 г. (л.51),
издадена на основание чл. 20а, ал.3 и ал. 4 от ЗПЗП в действащата му към този
момент редакция на ДВ. бр.12 от 13.02.2015 г., от изпълнителния директор на
ДФЗ.
Уведомителното
писмо е издадено при спазване на установената форма - спазена е писмената
форма, като писмото в качеството си на индивидуален административен акт съдържа
изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително посочени фактически и
правни основания за издаването му. От
фактическа страна е обоснован с извършените административни проверки, чрез
автоматичното географско сравнение на одобрените площи с допустимите референтните парцели по мярка
214 АЕП с тези, заявени по направлението през текущата кампания в ИСАК, при
които е установено, че някои от декларираните парцели с част от
площта си попадат в един физически блок, а с другата част в други физически
блокове. Съгласно чл. 17, ал.1, т.4 от приложимата Наредба № 11/06.04.2009 г.,
финансова помощ не се предоставя, когато за една и съща площ са подадени две
или повече заявления за подпомагане и застъпването на площите не е отстранено.
Посочено е и правното основание за издаване на
акта - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки
за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието на правните
последици. Органът се е позовал на
нормата на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и 29 от Регламент /ЕО/ № 809/2014 г. на
комисията от 17 юли 2014 година по
извършени административни проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕО)№ 1306/2013 от
17 декември 2013 г., които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл. 24 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол в специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на
всеки физически блок по чл. 16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г.
Специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г. е одобрен със
Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. На
основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл.
43, ал. 3, т. 4 т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ
отказва частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ,
която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за 2016 г.
По отношение
на спазването на административно производствените правила и материалния закон
съдът съобразява следното:
Направлението, по което е
издаден отказът за подпомагане, е с наименование "Въвеждане на
сеитбообръщение за опазване на почвите и водите". Съобразно чл. 2 от
Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията
и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. дейността
по прилагането на това направление е агроекологична и има за цел опазването на
почвата. В т. 6 от § 1 от ДР на Наредбата е дадено определение на
"Сеитбообръщение". Сеитбообръщението е дефинирано и в Регламент (ЕО)
№ 1200/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. за прилагане на Регламент
(ЕО)№ 1166/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета относно изследванията
на структурата на земеделските стопанства и изследването на земеделските
производствени методи по отношение на коефициентите за животински единици и
дефинициите за характеристиките. Според дефиницията в Регламента, която е
по-подробна, поради което е и по-ясна, сеитбообръщението е практика на годишно
редуване на отглежданите култури на дадено поле по планирана схема или поредица
през последователни стопански години, така че на едно поле да не се отглеждат
без прекъсване едни и същи видове култури. Представения по делото план за
сеитбообръщение отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба №
11/2009 г. По отношение на културите, които са вътре в полетата има възможност
да настъпи увреждане от болест и могат във връзка с това да се променят
заложените култури. Такава възможност съществува, като достатъчно е само да
бъде уведомен писмено ДФ"Земеделие". Вместо една предвидена култура,
може да се заложи впоследствие друга, защото тя може да бъде компрометирана от
измръзване, вредители, болести и др.. В тази връзка са и последвалите
законодателни промени в чл. 47, ал. 8 и 9 от Наредбата, че изменение на
петгодишния план за минимум четириполно сеитбообращение се допуска в частта
относно планираните култури и земеделските стопани имат право да изменят
представения петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение по ал. 1,
т. 1, в частта на планираните култури и
да извършат съответстващите промени в плана за балансирано торене (плана за
управление на хранителните вещества) по ал. 1, т. 2, стига изменените планове
да са заверени от дипломиран агроном. По делото са представени доказателства,
че пред ДФЗ е представен изменен план за сеитбообръщение заверен от дипломиран
агроном/ стр. 143 том II/. От заключението на ВЛ се установява, че не е
налице разлика в общата площ, а само по
култури, от което може да се направи извод, че жалбоподателят не е уведомил ДФЗ
за измененията в плана за сеитбообръщение за 2016 г. По делото не се доказа, че
разминаването на културите заложени в плана и в заявлението за кампания 2016 г.
се дължи на техническа грешка при очертаването. Съгласно чл. 45 от Наредба № 4 от 24.02.2015
г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата
за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. - кандидатите за
подпомагане могат да правят промени в "Заявлението за подпомагане" и
"Заявлението за плащане" по мярка "Биологично земеделие", в
срока и при условията по чл. 11 от Наредба № 5.
Последната посочена правна
норма предвижда, че в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят
промени в заявленията и в приложените документи, включително да добавят
допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по
заявените схеми и/или мерки. Когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за
промени в заявленията изтича в първия следващ работен ден. В конкретния случай
заявлението за общо подпомагане за кампания 2016 г. е подадено на 10.05.2016 г. и жалбоподателят е имал възможността и достатъчно
време да изясни причините за допусната от негова страна "грешка" при
проявена прецизност от негова страна като посочи правилно и точно данните за
имотите, кода, културата, землищата, номерата на парцелите и други необходими
данни. В случая законодателят е предвидил
възможността да бъде подадено/коригирано заявлението за подпомагане, но не е
предвидено в разпоредбата на чл. 47, ал.
8 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. да изменят многократно/повече от веднъж/
представения петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение на
планираните култури. По делото не се спори, че
техническата дейност по въвеждане на информацията е извършена от
служител на ОС „Земеделие“. От показанията на разпитания по делото свидетел Б.Ц.се
установява, че за кампания 2016 г. са
установили, че има разминавания, но по делото не са представени доказателства,
че жалбоподателят е уведомил ДФЗ за допуснатите грешки. Съгласно § 1, т. 4 от
ДР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания "Явни фактически грешки" по
смисъла на чл. 11, ал. 6 са грешки, касаещи данните по чл. 3, ал. 1, т. 1.
Данните по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата касаят данни за идентификацията на
кандидата за подпомагане, определени в чл. 3, ал. 2 на Наредба 105 от 2006 г.
за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. не са явни фактически грешки непосочването в
заявлението на схеми и/или мерки за подпомагане, както и случаите, когато
земеделският парцел не е посочен или е посочен в друг физически блок.
Законодателят е посочил изрично, какво се има предвид под явни фактически
грешки, като от текста на цитираните разпоредби се установява, че това са данни
свързани с идентификацията на кандидата, а не данни свързани с
площта/културата/размера на БЗС и др. данни, поради което неправилно се твърди
от жалбоподателя, че са допуснати технически грешки в заявлението. Текста на
разпоредбата на чл. 11, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания сочи, че
"кандидатите за подпомагане могат да отстраняват явни фактически грешки в подадените
заявления по всяко време до одобряване (изцяло или частично) или отказ на
плащането", като в случая неправилното изписване на кода и културата не
представлява явна фактическа грешка по смисъла на § 1 от ДР на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. За корекция на данните по заявлението всеки бенефициент има
възможност до 31.05. да подаде заявление за корекция. По делото няма
представени доказателства, че жалбоподателят е подал такова заявление, поради
което съдът приема че жалбата в тази и част е неоснователна.
По отношение на твърдението в
жалбата, че неправилно административният
орган е констатирал при извършените проверки в ИСАК площи заявени повече от
един производител съдът намира, че съгласно чл. 11, § 4 от /ЕС/ № 65/2011 на
Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане
на Регламент /ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на
процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за
подпомагане на развитието на селските райони, според които държавите- членки се
възползват от ИСАК, като за удостоверяване спазването на критериите за
допустимост се допускат административни проверки и проверки на място, е
предвидено, че когато кръстосаните проверки установят данни за наличието на
нередности, следват други подходящи административни процедури, а когато е
необходимо - и проверка на място, т. е. проверката на място е дадена като
възможност, а не като задължение за административния орган, като следва да се
има предвид и това, че съгласно уредбата в посочения Регламент проверките на
място не са основно средство за контрол и не се извършват върху всички площи, а
само върху определен процент. В този смисъл неизвършването на проверка на място
не може да се приеме за съществено нарушение в процедурата, обосноваващо
отмяната на оспорения акт. Извод за изпълнение на изискванията за подпомагане
може да се изгради и само въз основа на извършената от органа проверка,
включваща автоматично географско сравнение в системата ИСАК.
С оглед изложеното съдът намира, че при издаването
на оспореното уведомително писмо административният орган не е допуснал
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неизвършване проверка на
място.
В
случая, основанието за оспорения отказ е установено с извършените от ДФ
"Земеделие" административни проверки. С това са изпълнени
изискванията на чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г., според който Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява или
отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки
на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните
дейности. Цитираният текст не предвижда кумулативно извършване както на
административни проверки, така и на проверки на място.
Предвид изложеното, съдът
намира, че оспорваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при липса на нарушение на административно
производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона,
поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед своевременно направеното
искане в хода по съществото на спора, на ДФЗ следва да се присъдят направените
по делото разноски. Съгласно приложения списък жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответника по жалбата сумата 200 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Вивамед“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. *** против Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/1726 от 06.08.2019
г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ-София, за отказ за изплащане на
финансова помощ и за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г. за кампания 2016 г.
ОСЪЖДА „Вивамед“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ул. ***,
представлявано от Г.И.Ц., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, направените
по делото разноски за юрисконсулт в размер на 200,00 лв.лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ
:/п/