ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 606
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20231200900054 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след извършената размяна на книжа между страните по това
търговско дело, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК,
във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото,
който обявява на страните:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. №3227/13.03.2023 г.,
подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК000694749, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Oколовръстен път“ №260, чрез
адв. Д. М., със съдебен адрес – гр. София, ул. „Хан Аспарух“ №54, ет. 4, офис
9 срещу Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № **.
Ищецът твърди, че на 30.05.2008г. между „Алфа Банк - клон България"
(с правоприемник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********) и Т. И. И.,
ЕГН ********** е сключен Договор за кредит № *** Продукт „Нов Алфа
Кредит за покупка, строителство и ремонт". Размерът на предоставения
кредит е 50 000 евро за покупка на магазин, като същият кредит бил отпуснат
за срок от 300 месеца. Лихвеният процент се формирал по следния начин - 3,9
% фиксирана лихва за първата година от срока по кредита, а за останалия
период плаващ лихвен процент в размер на дванадесетмесечен EURIBOR
плюс надбавка от 2%. Такси платими по кредита от страна на
кредитополучателят са: 1. Такса за разглеждане на документите за кредит в
размер на 20 лв., 2. Такса за управление и обработка на кредита както следва -
за първата една година 1% върху размера на разрешения кредит, минимум 100
евро, а за останалия период-0,5 % върху остатъчния размер на разрешения
кредит, минимум 10 евро, 3. Такса при предоговаряне условията на кредита -
0,5% върху остатъка от дълга. Погасяването на кредита се извършвало на 300
1
равни месечни вноски, включващи главница и лихва, съгласно погасителен
план, неразделна част от договора.
С допълнително споразумение от 14.03.2018г., сключено между
правоприемника на „Алфа Банк - клон България" - „Юробанк България" АД и
Т. И. И., страните се уговорили, че сумите описани в чл. 1, ал. 1, т. 2 от същото
споразумение ще бъдат преоформени чрез натрупването им към редовната
главница по чл. 1, ал. 1, т. 1 от същото споразумение. Уговорено било също
просрочените лихви в посочения им размер според чл. 1, ал. 1, т. 5 и 6 да се
погасят на равни месечни вноски за периода от падежа по кредита следващ
датата на подписване на допълнителното споразумение. Уговорено било и
кредитополучателят да ползва и 24 месечен период на облекчено погасяване
на кредита, считано от 3-то число. Кредитополучателят се задължил
ежемесечно да заплаща сумата в размер на 133 евро, като крайният срок за
издължаване на кредита се запазил 03.06.2033г., а страните се договарят върху
общия размер на дълга да се начислява годишна лихва, изчислена при
прилагане на променлив годишен лихвен процент, който се определя като
сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в
размер на 3,714%, като за референтен лихвен процент се ползва лихвен индекс
6-месечен EURIBOR. Референтният лихвен процент се актуализира два пъти
годишно, като към 15.01.2018г. същият бил в размер на -0,271%.
С допълнително споразумение от 09.07.2020г. страните се споразумели
плащането на дължимите главница и лихви по договора за кредит да бъдат
отсрочени за срок от 6 месеца, считано от падежната дата на месечната
погасителна вноска по кредита, дължима към месец февруари 2020г. След
изтичането на този период, кредитополучателят продължава погасяването на
задълженията по кредита, като погасяването на същия се възобновява, считано
от падежната дата на месечната погасителна вноска, дължима към месец
август 2020г. За периода на отсрочване банката начислява лихва съгласно
условията на договора за кредит. След изтичане на периода на отсрочване,
непогасената лихва се разпределя на равни части, които се добавят към всяка
вноска по кредита, съгласно новия погасителен план по чл. 1, ал. 5 от
допълнителното споразумение и се погасяват за период от 60 месеца, след
края на периода на отсрочване. За периода на отсрочване, кредитополучателят
се задължил да осигурява редовното заплащане на всички дължими
застрахователни премии по сключените във връзка с договора за кредит
имуществени застраховки/застраховки живот. За периода на отсрочване, няма
да се начисляват такси и комисионни по Договора за кредит.
С покана, връчена на Т. И. И., ЕГН ********** на 28.07.2022г., по реда
на чл. 47 от ГПК, чрез ЧСИ Ш.Д. с per. № ** в Камарата на ЧСИ, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД уведомила кредитополучателя за формираните просрочил и
неизпълнението на условията по договора за кредита.
С поканата „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД поканила длъжницика в
седемдневен срок от получаването им да погасят изцяло задълженията си към
банката и ги уведомила, че в противен случай банката ще предприеме
действия, като упражни правата си по договора.
2
След датата на обявяване на предсрочната изискуемост не били
постъпили никакви плащания, както не бил осъществен контакт от страна на
длъжника, поради което за „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД възникнал правен
интерес от образуване на заповедно производство срещу длъжника на
основание чл. 417, т. 2 от ГПК пред Районен съд - Сандански. Към момента на
подаване на заявлението непогасените вноски били както следва: 11
непогасени вноски за главница, считано от 04.10.2021г., и 22 непогасени
вноски за лихва, считано от 04.10.2021г., а общото задължение възлиза на 38
706,58 евро (тридесет и осем хиляди седемстотин и шест евро и петдесет и
осем евроцента) и 120,00 лева (сто и двадесет лева), съгласно извлечение от
счетоводните книги на банката към 03.01.2023г., от които. 34 371,77 евро
(тридесет и четири хиляди триста седемдесет и едно евро и седемдесет и
седем евроцента) - главница за периода от 04.10.2021г. до 03.01.2023г. ; 1
859,38 евро (хиляда осемстотин петдесет и девет евро и тридесет и осем
евроцента)— възнаградителна лихва за периода от 04.10.2021г. до
03.01.2023г.; 2 434,46 евро (две хиляди четиристотин тридесет и четири евро и
четиридесет и шест стотинки)— наказателна лихва за просрочие (обезщетение
за забава на просрочени плащания) за периода от 03.10.2021г. до 03.01.2023г.;
40,97 евро (четиридесет евро и деветдесет и седем евроцента)— застраховки
за периода от 26.01.2022г. до 03.01.2023г.; 120,00 лева (сто и двадесет лева) -
разходи по уведомяване за периода от 19.12.2022Г. до 03.01.2023г.
Във връзка с подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 15/2023г.,
по описа на Районен съд - Сандански, и било поискано издаване на Заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва:
Издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист било поискано за
сума в общ размер на 38 706,58 евро (тридесет и осем хиляди седемстотин и
шест евро и петдесет и осем евроцента) и 120,00 лева (сто и двадесет лева),
съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 03.01.2023г., от
които:
34 371,77 евро (тридесет и четири хиляди триста седемдесет и едно евро
и седемдесет и седем евроцента) - главница за периода от 04.10.2021Г. до
03.01.2023Г.;
1 859,38 евро (хиляда осемстотин петдесет и девет евро и тридесет и
осем евроцента)- възнаградителна лихва за периода от 04.10.2021г. до
03.01.2023г.,
2 434,46 евро (две хиляди четиристотин тридесет и четири евро и
четиридесет и шест стотинки)- наказателна лихва за просрочие
(обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
03.10.2021г. до 03.01.2023Г.,
40,97 евро (четиридесет евро и деветдесет и седем евроцента)-
застраховки за периода от 26.01.2022г. до 03.01.2023г.;
120,00 лева (сто и двадесет лева) - разходи по уведомяване за периода от
19.12.2022г. до 03.01.2023г.
С Разпореждане № 69/11.01.2023г. на Районен съд - Сандански, ищецът
бил уведомен, че заявлението за издаване на ЗНИ и ИЛ е отхвърлено като
неоснователно с мотивите, че поканата за обявяване на предсрочна
3
изискуемост не е редовно връчена и поради което, предсрочна изискуемост не
била обявена.
С това се обосновава и правният интерес от образуване на исково
производство в едномесечен срок от уведомяването на ищеца.
Срещу Разпореждане № 69/11.01.2023г. била подадена частна жалба,
като било поискано да бъде отменено разпореждането, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като заповедният съд неправилно бил приел, че
длъжникът не е уведомен редовно с оглед изискванията на ГПК, тъй като
мотивите на заповедния съд не съответстват на обективната действително,
поради което били и неотносими към настоящия случай, поради това, че ЧСИ
Ш.Д. е действал изцяло в изпълнение на разпоредбите на ГПК. Направени
били цели 7 посещения на адреса в рамките на 4 месеца в непрестанни опити
да открие получател на поканата - лице по смисъла на ГПК, което може да я
получи. След като е получил информация от съсед (лице по смисъла на чл. 47,
ал. 1), че лицето Т. И. не живее на посочения адрес, на 01.07.2022г.., ЧСИ Д.
направил следните справки: Справка за постоянен адрес, Справка за настоящ
адрес и справка за актуално състояние на всички/действащите трудови
договори. Справките за адрес са посочили че постоянния и настоящ адрес на
кредитополучателя съвпадат с този посочен на поканата и на които към
момента на извършване на справка вече са били направени 5 посещения. От
справката за актуално състояние на всички/действащите трудови договори
било установено, че не са открити данни за действащи трудови договори на
кредитополучателя. След извършването на справките призовкарят на ЧСИ Д.
направил още две посещения и едва след това, на 13. 07. 2022г., е залепил
уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. В законоустановения двуседмичен
срок, лицето не се явило в кантората на ЧСИ Ш.Д., поради което поканата за
обявяване на предсрочна изискуемст следвало да се счита за редовно връчена
на 28.07 2022 г. така, според ищеца били изпълнени изискванията на чл. 47
ГПК , съответно и тези установени с т. 18 на ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед законово уставновената удостоверителна сила на актовете и
действията на ЧСИ следвало, че щом ЧСИ Д. е удостоверил изпълнението на
изискванията на чл. 47 от ГПК, същият е извършил надлежно всяко
необходимо действие по реда на разпоредбата, преди да залепи уведомлението
по реда на ал. 1 от същия член. С оглед гореизложеното, изводите на съда били
неправилни - „Юробанк България" АД е уведомила надлежно
кредитополучателя за обявяването на предсрочна изискуемост на кредита и
разпореждането за отхвърляне на заявлението за издаване не заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК било неправилно и незаконосъобразно.
Относно съображенията на съда, че в представеното изчлечение от
счетоводните книги на банката не може да се установи размерът на
просрочените главница, възнаградителна лихва и наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава за просрочени плащания), се излага от
ищеца следното: От една страна с оглед разпоредбата на чл. 418, ал. 2 във
връзка с чл. 417 от ГПК, съдът издавал заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист след като провери дали представеният документ, който се
явява изпълнително основание по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна
4
и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В посочената разпоредба
били очертани правомощията на заповедния съд да извърши проверка за
законосъобразност при издаването на заповед за изпълнение, изпълнителен
лист и допускането на незабавно изпълнение. В този смисъл, представеното
извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България" АД съдържало
минимално предвиденото в чл. 60, ал. 2 от ЗКИ съдържание, което е
необходимо за индивидуализиране на вземането по основание и размер. В
настоящия случай, съдът надхвърлил дадените му в рамките на заповедното
производство правомощия, а именно проверка на изпълнителното основание
от външна страна и това дали удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане, като разгледал по същество въпроси, които биха били разглеждани
САМО ако евентуално бъде образувано производство по предявен
установителен иск. От друга страна, самият факт на обявяването на кредит за
предсрочно изискуем, променя изискуемостта на вноските, които не са
подлежали на изпълнение към датата на настъпването й. При обявяване на
предсрочна изискуемост, целият размер на кредита ставал дължим към датата
на предсрочната изискуемост, като дължимата сума по кредита вече НЕ се
разделяла на падежирала и непадежирала и НЕ се разделяла на отделни
погасителни вноски. Дължима била цялата главница като сбор от неплатената
главница (падежирала) и редовна главница, като същото се отнасяло и за
другите задължения като лихви, такси, застраховки и други уговорени между
страните в договора. С оглед горното, мотивите на съда, че в представеното
изчлечение от счетоводните книги на банката, не може да се установи
размерът на просрочените главница, възнаградителна лихва и наказателна
лихва за просрочие, били неправилни и незаконосъобразни.
Заповедният съд бил оставил жалбата без движение, отново с
неправилни мотиви, че е необходимо да бъде внесена държавна такса в размер
на 739,24 лева. От страна на заявителят била депозирана молба по реда чл. 253
ГПК да бъде изменено така постановеното от съда. Молбата по реда на чл. 253
ГПК също била оставена без уважение.
Към момента на подаване на настоящата искова молба, липсвали данни
за плащания в периода след връчване на поканата за предсрочна изискуемост
и подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Ищецът отправя искане, съдът да постанови решение, с което да
ОСЪДИ ответника Т. И. И.. ЕГН ********** да ни заплати дължимите суми в
общ размер на 38 706,58 евро (тридесет и осем хиляди седемстотин и шест
евро и петдесет и осем евроцента) и 120.00 лева (сто и двадесет лева),
съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 03.01.2023г., от
които:
34 371,77 евро (тридесет и четири хиляди триста седемдесет и едно евро
и седемдесет и седем евроцента) - главница за периода от 04.10.2021г. до
03.01.2023г.;
1 859,38 евро (хиляда осемстотин петдесет и девет евро и тридесет и
осем евроцента)- възнаградителна лихва за периода от 04.10.2021г. до
03.01.2023г.;
2 434,46 евро (две хиляди четиристотин тридесет и четири евро и
5
четиридесет и шест стотинки)- наказателна лихва за просрочие
(обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
03.10.2021г. до 03.01.2023г.;
40,97 евро (четиридесет евро и деветдесет и седем евроцента)-
застраховки за периода от 26.01.2022г. до 03.01.2023г.;
120,00 лева (сто и двадесет лева) - разходи по уведомяване за периода от
19.12.2022г. до 03.01.2023г.
ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 417 до окончателното изплащане на сумата.
Претендират направените в заповедното производство разноски, както
следва:
1 516,47 лева (хиляда петстотин и шестнадесет лева и четиридесет и
седем стотинки) - държавна такса;
4 419,53 лева (четири хиляди четиристотин и деветнадесет лева и
петдесет и три стотинки) - адвокатско възнаграждание.
Претендират се и направените по настоящото дело съдебни и деловодни
разноски и разходи за адвокат.
Отправя се искане - да се изиска и да бъде приложено ч.гр.д. № 15/2023г.
по описа на Районен съд - Сандански.
Желае да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с ясно
формулирани задачи.
В законовия срок е постъпил писмен отговор по исковата молба от
ответницата, с който я оспорва като недопустима и неоснователна.
Твърди, че не е подадена в законопредвидения срок и че не следва да се
разглежда като търговско дело / чл. 369 ГПК/.
Съдът се е произнесъл с нарочен акт по това възражение.
Твърди, че не са били изпълнени изискванията на чл. 47 ГПК и
предсрочната изискуемост не била съобщена надлежно. И следователно не
била налице абсолютната процесуална предпоставка съобразно новата
редакция на чл. 415, ал. 1, т. 2 и т.З ГПК за предявяване на иск на основание
чл. 422 ГПК. След като за абсолютните процесуални предпоставки за
предявяване на иск се следи служебно от съда , не следвало да се разглежда по
същество делото, а същото да се прекрати.
Относно размерът на паричното вземане се твърди, че изложените в
исковата молба обстоятелства по отношение опреД.ето на лихвените
проценти, сроковете и условията за погасяване на кредита - произтичащ от
сключен договор за ипотечен кредит - не отговарят на обективната истина.
Оспорва дължимостта на описаните суми по отношение на главница,
договорната лихва и наказателна лихва за просрочие, тъй като били начислени
съобразно условията по допълнителни споразумения от 14.03.2018 г. и
09.07.2020 г., като прави възражение за нищожност на допълнителни
споразумения от 14.03.2018 г и 09.07.2020 г . Договорените клаузи в
6
споразумението били неравноправни и нищожни съгласно чл.146, ал.1 ЗЗП,
съответно и допълнителната спогодба (споразумение), основана на такава
клауза, била също нищожно по силата на чл.366 ЗЗД. Посоченият лихвен
процент в допълнително споразумение от 14.03. 2018 г. за преструктуриране
на кредитът в размер на 6 месечен Euribor плюс 3.714 % не бил приложим при
установяване на дължими лихви след датата на това споразумение, тъй като
съдържа нищожни клаузи и формулирания предмет на това допълнително
споразумение бил в противоречие с чл. 13 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за
оценка и класификация на рисковите експозиции на банките и
установяване на специфични провизии за кредитен риск . Уговорката в
допълнителни споразумения към договор за кредит за прибавяне към размера
на редовната главница на просрочени задължения за лихви, върху които се
начислява възнаградителна лихва, представлявала анатоцизъм по см. на чл.
10, ал. 3 ЗЗД, който бил допустим само при уговорка между търговци на
основание чл. 294, ал. 1 ТЗ. Преструктурирането по чл. 13 от Наредбата не
представлява предвидена в наредба на БНБ възможност за олихвяване на
изтекли лихви по чл. 10, ал. 3 ЗЗД и те били нищожни на основание чл. 26,
ал. 4, във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗЗД.
Неправилно била определена и начислена наказателна лихва за
просрочие за периода от датата на правоприемството на ищецът като страна
по договора за ипотечен кредит с Алфабанк , считано от 2016 г. до настоящия
момент , както и в допълнителното споразумение от 14.03.2018 г. не било
договорено заплащане на наказателни лихви за просрочие.
Ответницата заявява и възражение за изцяло недължими суми и
неоснователно начислени суми за наказателна лихва за просрочие, считано от
датата на допълнително споразумение от 14.03.2018 г., тъй като липсва
договореност за начисляването им, неоснователни са съгласно действащите
към 2018 г общи условия на договора за ипотечен кредит от 2008 г.
На отделно основание, при преструктуриране на възникналите
задължения, които са обезпечени с ипотека от трети страни, не била
приложима правната норма на чл. 107, изр. 2 ЗЗД, предписваща, че
обезпеченията (вкл. и учредената ипотека) на старото задължение се запазват
за новото, ако лицата, които са ги дали, се съгласят за това. Макар и с
допълнително споразумение (анекс) страните да са определили нов размер на
главница, която се формира при преструктуриране на дълга, включващ и
възнаградителна лихва, чиято стойност е изчислена съобразно неравноправна
клауза, това допълнително съглашение, представляващо по своето правно
естество спогодба по смисъла на чл. 365 ЗЗД, било нищожно, тъй като
предметът й обхваща непозволен договор - арг. чл. 366 ЗЗД.
Възражение за съдебно прихващане и насрещен иск:
От обстоятелствата на исковата молба , а именно представена от ищеца
справка изх.№ 811/07.03.2023 г. се установявало, че в периода от първата
вноска по кредита - м. 06.2008 г. до настоящия момент, били изплатени суми
за възнаградителни лихви в размер на 24 174, 67 /двадесет и четири хиляди
7
сто седемдесет и четири/ евро. Изплатените лихви не били начислени
съобразно с определения лихвен процент в договор №*** г. с Алфа банк в
размер на дванадесетмесечен Euribor плюс надбавка от 2% и били налице
надплатени суми за възнаградителни лихви в размер 8000 /осем хиляди/ евро
за целия период от усвояване на кредита - м. 06.2008 г до датата на образуване
на настоящото дело. Плащанията били по неправилно начислени суми за
възнаградителна лихва за период от 2012 г. до 2022 г включително, в който
период дванадесетмесечният Юрибор бил в размер на 0 процента, но
кредиторът не бил изпълнил задължението си да изчисли лихвения процент
съгласно условията на договорът лихвения процент да се формира като сума
от дванадесетмесечен Юрибор плюс два процента, поради което и
надплатените суми се явявали заплатени без правно основание в
хипотезата на чл. 55 ЗЗД.
Предвид изложеното, при условие на евентуалност, че бъде уважен
предявеният иск, се отправя искане да бъдат прихванати сумите за
надплатени възнаградителни лихви в размер на 8000 евро или да бъде
осъден ищецът да и заплати сумата от 8000 евро,като получено без
основание по чл. 55 ЗЗД
Възражение за неизпълнен договор /арг. чл.90 ЗЗД /към дата
22.06.2020 г./. Кредиторът - ищец по настоящото, не бил изпълнил
допълнително споразумение от 09.07.2020 г., с предмет отсрочване на
процесния кредит , както и заявление на ответницата, прието и одобрено по
електронен път от 2021 г. за преструктуриране и отсрочване на кредита
съгласно приетият с решение на БНБ от 2020 г и Механизъм № 1 - отсрочване
на главница и лихва за до 9 месеца, а именно Дължимите суми (главница и
лихва) се отсрочвали за срок до 9 месеца, но не по-късно от 31.12.2021 г. След
изтичане на периода на отсрочване, целият остатък от дълга, включващ и
неплатената главница по време на този период, се погасява съгласно нов
погасителен план, за срок с до 9 месеца по-дълъг от първоначалния, в
зависимост от броя на отсрочените вноски.След изтичане на периода на
отсрочване, непогасената по време на гратисния период лихва се разпределяла
на равни части, които се добавяли към всяка вноска по новия погасителен
план и се погасявали за период до две години при потребителски кредити и до
пет години за ипотечни кредити. За неизпълнението на отсрочването по
сключеното допълнително споразумение от 09.07.2020 г /представено и
неоспорвано от ищеца/, ответницата била надлежно отправила възражение в
писмен вид , заведено с вх. номер в деловодство на ищеца от 27.04.2021 г.
В действителност не било и налице неизпълнение, изразяващо се в
неизплатени вноски, тъй като от 04.10.2021 г.до датата на образуване на
настоящото дело до м. 05.2023 г. не са били преустановявани плащания, а са
правени преводи за месечни вноски по кредита и същите били осчетоводени
от ищеца, видно от приложените към настоящия договор справки,
предоставени по искане на кредитополучателя от клон на ищцовото
дружество. От приложените към настоящия отговор банкови извлечения по
разчетна сметка за периодите 01.01.2021 - 29.04.2022 г, 26.04.2022 г -
8
25.04.2023 г и 04.01.2023г-27.04.2023 г, се установявало, че от дата 04.10.2021
г. до 05.2023 г. включитено, били изплатени суми за главници и лихви
съгласно условията на договор за ипотечен кредит от 2008 г. и същите не се
оспорвали от ищеца, като били включени в представената по делото от ищеца
справка, изх.№ 811/07.03.2023 г. , за погасени суми до 19.12.2022 г.
Погасените суми от 01.01.2023 г до датата на образуване на делото и
настоящия момент, били признати от ищеца с тяхното осчетоводяване и
включване в извлеченията, но не и в счетоводните книги, въз основа на които е
поискано издаване на заповед за изпълнение, поради което претендираните
суми по иска за главници и лихви, били неправилно изчислени и
неоснователни.
Също така, ищецът основавал искът си с извлечение от счетоводните си
книги. Ответницата оспорвам истинността и верността на извлечение то
счетоводни книги изх. №37/04.01.2023 г
Ответницата се позовава и на решение на ЕС от 14.03.2013 г. по дело С-
415/11 (Catalunyacaixa) и в решението си от 26.01.2017 г. по дело С-421/14
(Banco Primus SA) относно задължения за националните съдилища при
преценката им дали даден кредит е обявен за предсрочно изискуем.
Обосновава, че кредиторът не може да откаже да приеме изпълнението,
ако неизпълнената част е незначителна с оглед размера на задължението. В
този смисъл, забавеното плащане на вноски по кредита, по начало не би могло
да бъде основание за обявяване на предсрочната му изискуемост, тъй като
банката все пак получава плащане и легитимният й кредиторов интерес по
договора е удоволетворен. До предсрочна изискуемост би могло да доведе
единствено неизпълнение, което е съществено с оглед интереса на кредитора
(арг. от чл. 87, ал. 4 ЗЗД), каквото например би могло да бъде трайното и
пълно неплащане на вноски по кредита в продължение на значителен период
от време. Посочената задължителна практика на Съда на ЕС и на ВКС
ограничава приложното поле на чл. 60, ал. 2, изр. 1 ЗКИ, тъй като
неплащането в срок на една или повече вноски по кредита невинаги
представлява значително неизпълнение с оглед на срока на договора и размера
на задължението . Също така уговорките в сключените допълнителни
споразумения по ипотеччния кредит то 2008 г, по които ответницата била
страна като физическо лице - потребител, с които се увеличава главницата
чрез прибавяне на изтекли лихви и начисляване върху тях на възнаградителни
лихви, били нищожни на основание чл. 26, ал. 4, във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗЗД ,
тъй като е налице анатоцизъм, доколкото Наредба № 9/3.04.2008 г. (отм.);
или друга наредба на БНБ не предвижда възможност за олихвяване на изтекли
лихви.
От горните обстоятелства следвал извод за забава на кредитора, който не е
оказал необходимото съдействие на длъжника за погасяване на задълженията
по кредита , поради което ответницата противопоставя настоящото
възражение за неизпълен договор.
Отправя искане да бъде допусната съдебно - икономическа експертиза
по формулирани задачи в писмения отговор.
9
В законовия срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се
подробно обосновава неоснователността на направените с писмения отговор
възражения.
Постъпил е и допълнителен писмен отговор, с който се поддържат и
поясняват заявените оспорвания и възражения.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и
насрещните права и възражения на ответника:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 430
ал.1 и ал.2 ТЗ във вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Направените възражения от ответната страна са :
че предсрочната изискуемост не била съобщена надлежно;
прави възражение за нищожност на допълнителни споразумения от
14.03.2018 г и 09.07.2020 г . Договорените клаузи в споразумението били
неравноправни и нищожни съгласно чл.146, ал.1 ЗЗП, съответно и
допълнителната спогодба (споразумение), основана на такава клауза, била
също нищожно по силата на чл.366 ЗЗД;
противоречие с чл. 13 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за оценка и
класификация на рисковите експозиции на банките и установяване на
специфични провизии за кредитен риск .;
възражение по чл. 10, ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 4 ЗЗД относно
променен размер на дължими лихви за просрочие;
възражение за неизпълнен договор /арг. чл.90 ЗЗД/.
Възражение за съдебно прихващане по чл. 104 ЗЗД във вр. с вземане
по чл. 55 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти - Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК вяска страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Ищецът носи доказателствената тежест за установяване настъпването на
твърдените от него факти относно изискуемо и ликвидно задължение по
документ, от който извлича вземането си. В тази връзка ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: че спорното право е възникнало в
твърдения обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните и изпълнение на
задължението на ищеца по договора за кредит, съдържащ уговорки за
дължимост на лихви и неустойки, съответно настъпване на условията за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем и достигане на изявлението на
банката до длъжника.
Ответницата следва да докаже възраженията си, направени с писмения
отговор и твърдените с него факти, които изключват, унищожават или
10
погасяват това право и ако разполага с доказателства, че е погасила
задълженията си - следва да ги представят на съда.
Следва да докаже, че има вземане, което да бъде прихванато съдебно в
това производство.
Съдът ще приеме за разглеждане направеното възражение за
прихващане, доколкото твърдението е, че вземанията на страните произтичат
като факт от едно и също възникнало договорно правоотношение.
Предявеният от ответницата при евентуалност спрямо възражението за
прихващане насрещен иск е нередовен. Не е направен в изискуема форма
съгласно разп. на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което съдът ще я остави
без движение със съответни указания към тази страна.
Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата да бъдат призовани страните.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба и допълнителна
такава.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ответника такива по опис с писмения му отговор.
Разпорежда да се изиска и приложи ч.гр.д. № 15/2023г. по описа на
Районен съд - Сандански.
На осн. чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно - счетоводна
експертиза, изпълнението на която възлага на вещото лице Росица Велинова,
която да отговори на въпросите, поставени от страните с исковата молба и
писмения отговор до съда.
Определя възнаграждение за поставените задачи в размер на общо 600
лв./Шестстотин лева/, което да се внесе по равно от страните / всяка страна –
сума от по 300 лв./, по сметка на ОС Благоевград, и в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това, като представи незабавно по делото след
заплащането, писмено доказателство за внесения депозит.
При неизпълнение в срок на вмененото задължение за внасяне на
определения депозит, съдът ще наложи глоба на страната.
Вещото лице следва да събере нужната информация. При необходимост
съдът ще го снабди със съдебно удостоверение.
Писменото заключение на експерта да се представи по делото в срок
най-малко една седмица преди съдебното заседание. В случай на
11
несвоевременно изпълнение на задължението за изготвяне на експертиза в
указания от съда на в.л. срок, експертът ще бъде санкциониран съгласно
разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до
300 лв., като може да бъде заменен с друго вещо лице.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от Т. И. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „***“ №**, възражение по чл. 104 ЗЗД за
прихващане, в случай, че бъде уважен от съда предявеният иск, със сумите за
надплатени възнаградителни лихви в размер на 8000 евро.
На основание чл. 129 ГПК, оставя без движение отправения от
ответницата Т. И. И., при условия на евентуалност спрямо направено
възражение за прихващане - насрещен иск.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото
РАЗПОРЕЖДАНЕ, с писмена молба, в препис за другата страна, следва да
отстрани констатираните нередовности, както следва:
Насрещната писмена искова молба трябва да съдържа:
1. посочване на съда;
2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни
представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на
посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите
представители или пълномощници, единния граждански номер на ищеца и
номера на факса и телекса, ако има такива.
3. цената на иска, когато той е оценяем;
4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
5. в какво се състои искането;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
В исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с
нея всички писмени доказателства.
По осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка
или друг начин за плащане.
Към исковата молба следва да се представят: документ за внесените
държавни такси и разноски; преписи от исковата молба и от приложенията
към нея за ответника.
Ищецът по насрещния иск следва да внесе и дължимата държавна такса
в размер на 4% върху претендираната сума/ но не по-малко от 50.00 лв./ по
сметка на ОС – Благоевград и представи документ по делото за това.
Със съобщението до ищеца по насрещния иск, на основание чл. 129 ал.2
ГПК, да се уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при неотстраняване на
описаните нередовности в дадения от съда срок, молбата, заедно с
приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а
12
производството по делото – прекратено по този иск.
ОБЯВЯВА на основание чл. 374, ал.2 от ГПК, писмения си проект за
доклад на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на
настоящото определение.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание, да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които са били задължени от съда в указаните срокове и за които
все още не е настъпила процесуална преклузия.
УКАЗВА на страните последиците от пропускането на дадената им
възможност да сочат доказателства в изпълнение на указанията на съда, а
именно - с приключване на първото по делото заседание настъпва посочената
в чл. 146, ал.3 предл.второ ГПК преклузия на доказателствените искания .
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
05.12.2024 г. от 10.30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
Да се изпрати на ищеца препис от постъпилия допълнителен писмен
отговор.
Да се призове в.л. Велинова, след внасяне на определения от съда
депозит от страните.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13