№ 760
гр. П., 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20211720106453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е.М.С. с която срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е предявен
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на сумата 1402,92 лв. – платена от
ищеца в полза на ответника без основание стойност на ел.енергия за периода от 20.10.2019
г. до 20.01.2020 г. по фактура № 3265946 от 13.04.2020 г., след извършена корекция на
сметка, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – къща, с административен
адрес с. Д., ул. „**** и абонат на ЧЕЗ Разпределение България АДы с аб. № ********** и
кл. № 530001289876. Твърди се, че през м. март 2020 г. ищецът бил извикан в ОД-МВР П.
във връзка с даване на обяснения по повод констатирано от ответното дружество
манипулиране на електромера в притежавания от ищеца недвижим имот. От органите на
полицията ищецът разбррал, че на 20.01.2020 г. е била извършвана проверка от служители
на ответното дружество, за което бил съставен и констативен протокол, като в последствие
ищецът получил фактура, справка за преизчислени количества ел.енергия. Посочва, че през
м. май 2020 г. електрозахранването до имота му било прекъснато, като
електроразпределителното дружество го уведомило, че захранването ще бъде възстановено
единствено, ако заплати сумата в размер на 1401,92 лв., начислена въз основа на съставения
констативен протокол, която ищецът заплатил на 20.05.2020 г.
Поддържа се, че сумата е платена на ответното дружество при начална липса на
основание, като излага подробни правни съображения за същото в две посоки – от една
страна, нарушена е била процедурата за уведомяване на клиента за предстоящата проверка,
като констативният протокол не му бил връчен, а от друга страна – липсата на материална
1
легитимация на ответника да получи вземането, доколкото същата би се дължала на крайния
снабдител (ЧЕЗ Електро България АД), а не на оператора на електроразпределителната
мрежа.
При изложените твърдения се иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в
размер на 1402,92 лв., ведно със законната лихва. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковете изцяло по основание и размер. Не се оспорва облигационната връзка
между страните. Излага подробни аргументи, че процесната корекция е извършена на
20.01.2020 г. – след обнародването и влизането в сила на новите Правила за измерване на
количество ел.енергия /ПИКЕЕ/, като според ответника начинът на извършване на
проверката, корекцията на сметка и издадената фактура са осъществени в съответствие с
нормативните изисквания. Излага подробни съображения по отношение легитимацията на
дружеството да издава фактури. Изразено е подробно становище във връзка с характера на
отговорността на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и по отношение
на приложимата нормативна уредба и съдебна практика. Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд П. е сезиран с осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на
недължимо платена сума, представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена
служебно по констативен протокол № 3028928/20.01.2020 г. от извършена проверка за
електроснабден имот с абонатен номер ********** и клиентски № 530001289876, находящ
се в с. Д., ул. „****, за която сума е издадена фактура № **********/13.04.2020 г.
Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване, на определена престация при начална липса на основание. В тази хипотеза още
към момента на получаването липсва основание за разместването на блага от имуществото
на едно лице в патримониума на друго. В тежест на ищеца е да докаже единствено че
процесната сума е постъпила в имуществения комплекс на ответника, а в тежест на
ответната страна – да установи основанието за получаването на имущественото благо, т.е. да
установи, че престацията е извършена в изпълнение на валидно задължение на ищеца.
В процесния случай съществуването на правно основание за имуществено
разместване се обосновава с извършена едностранна корекция на количеството потребена
ел.енергия за имота, чийто собственик е ищецът. По тази причина предмет на доказване
предвид релевираните от страните твърдения, са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между страните; че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от
абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и
спазването на установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
По делото не е спорно, че към 20.01.2020 г. ищецът е бил клиент на ел.енергия и
абонат на „ЧЕЗ Електро България“ АД, както и че след едностранно извършена от ответника
„ЧЕЗ Разпределение“ АД корекция на сметка е издадена фактура за сумата от 1401,92 лева,
заплатена реално от ищеца на ответника „ЧЕЗ Разпределение“ АД на 20.05.2020 г. Сочените
обстоятелства са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване с приетия за
окончателен доклад по делото, като същевременно по делото са ангажирани и писмени
2
доказателства, установяващи посочените правно релевантни факти. Между страните не се
спори, че ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение
на електрическа енергия на обособена територията, в границите на която се намира и
процесният имот, който е бил присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто
оператор е ответното дружество, съответно облигационната връзка със собственика на
електроразпределителната мрежа на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение“ АД, се
установява и от приобщения доказателствен материал.
Като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ,
ищецът като собственик на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции
на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на
вземането по корекцията, респ. – да иска връщане на суми, начислени и заплатени по повод
корекцията.
Основните спорни по делото въпроси са дали в полза на ответника е възникнало
потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена
електрическа енергия от ищеца, процедурата по извършването на корекцията, както и
материалната легитимация на ответника да получи вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
разположени до или на границата на имота на клиента.
Видно от представения констативен протокол № 3028928/20.01.2020 г., на същата
дата била извършена техническа проверка на електромер с фабр.номер 18040712, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в с. Д., ул. „****, за който обект е открит
абонатен номер **********. Проверката е извършена от служители на ответника – П.С. –
****, П.И.П. – **** и М.Д. – ****. Удостоверено е, че клиентът, ползващ обекта, е потърсен
от служителите на ответното дружество непосредствено преди проверката, за да бъде
поканен да присъства на нея, но доколкото не е открит на адреса, същата е извършена в
негово отсъствие и в присъствието на свидетеля В. Н. К. – представител на Федерация на
потребителите. Проверката е започнала в 12,12 ч. и приключила в 13,00 ч. Удостоверено е,
че за извършване на проверката е уведомено МВР на телефон 112, в 12,16 ч., което се
потвърждава по изцяло идентичен начин и от писмените и веществени доказателства,
приобщени по реда на чл. 192 ГПК от Дирекция „НС 112“ към МВР /л.102-107/.
Средството за търговско измерване № 18040712 било монтирано в табло, тип ТЕПО,
на желязобетонен стълб. Установено било, че липсва пломба на щита и пломбата на СТИ с
еталонен уред, като има разминаване в тока преди и в електромера. След демонтиране на
електромера било установено, че има поставен мост между входяща и изходяща фазова
клема на електромера в клемния блок – поставен чрез изрязване на част от клемния блок на
гърба на електромера. Проверяваният електромер бил демонтиран, поставен в безшевен
чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е
монтиран нов, изправен електромер. Констативният протокол е подписан от
представителите на ответното дружество и от горепосочения свидетел – представител на
ФПБ.
Отразените в констативния протокол обстоятелства се потвърждават и от показанията
на разпитаните по делото свидетели П.И.П. и В. Н. К., присъствали при извършване на
проверката, които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви с
останалите доказателства и отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за
спора обстоятелства. От съвкупната преценка на техните показания еднопосочно се
установява, че електромерите в с. Д. били с дистанционен отчет, като служителите на
ответното дружество засичали по балансовия електромер високи загуби на този извод, което
било повод за започване на проверка на всички електромери. При проверка на място в едно
3
от таблата намерили електромер без пломба и предпазен щит и установили разлики при
измерване на токовото натоварване по съответен ред. При справка по фабричен номер на
СТИ, установили абонатния номер и съответния ползвател, но потребителят не бил открит.
Установява се, че служителите не влезли в двора на къщата, тъй като имало голямо куче. В
последствие от къщата излязъл възрастен човек, който не се представил и заявил, че
електромерът се води на неговия внук. След покана от страна на служителите да вземе
участие в проверката, възрастният човек отказал, заявил, че не разбира и че не желае да се
занимава, отказал да вземе участие в проверката и се прибрал обратно в къщата. Поради
тази причина в проверката взел участие представител на ФПБ – свид. В.К., като
същевременно сигнал бил пуснат и на Национален телефонен номер 112. В последствие
служителите пристъпили към оглед на електромера, констатирали състоянието, отразено в
констативния протокол, като електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал,
запечатан и изпратен за експертиза в БИМ.
С писмо, изх. № NTZ134152/21.01.2020 г., ЧЕЗ Разпределение България АД е
отправило изявление до ищеца Е.С., с което уведомява за извършената на 20.01.2020 г.
проверка на СТИ, съставянето на констативен протокол, уведомяване органите на МВР и
предстоящата метрологична експертиза от БИМ. Писмото е върнато в цялост с отбелязване,
че адресатът не е открит.
Видно от представения констативен протокол № 177/27.02.2020 г., на посочената дата
е била извършена метрологична експертиза на СТИ с № 18040712, за абонат Е.М.С. и
процесния адрес в с. Д.. Констатирано е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
клемния блок.
С писмо от 10.04.2020 г. ЧЕЗ Разпределение е уведомило ищеца за извършената от
метрологичната експертиза, констатираното нарушение и предстоящо преизчисление на
количеството потребена ел.енергия, с приложено към писмото копие на констативния
протокол от БИМ. Писмото е получено от М.А. – тъст, на 16.04.2020 г. /л. 49/.
С писмо от 13.04.2020 г. ЧЕЗ разпределение е уведомило ищеца за извършена
корекция на сметка във връзка с гореописаните обстоятелства, като е приложило фактура и
справка за преизчислените количества ел.енергия. Писмото е получено от М.А. – тъст, на
16.04.2020 г. /л. 52/.
От заключението на СТЕ, кредитирано от настоящия състав като изготвено
компетентно и задълбочено и неоспорено от страните, се установява, че при съобразяване на
констатациите, обективирани в констативния протокол (допълнително изрязване на гърба на
кутията на електромера на отвор между клеми 1 и 3 (в последствие запълнен), и
допълнителен монтаж на нерегламентиран мост от многожилен меден проводник, при 0,4% I
ref – няма праг на реагиране, осъществяван достъп до вътрешността на клемния блок), има
промяна на схемата на свързване на измервателната система, което представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера, респ.
неправомерно въздействие и случай на непълно отчитане на ел.енергия, в резултат на което
потребената ел.енергия се отчита неточно с грешка от -80,00% и на двете тарифи /дневна и
нощна/. Експертът е посочил, че общата сума на доставената и неотчетена електроенергия
съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, е изготвена
математически при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ за посочения
период и възлиза на 7181 кВтч за 93 дни. Установено е, че преизчислението на сметката по
фактурата е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР
съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ на база преизчисленото количество ел.енергия и възлиза на
сумата от 1401,92 лв. Не е извършвана друга техническа проверка или смяна на електромера
на СТИ, обслужващ процесния имот за период от 93 дни преди 20.10.2019 г.
Исковият период обхваща 20.10.2019 г. до 20.01.2020 г., след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. Съгласно нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при
4
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неточното
измерване, като преизчислението се прави на базата на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Във всеки случай, в който при проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това органите на МВР.
При гореустановената фактическа обстановка съдът намира, че в случая е спазена
процедурата във връзка с реда и начините за извършване на проверка и
преизчисляване на количеството електрическа енергия, уредена с подзаконовата
нормативна уредба. В случая чл. 49 и сл. ПИККЕ уреждат реда, по който следва да се
констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа
енергия. Такова задължение за електроразпределителното дружество е предвидено и в
разпоредбите на чл.88, ал.1, чл.89, ал.12 и чл.89а от Правила за търговия с електрическа
енергия, които посочват, че независимият преносен оператор и операторите на
електроразпределителни мрежи предоставят на търговските участници данни от извършени
от тях измервания и документи за извършените корекции. Според чл.49 от ПИКЕЕ
присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен
протокол. При отсъствие на ползвателя на обекта, протоколът се подписва от представител
на оператора и свидетел, които не е служител на оператора, което в случая е направено.
Изпълнено е и изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ в такъв случай в седемдневен срок
констативния протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
/л.44/.
Съдът не споделя довода на ищеца, че не било удовлетворено изискването на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ на проверката да присъства независимо лице, което да не е служител на
оператора. В конкретния случай при проверката е присъствал представител на ФПБ – свид.
К., който не се намира в правоотношение с ЧЕЗ. Същевременно по делото са ангажирани
доказателства, че между „ЧЕЗ Разпределение“ и Федерацията на потребителите съществува
договорно правоотношение, по силата на което в регионалните структури на
електроразпределение на територията на страната, обслужвана от ЧЕЗ, са предоставени
списъци на доброволци, които да участват в извършването на регулярни проверки и такива,
по сигнали от електроразпределителните дружества. При тези данни в конкретния случай
съдът намира, че договорните правоотношения между ФПБ и ЧЕЗ за предоставяне на
списъци с доброволци за присъствие на регулярни и извънредни проверки обезпечават
практическата възможност за своевременно и надлежно извършване на проверките, при
обективна невъзможност в същите фактически да участва съответният потребител, след като
служителите са положили реални усилия да го потърсят. Сам по себе си обаче и при липса на
други данни фактът на съществуването на такива правоотношения между ЧЕЗ и ФПБ не
води до извод за заинтересованост на доброволците, участващи в проверката в противоречие
с чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Федерацията на потребителите в България е регистрирана като
сдружение с нестопанска цел: организирана защита на правата и интересите на всички
български потребители. Доколкото дейността на организацията е насочена към защита на
правата и интересите на потребителите, присъствието на неин представител при проверката
цели да охрани именно правата на потребителя.
Неоснователно е и въведеното възражение за липса на легитимация в полза на
ответника да извърши корекция на сметката и да получи процесната сума, като
съображенията за това са следните:
Законодателят е уредил дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с
5
електрическа енергия, съответно - и по тяхното лицензиране (тъй като за извършването им
законът установява разрешителен режим) в разпоредбите на чл.43 и чл.44 от ЗЕ, като на
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и
дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл.44, ал.4 ЗЕ).
Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (т.28а, б.”а” ДР на ЗЕ)
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни
клиенти (т.27 ДР ЗЕ), които обекти са вече присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия; като съгласно
разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ продажбата на електрическа енергия на
крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие - краен снабдител.
Съобразно предвиденото в разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ ,
чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от Правила за търговия с електрическа енергия носител на
облигационното (договорното) задължение за продажба на електрическа енергия на
потребител - краен клиент по смисъла на т. 27г ДР ЗЕ, може да бъде само енергийно
предприятие - краен снабдител по смисъла на т. 28а , б.”а” ДР ЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 -
56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при
установяване на несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на
правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и сумите, преизчислени по реда на
чл.50-56 ПИКЕЕ.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б.а ДР ЗЕ. В този смисъл е
ориентирана и актуалната съдебна практика, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г.
на ВКС по гр. д. № 3817/2021 г., Решение № 85 от 27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2528/2021 г., IV г. о., Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК.
При изложените правни и фактически съображения съдът намира, че в полза на
ответника е възникнало потестативното право едностранно да извърши корекции в сметките
за потребена ел.енергия от ищеца за процесния период, като процедурата е извършена при
спазване на нормативните изисквания, като същевременно ответникът е материално
легитимиран да получи плащане, съгласно извършената корекция. В този смисъл,
заплащайки исковата сума на посоченото основание и размер в полза на ответника, ищецът
е изпълнил свое съществуващо задължение.
С оглед успешно проведеното от ответната страна пълно и главно доказване за
обстоятелствата, за които й е разпределена доказателствена тежест, съдът намира, че не е
налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, поради което осъдителният иск следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен.
По разноските:
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ответната страна има право на разноски в размер на 450 лв.,
съгласно доказаните такива, както и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда
по реда на чл. 78, ал. 8, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 НЗПП в размер на 150 лв., предвид
материалния интерес и липсата на фактическа и правна сложност по делото.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Е.М.С., ЕГН ********** с адрес гр.
П., ул. „***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с предишно
наименование„ ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес
Център, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на 1402,92 лева, представляваща коригирана цена на ел.енергия, начислена
служебно по констативен протокол № 3028928/20.01.2020 г. от извършена проверка за
електроснабден имот с абонатен номер ********** и кл.№ 530001289876, находящ се в с.
Д., ул. „****, за която сума е издадена фактура № **********/13.04.2020 г., платена от
Е.М.С. в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование„
ЧЕЗ Разпределение България“ АД).
ОСЪЖДА Е.М.С., ЕГН ********** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК ********* на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 450,00
лева – разноски пред Районен съд П., както и на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК сумата 150,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7