№ 576
гр. Благоевград, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500223 по описа за 2022 година
Въззивното производство е инициирано с частна жалба от адв.
Р.Б., в качеството му на процесуален представител на „КИРИЛ
АНДРЕЕВ 67“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Разпореждане
№504/01.03.2022 г. на РС - Благоевград, постановено по ч. гр. д.
№509/2022 г., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед
за изпълнение за сумата от 7 200 евро. В нея се сочи, че е
несъстоятелно становището на БлРС, че падежът на записа на заповед
не е посочен ясно. Поддържа, че той е посочен в заповедта само на
предявяване, а не и на предявяване и на определена дата. Ето защо
иска да бъде отменено разпореждането и да бъде уважено заявлението
по чл. 417 от ГПК, като се издаде заповед за незабавно изпълнение за
претендираните задължения.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, във
вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Ето защо е редовна и допустима.
Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради
следното:
1
Заповедното производство е по реда на чл. 418 във вр. с чл. 417,
т. 9 ГПК, образувано въз основа на заявление, подадено от "КИРИЛ
АНДРЕЕВ 67" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Благоевград. ул. "К и Н Хайдукови",72, вх.Б, ет.4, ап.7,
представлявано от управителя К.П.А., с което се иска издаване на
заповед за незабавно изпълнинение по чл.417 от ГПК и изпълнителен
лист срещу В. ИВ. М., ЕГН **********, с постоянен адрес
Благоевград, ул. "Струма" № 9, вх.Б, ет.7, ап. 21 на основание запис на
заповед, издаден на 22.04.2020г., с място на издаване Благоевград,
предявен за плащане на 24.08.2020г. за следните суми: левовата
равностойност на 7200 евро, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК- 25.02.2022г. до окончателното изплащане на дължимото,
както и сумата от 282 лв. Заявлението е отхвърлено изцяло с
атакуваното разпореждане.
Заповедният съд е обосновал, че при искане за издаване на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на несъдебно
изпълнително основание, следва в закрито заседание да се провери
дали представеният от молителя документ е предвидено от закона
изпълнително основание, редовно ли е от външна страна и
удостоверява ли изпълняемо право /ликвидно и изискуемо вземане/ в
полза на молителя[1]кредитор против лицето, което се сочи като
длъжник. При тази проверка съдът се ограничава само в рамките на
данните, извличани от изпълнителното основание.
Районният съд е приел, че изпълнителното основание в казуса е
запис на заповед, издаден на 22.04.2020г., с място на издаване
Благоевград, представен в оригинал. Същият обаче има порок, който
го прави недействителен, защото не отговаря на изискването за
редовност на съдържанието на записа на заповед. Поради нередовност
от външна страна на представения документ по чл. 417, т.10 ГПК,
съдът е намерил, че заявлението за издаване на заповед по чл. 417
2
ГПК и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено.
Въззивният състав споделя изцяло правните доводи на БлРС.
Действително съществен елемент от съдържанието на записа на
заповед е посочването на падеж, тъй като това е моментът, от който
паричното задължение по записа на заповед става изискуемо и
кредиторът може да претендира плащане. Законодателят изрично е
уредил в чл. 535 от ТЗ, че следва да съдържа падеж.
Съдебната практика е извела разбирането, че падежът на записа
на заповед следва да бъде посочен ясно и по начин, който не буди
съмнение и не дава основание за различно тълкуване. Това разбиране
е наложено от нормата на чл.486, ал.1 от ТЗ, приложението на която за
записа на заповед се основава на препращащата разпоредба на чл.537
от ТЗ. В са изброени изчерпателно начините, по които може да бъде
определен падежът на менителницата, а именно: 1. на предявяване, 2.
на определен срок след предявяването; 3. на определен срок след
издаването и 4. на определен ден, като в ал.2 изрично е
регламентирано, че падеж определен по друг начин или с
последователни падежи прави нищожна едностранната
сделка(менителница или запис за заповед).
В процесния запис на заповед, издаден на 22.04.2020г., падежът
първо е определен на „предявяване“, а втори път на определена дата -
22.06.2020г. В съответствие с горецитираните норми и съдебната
практика, за да е редовен записът на заповед, трябва да съдържа падеж
или на определена дата, или на предявяване, а не да има два падежа.
Изложеното прави неясен падежа на запис на заповед от 22.04.2020г.,
представен със заявлението по чл. 417 от ГПК. Ето защо няма валидно
определен падеж, менителничния ефект е недействителени и поради
това не е годно извънсъдебно основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Поради пълното съвпадение на изводите на двете съдебни
инстанции, Разпореждане №504/01.03.2022 г. на РС - Благоевград,
3
постановено по ч. гр. д. №509/2022 г. следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №504/01.03.2022 г. на РС -
Благоевград, постановено по ч. гр. д. №509/2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4