ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 81
гр. Пазарджик, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900011 по описа за 2024 година
В проведено съдебно заседание от 21.10.2024г. по т.д.№11/2024г. по описа на ПОС
съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ищеца -„Енемона“АД
гр.София на които е изпратен препис от исковата молба с доказателствата към нея и е
предоставил двуседмичен срок да изрази становище по нея.
Отложил е произнасянето по останалите доказателствени искания във връзка с
приемане на допълнителни доказателства-представени в същото съдебно заседание от
процесуалния пълномощник на ищеца слез изпращане на препис от исковата молба до
третото лице помагач и изразяване на становището му в двуседмичен срок от получаване на
същата,като е отложено делото за друга дата с ново призоваване на страните.
Съдът намира, че доказателствените искания за приемане на представени писмени
доказателства са допустими, а доколкото целят установяване на факти от значение за
решаване на делото, и основателни, поради което писмените доказателства следва да бъдат
допуснати до събиране в открито съдебно заседание с участието на страните.
По отношение на направеното доказателствено искане за назначаване на Съдебно-
счетоводна експертиза съдът намира същото за основателно, като вещото лице следва да
отговори на въпросите, посочени както от ответника по делото (доколкото целят насрещно
доказване по твърдението на ищеца за изпълнение на работата от изпълнителя; т. е. от
подизпълнител, което в тежест на доказване именно от ответника), така и от ищеца–от
делото (доуточнен от съда) в следния смисъл:„Какъв е размерът на задължението на
„МБАЛ – Пзарджик“ АД към ищеца по договора за цесия от 26.04.2012 във вр. с Договора
от 13.06.2011 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат за сградата на „МБАЛ - Пазарджик“ АД, обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи, предвид уговорените месечни вноски от цената за енергоефективни
мероприятия, за периода от 10.12.2018 г. до 10.02.2019 г., както и размерът на задължението
за неустойка за забава за същия период?“
1
По направеното от ответника доказателствено искане за назначаване на експертиза с
вещо лице лицензиран експерт по енергийна ефективност, съдът намира посочените
въпроси: № 1 и втора част на въпрос № 2 („и да оцени съответствието на раздел ІV от
методиката спрямо наредбата“) за недопустими, доколкото са насочени към отговор,
съставляващ правен извод (напр. дали приложената към договора методика съответства на
задължителните изисквания на Наредба е правен въпрос). Останалите въпроси са
неотносими към спора, доколкото ответникът не е направил възражение по смисъла на чл.
29, ал. 2 от сключения договор за инженеринг, а именно че желае намаляване на цената на
договора по чл. 11, в частта инвестиция, с процента, с който изпълнителят не е достигнал
общия размер на същата. Напротив, твърденията и защитната позиция на ответника са, че
изобщо не се дължи претендираната сума по съображения за нищожен договор (както за
инженеринг, така и за цесия), евентуално за липса на ликвидност и изискуемост на
вземането предвид начина на изплащане на инвестицията – на месечни погасителни вноски
вместо за сметка на реализираните икономии на енергия – чл. 48 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.), което
пък не е уговорено, а и възниква в един бъдещ последващ момент, евентуално - че
изпълнителят не е осигурил размера на инвестицията и не е направил разходи в договорения
размер (ползвал е подизпълнители при по-ниска стойност на извършената работа), но и в
този случай възстановяването на инвестицията се осъществява за сметка на реализираните
икономии на енергия и нейната парична равностойност, което ответникът отрича да е
осъществено.
По останалите въпроси, посочени в допълнителния отговор на исковата молба, след
като по делото са представени съответните доказателства (доклад на „Енергийна
ефективност“ ООД и т. н.), въпросите са по съществото на спора, а не от компетентостта на
вещото лице. Искането е неоснователно.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото
определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до събиране като писмени доказателства по делото представени в
съдебно заседание от 21.10.2024г. от пълномощника на ищеца.
ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице следва да
отговори на въпросите, посочени както от ответника напо делото, така и от ищеца –
по делото, последният уточнен в следния смисъл: „Какъв е размерът на задължението на
„МБАЛ – Пазарджик“ АД към ищеца по договора за цесия от 26.04.2012 във вр. с Договора
от 13.06.2011 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат за сградата на „МБАЛ - Пазарджик“ АД, обединени в пакет и съпътстващи
ремонтни работи, предвид уговорените месечни вноски от цената за енергоефективни
2
мероприятия, за периода от 10.12.2018 г. до 10.02.2019 г., както и размерът на задължението
за неустойка за забава за същия период?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Г. – Т.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разходи на вещото лице в размер на
500 лева, вносим от двете страни по равно, в едноседмичен срок от получаване на
призовката за съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения за снабдяване с друго
такова от Агенцията за устойчиво енергийно развитие за това дали е издаден
сертификат за енергийна ефективност за сградите на „МБАЛ-Пазарджик“ АД:
Основен болничен корпус и Сградата на Първо и Второ Вътрешно отделение,както и
за снабдяване с друго такова от НИМХ гр.София за посочените в исковата молба
обстоятелства ,след представяне на доказателства за внасяне на депозит по сметка на
ОС Пазарджик в р-р по на 5лв. за всяко от удостоверенията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 14.04.2017
г. от 9.55 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение,
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3