Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 252 от 22.12.2023 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 279 по описа за
2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от
Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ – загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 01.07.2022 г.).
Делото е
образувано по жалба от Община Дупница, с адрес: гр.
Дупница, пл. „Свобода” № 1, срещу Решение № РД-02-14-876/11.08.2023 г. на ръководителя на
управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014 –
2020” (Програмата), с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1 от
ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2
от Допълнителната разпоредба на Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за
посочване на нередности), и 20, ал. 1 във вр. с чл. 4 от Меморандума за
изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия CCI
2014TC16I5CB007 между правителството на Република България
и правителството на Република Сърбия на Община
Дупница е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ),
по Договор за
услуга № РД 09-30/22.02.2022 г., сключен с „ОрфеХирон” ЕООД, с ЕИК *********, на
стойност 3130 евро с ДДС. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Претендира се
отмяна на решението.
В хода на
съдебното производство адвокат С Ч – процесуален представител по пълномощие на
Община Дупница, поддържа жалбата и претендира присъждане на направените
разноски по делото съгласно представения списък.
Ответникът – ръководителят
на УО на Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт Стелияна Димитрова, изразява становище за неоснователност на
жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на направените
разноски по делото съгласно представения списък, и прави възражение за
прекомерност на заплатеното от Община Дупница адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Община Дупница е
водещ партньор по Договор за
субсидия по Инструмента за предприсъединителна
помощ II № РД 02-29-141/21.07.2021 г., сключен с
Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), по проект с
референтен № СВ007.2.32.089 – „Опазване на
екосистемата в селските райони Дупница и Бела Планка”,
финансиран по Програмата. В рамките на проекта и във
връзка със сключения договор за субсидия е проведена опростена тръжна процедура
с изпращане на покана до един участник по реда на Практическото ръководство за договорни
процедури за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство/PRAG,
версия 2021.0), с предмет:
„Изработване, дизайн на информационни материали”. В резултат на проведената
процедура между Община Дупница, като възложител, и „ОрфеХирон” ЕООД, като
изпълнител, е сключен Договор за услуга № РД
09-30/22.02.2022 г., с предмет: „Изработване,
дизайн на информационни материали”, на стойност 3130 евро с ДДС. Едноличен
собственик на капитала и управител на „ОрфеХирон” ЕООД е Даринка Симеонова
Пушкарьова. Проектното предложение е разработено от „Юропиън Дивелъпмънт
Консултинг” ЕООД (с едноличен собственик на капитала и управител Андрей Горанов
Горанов) въз основа на Договор № РД 09-749/17.04.2018 г., сключен с Община
Дупница.
С писмо с изх. №
99-00-3-74(2)/20.07.2023 г., получено на същата дата, кметът на община Дупница е
уведомен от ръководителя на УО на Програмата, че във връзка с регистрирано в
МРРБ уведомление за съмнение за нередност с
вх. № УТС-837/05.04.2023 г., след преглед на наличната информация и
документи в Информационната система за управление на Програмата, справки в
правноинформационната система „Сиела”, Търговския регистър и Национална база
данни „Население”, е установена свързаност между Д.П. и Андрей Горанов, доколкото
Пушкарьова е сестра, а Горанов – съпруг, на Ева Симеонова
Радева. Прието е, че е налице нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2,
ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ
– по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.
61 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент (ЕП) и на Съвета
от 18 юли 2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046/Финансов регламент) във вр. с т. 2.5.4 и
2.5.4.1 от Практическото
ръководство (версия 2021.0)
и чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (съдът уточнява, че в настоящото
решение получателят на средствата ще бъде наричан „бенефициер”). С писмото на
възложителя е предоставена възможност в двуседмичен срок да представи
възражение с доказателства по направените констатации. В срока по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ Община Дупница е представила възражение с вх.
№
99-00-3-74(4)/03.08.2023 г., в което са изложени подробни мотиви за липса на
соченото в писмото нарушение. Възражението е прието за неоснователно от административния
орган. С Решение № РД-02-14-876/11.08.2023 г. ръководителят на УО на Програмата
е приел, че Община Дупница е допуснала конфликт на интереси по смисъла на чл.
61 от Регламент (EС) 2018/1046, който е довел до
компроментиран избор на изпълнител в процедурата в резултат на свързаността на
изпълнителя на проектното предложение и изпълнителя на процесната услуга, което нарушение
представлява нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата
за посочване на нередности, и е определил финансова корекция в размер на 100%
от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по Договор за услуга № РД 09-30/22.02.2022
г., на стойност 3100 евро с ДДС. Решението е съобщено на Община Дупница на
15.08.2023 г. Жалбата срещу същото е подадена на 28.08.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален
административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с
право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането ѝ съд и в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно
§ 70 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (обн., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) до приключването на
програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от ЕСИФ (от
01.07.2022 г. – ЕФСУ), разпоредбите на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми.
Обжалваното
решение е с правна квалификация чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
Съгласно текста на разпоредбата финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта. С раздел I от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г., издадена
от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, на Милен Обретенов – директор на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество” (УТС) при МРРБ, е възложено да ръководи и
организира дейността на УО по програмите за трансгранично сътрудничество
България – Сърбия, България – Турция и България – Македония, съфинансирани по
ИПП 2014 – 2020 г. В раздел II от тази заповед
е посочено, че във всички случаи на отсъствие на Милен Обретенов функциите по
раздел I, т. 1 – 7 от същата следва да бъдат изпълнявани от
Станка Димитрова – началник на отдел
„Програми ИНТЕРРЕГ-ИПП”, дирекция УТС, а в нейно отсъствие – от Красимира Стоянова-Пейкова
– началник на отдел „Финансово управление и контрол”, дирекция УТС.
Процесният
административен акт, независимо от прилагането му към представената на съда
административна преписка на хартиен носител, е създаден като електронен
документ по смисъла на чл.
3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
(ЗЕДЕУУ).
Съгласно чл.
59, ал. 2, т. 8 от АПК, когато административният акт е в писмена форма,
той съдържа подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му.
Приложението на тази обща разпоредба не е изключено в случаите на издаване на
административния акт във формата на електронен
документ, доколкото съгласно дефиницията за „електронен документ” (чл.
3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23 юли
2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО (Регламент
(ЕС) № 910/2014),
към който препраща чл.
3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ), такъв е всяко
съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови
или звуков, визуален или аудио-визуален запис. Съгласно чл.
3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 „електронен подпис” означава данни в
електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са
логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за
да се подписва (към която дефиниция препраща чл.
13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ),
а съгласно чл.
13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ
правната
сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е
равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между
страните. Според условията на подписания между страните административен договор
за безвъзмездна финансова помощ и по силата на ЗУСЕФСУ и подзаконовите
актове по неговото приложение производствата пред управляващия орган се
провеждат посредством Информационната система за управление и наблюдение на
средствата от ЕФСУ (ИСУН), условията, редът и механизмът за функциониране на
която са уредени в Наредба за определяне
на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за
управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове
(ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством
ИСУН
(приета с ПМС
№ 243/20.09.2016 г.,
обн., ДВ, бр. 76 от 2016 г.). Съгласно чл.
2, т. 4
от посочената наредба тя се прилага при извършване посредством ИСУН на действия
в производствата по определяне на финансови корекции, а съгласно чл.
35, ал. 2 от същата
решението по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ
се изготвя в електронен формат, подписва се от ръководителя на управляващия
орган/междинното звено с електронен подпис и се изпраща на съответния бенефициер.
От
гореизложеното следва, че за да е валидно издадено процесното решение под
формата на електронен документ, следва да бъде подписано с електронен подпис от
лицето, осъществяващо функциите на ръководител на УО на Програмата, а с оглед
на приложението на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК – това трябва
да е и лицето, сочено като негов издател. Представеното на хартиен носител процесно
решение не съдържа саморъчен подпис на лицето, посочено като негов издател – Милен
Обретенов, „директор и ръководител на управляващия орган”,
а съдържа отбелязването „Формат на електронен подпис: .p7s”. Решението обаче е подписано с електронен подпис от Станка Димитрова.
Въпреки че е подписано от друго лице с електронен подпис, решението не
съдържа нито обозначаване на длъжността на това лице, нито името му, нито
условията на заместване, при които се претендира да е издадено. Напротив, в
решението изрично е посочено, че се издава въз основа на раздел I,
т. 1, б. „а” и т. 3 от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (както бе посочено по-горе, с раздел I от
тази заповед на Милен Обретенов – директор на дирекция УТС при МРРБ, е
възложено да ръководи и организира дейността на УО по Програмата). В противоречие с установеното съдържание на акта по отношение лицето, което
го е издало, с означаване на длъжността му, същият е подписан от Станка
Димитрова, която към
датата на издаването му – 11.08.2023 г., е заемала длъжността началник на отдел
„Програми ИНТЕРРЕГ-ИПП”, дирекция УТС. Макар че същата е посочена в раздел II от Заповед №
РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството за лице, което да замества Милен Обретенов – директор на
дирекция УТС, в качеството му на ръководител на УО на Програмата, процесният
акт не е издаден на това основание – в него липсва отбелязване, че се издава в
условията на заместване
на лицето, определено за ръководител на УО на Програмата. Гореизложеното
обосновава извод за липса на валидно волеизявление от компетентен орган и в
предвидената от закона форма. Представянето в хода на съдебното производство на
заповедта за заместване и на доказателства за отсъствието на титуляра на
длъжността към датата на издаване на акта не санира установения порок на същия,
водещ до неговата нищожност (вж. в т. см. Решение № 889/26.01.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 7077/2021 г., VII о., Решение №
4271/05.05.2021
на ВАС по адм. д. №
10570/2021 г., VII о. и Решение №
10501/18.11.2022
на ВАС по адм. д. №
5147/2022 г., VII о.). По изложените съображения следва да бъде
обявена нищожността на обжалваното решение. При този извод съдът не следва да
се произнася по основанието за определяне на финансовата корекция.
На основание чл.
143, ал. 1 от АПК МРРБ (юридическото лице, в чиято структура е ответникът)
следва да бъде осъдено да заплати на Община Дупница направените от същата
разноски по делото в размер на 961,97 лв. (48,97 лв.
за държавна такса и 913 лв. за адвокатско възнаграждение). Съдът намира за неоснователно възражението по чл. 78, ал. 5 от
Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на
заплатеното от Община Дупница адвокатско възнаграждение, доколкото предвид
материалния интерес (6121,75 лв.) минималният размер на същото по чл.
8, ал. 1
във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 912,18 лв.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за нищожно Решение № РД-02-14-876/11.08.2023 г. на ръководителя на управляващия
орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България
– Сърбия 2014 – 2020”.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, с адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий” № 17-19, да заплати на Община Дупница, с
адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, сумата в размер на 961,97 лв.
(деветстотин шестдесет и един лева и деветдесет и седем стотинки) – разноски по
делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: