Р Е Ш Е
Н И Е
гр.
Козлодуй, 07.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 08.06.2020г.,/осми
юни, две хиляди и двадесета година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря
Галина Дикова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното
от съдия Галя Петрешкова – Ставарова, административно наказателно дело № 93 по
описа за 2020г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано
е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0000186/26.03.2020 година на Директор РД”АА”
гр.Враца, с което на жалбоподателя „С.0.“ООД със седалище и адрес на управление
*** , ЕИК *********, представлявано от управителя Петър Илиев Ванцов, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000.00 /три хиляди/ лева.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно
и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата
страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но
изразява писмено становище по делото.
Съдът, като прецени събраните доказателства и
служебно провери законосъобразността на НП, приема следното:
Жалбата
е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Жалбата е
основателна.
На 13.03.2020год.,
в сградата на РД "Автомобилна администрация" Враца, за това, че на
21.01.2019 г. около 14.00 ч. в гр. Козлодуй, ул.“Освободител“, №83 в офиса на
фирма „С.0.“ ООД , представлявана от Петър Илиев Ванцов, притежаваща лиценз на
Общността за превоз на пътници № 1082, превозвачът е допуснал да бъде извършен
превоз на пътници по редовна автобусна линия в Р. България от гр. Козлодуй до
гр. Плевен и обратно с автобус „Форд Транзит“, кат.М 2 с рег.№ ВР 60 63СА и
водач Людмил Ангелов Ергеледжиев, ЕГН **********, без валиден сключен договор с
възложителя /Община Козлодуй/ и без маршрутно разписание, видно от пътен лист №
443220 от 21.01.2020 г., тахографски лист от 21.01.2020 г., както и от АУАН
№270935/ 21.01.2020 г., с което е допуснал нарушение на чл.30, т.7 от Наредба №
2 от 15.03.2002 год.на МТС във вр. чл. 19, ал.5 ЗАвтПр.
За
констатираното свидетелят Ю.М.Ф. – инспектор отдел контрол РД“АА“, Враца, в присъствието на колегата си К.С.Г., съставил
и връчил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/, бланков е съставен АУАН №
274741/13.03.2020година.
Въз
основа на този АУАН в законния срок и от компетентен орган е издадено
атакуваното НП.
С
обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.96, ал.1 т.8 от
ЗАвтПр. - Закон за автомобилните превози, за нарушение на чл.30, т.7 от Наредба
№ 2 от 15.03.2002 година на МТС, за това, че на 21.01.2019 г. около 14.00 ч. в
гр. Козлодуй, ул.“Освободител“, №83 в офиса на фирма „С.0.“ ООД ,
представлявана от Петър Илиев Ванцов, притежаваща лиценз на Общността за превоз
на пътници № 1082, превозвачът е допуснал да бъде извършен превоз на пътници по
редовна автобусна линия в Р. България от гр. Козлодуй до гр. Плевен и обратно с
автобус „Форд Транзит“, кат.М 2 с рег.№ ВР 60 63СА и водач Людмил Ангелов
Ергеледжиев, ЕГН **********, без валиден сключен договор с възложителя /Община
Козлодуй/ и без маршрутно разписание, видно от пътен лист № 443220 от
21.01.2020 г., тахографски лист от 21.01.2020 г., както и от АУАН №270935/
21.01.2020 г., с което виновно е нарушил чл.30, т.7 от Наредба № 2 от
15.03.2002 год.на МТС
С НП на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 3 000.00 лева на основание чл. 96 ал.1 т.8 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтПр/.
В
случая, в обстоятелствената част на НП административнонаказващият орган е
посочил, че жалбоподателят: "В качеството си на превозвач е допуснал да
бъде извършен превоз на пътници по редовна автобусна линия в Р. България от гр.
Козлодуй до гр. Плевен и обратно с автобус „Форд Транзит“, кат.М 2 с рег.№ ВР
60 63СА и водач Людмил Ангелов Ергеледжиев, ЕГН **********, без валиден сключен
договор с възложителя /Община Козлодуй/ и без маршрутно разписание. Съгласно
цитираната като нарушена норма - чл.30 т.7 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на
обществени превози на пътници с автобуси, издадена от Министерството на
транспорта и съобщенията, /накратко Наредба № 2 от 15.03.2002 год. на МТС/ -
"Лицето по чл.2 е длъжно да не допуска извършването на превоз по автобусни
линии без валиден договор с възложителя и/или без валидно маршрутно
разписание."
Както в
АУАН, така и в НП е посочено, че „Скорпио 05” ЕООД представлявано от Петър
Илиев Ванцов няма валиден сключен
договор с възложителя Община Козлодуй и е без маршрутно разписание.
От
писмо рег.№2600-100/ 12.02.2020 г. на Община Козлодуй, се установява че
превозвачът на който е възложено да изпълнява автобусна линия Плевен - Козлодуй
е „Монтана Автобусен Транспорт“ ЕООД гр. София.
От
представените по делото писмени доказателства се установява, че има сключен
договор между „Монтана Автотранспорт” и Община Козлодуй, както и маршрутно
разписание за тази автолиния издадено за „Монтана Автотранспорт”.
Представен
е и сключен договор за съвместна дейност между двете дружества. Двата договора
са валидни.
По
делото е представено и маршрутно разписание №6101 от 07.12.2007г. издадено на
фирма „Монтана Автобусен Транспорт“ ЕООД гр. София, на която фирма след
проведен конкурс с Договор №217/ 11.09.2015 г. е възложено да осъществява
обществен превоз на пътници с автобуси , в изпълнение на автобусна линия №9 -
Плевен - Козлодуй - от републиканската транспортна схема с час на тръгване от
гр. Козлодуй - 07.35 часа и час на тръгване от гр. Плевен - 13.00 часа,
съгласно маршрутно разписание №6101/07.12.2007 г. по утвърдената републиканска
транспортна схема.
В АУАН
е НП се твърди, че не се оспорва валидността на тези договори, а липсата на сключен
директен договор между „Скорпио 05” ЕООД, представлявано от Петър Илиев Ванцов
и Община Козлодуй..
Разпоредбата
на чл.19, ал. 5 от Закона за автомобилните превози гласи: Превозите по
автобусни линии се извършват само от превозвачи, сключили договор с възложителя
Съгласно
чл.30, т. 7 от Наредба №2 от 14.03.2002 г. на МТС, лицето по чл. 2 е длъжно: да
не допуска извършването на превоз по автобусни линии без валиден договор с
възложителя и/или без валидно маршрутно разписание - касае задължение на
лицето, което осъществява обществен
превоз на пътници с автобуси на територията на Република България.
Съгласно
чл.26, ал.3 от НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване
на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси договорът за възлагане на превозите на пътници не може да се
преотстъпва или да се възлага на подизпълнител извършването на превози.
По
принцип при получаване на съставения акт, ведно с преписката към него, както и
запознаване със събраните доказателства и направените от нарушителя възражения,
наказващият орган е длъжен, на първо място, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН да
извърши проверка дали не са налице условията за прилагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и едва след това, ако те не са налице, да издаде НП. В конкретния
случай установеното в чл.53, ал.1 от ЗАНН изискване не е спазено. Формално
действително е налице извършено нарушение, изразяващо се в това, че
жалбоподателят: "В качеството си на превозвач е допуснал да бъде извършен
превоз на пътници по редовна автобусна линия в Р. България от гр. Козлодуй до
гр. Плевен и обратно с автобус „Форд Транзит“, кат.М 2 с рег.№ ВР 60 63СА и
водач Людмил Ангелов Ергеледжиев, ЕГН **********, без валиден сключен договор с
възложителя /Община Козлодуй/ и без маршрутно разписание.
Но
жалбоподателят като управител на фирма „Скорпио 05” ЕООД, е бил добросъвестен,
тъй като е имал сключен валиден договор
с „Монтана Автотранспорт”, която от своя страна е сключила договор № 217
от 11.09.2015г. с Община Козлодуй, за изпълнение на редовна автобусна линия № 9
Плевен – Козлодуй и маршрутно разписание
и изпълнява тази автолиния от момента на сключване на договора. Освен това е сключен договор за съвместна
дейност, а не за подизпълнител в извършването на превози.
Същевременно
обаче следва да бъде отчетено, че по делото е представен Договор за възлагане
превоз на пътници с автобусен транспорт № 69 от 27.02.2020г. между Община
Козлодуй, представлявана от Маринела Николова – кмет и „Скорпио 05” ЕООД,
представлявано от Петър Илиев Ванцов, за
осъществяване на обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия
в Р. България от гр. Козлодуй до гр. Плевен и обратно, с час на тръгване от гр.
Козлодуй - 7.35ч. и от гр. Плевен – 13.00часа, съгласно приложено маршрутно
разписание.
Нарушението е извършено на 21.01.2020г., а
новият договор сключен между Община Козлодуй и „Скорпио 05” ЕООД на 27.02.2020г.,
същият включва и този маршрут, може да се приеме, че Община, Козлодуй се е
съгласила това дружество да продължи да изпълнява превозите по тази автолиния.
Т.е нарушението е отстранено преди да бъде съставен АУАН.
Същевременно обаче случаят се явява маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото при констатирането на нарушението е
установено, че фирма „С.0.“ ООД , представлявана от Петър Илиев Ванцов,
притежава лиценз на Общността за превоз на пътници № 1082, няма настъпили никакви вредни последици за
обществото, напротив – това е в услуга на обществото и с оглед на липсата на
доказателства за извършвани други административни нарушения от жалбоподателят,
то конкретния случай се явява с по-ниска степен на обществена опасност от
такива от същия вид, поради което и същият се приема за маловажен случай от
настоящия съдебен състав.
Няма
данни жалбоподателят друг пък да е бил санкциониран по този ред, което
означава, че същият е със занижена степен на обществена опасност и извършеното
е по-скоро изолирана негова проява, отколкото съзнателна и целенасочена
незаконосъобразна дейност.
Поради
това съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като конкретният случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Действително при
наличието на формално нарушение, каквото е безспорно нарушението по цитираната
разпоредба не се обсъжда наличието или липсата на вредоносни последици, но в
случая такива не са налице. Деянието формално осъществява признаците на
административно нарушение, но обществената му опасност е явно незначителна. В
НП бланкетно е посочено, че няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, но
аргументи в тази насока липсват, което се приравнява на липса на преценка на
наказващия орган за наличие или липса на маловажен случай. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по Т. Н. Д. № 1/2007 г. на ОСНК НА ВКС
- В чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Административно наказателният процес е строго
нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага
съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно
наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и
никога на целесъобразност. Преценката за "маловажност на случая"
подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
със закона. В случая съдът намира, че са налице основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН по изложените по-горе съображения, поради което НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил
изрично искане за присъждане на разноски в размер на 300 лева, сторени за
заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за
правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено
възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна
в пълния си размер.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т.
6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен
орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да
бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е РД "Автомобилна
администрация" Враца.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0000186/26.03.2020 година на Директор РД”АА”
гр.Враца, с което на жалбоподателя „С.0.“ООД със седалище и адрес на управление
*** , ЕИК *********, представлявано от управителя Петър Илиев Ванцов, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000.00 /три хиляди/ лева., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
РД "Автомобилна администрация" Враца, да заплати на „С.0.“ООД със
седалище и адрес на управление *** , ЕИК *********, представлявано от
управителя Петър Илиев Ванцов, сумата от 300 (триста) лева, представляваща
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от датата на
получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд – Враца.
Да се
публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: