№ 107
гр. Пазарджик, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Н. ДР. не се явява, редовно призована. Вместо нея се
явява адв. П.Х. **** надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Д. Н. Н. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
Г.А. М., редовно упълномощен да я представлява от първата инстанция.
Явява се вещото лице инж. Г. АЛ. Г..
Адв. **** – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Делото е отложено за изслушване заключение по допусната съдебно –
техническа експертиза.
Пристъпи се към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Г. АЛ. Г.: 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
1
и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност
по реда на чл. 291 от НК.
В.л. инж. **** – Представил съм заключение, което поддържам. Не съм
се свързвал с никоя от страните. Един познат от Панагюрище ми донесе
документите и каза да направя оглед. Аз не бях още получил документите по
делото. Това стана на шести, а аз получих документите от съда на седми.
Терасата не отговаря на нормите. Известна част от нея може да бъде
укрепена, защото другата част има такова провисване, което не допуска вече
укрепване. В първия цитиран закон има норми за издатини – наредба.
Увисването е в първите 5 метра. В следващата част не е увиснала. Терасата не
отговаря на нормите като цяло. Събарянето на останалата част, след първите
5 метра ще доведе до невъзможност на другия обитател на втория етаж да
ползва неговото жилището, по- точно да влезе в жилището.
Запознат съм с материалите по делото. Становището на **** има
огромна разлика. Тя казва, че няма никакви видове деформации, но на място
се вижда, че има видимо такива.
Може
би като тя като го е гледала, може да не е било чак такова провисването.
Становищата ни са коренно различни. Това е било преди три години. В тези
години ако имало голям сняг, може и от него да се е получило. Сега има
технически възможности всичко да се заздрави. По принцип се иска
разрешение за строеж, което се подписва от архитекта на общината. Посочил
съм заключението, че общи линии с метални профили може да се укрепи
останалата част, която не е дървена.
Въпрос към вещото лице от Адв. ****: - Бихте ли казали в случая, като
терасата като конструктивен и архитектурен елемент, влиза ли към
самостоятелния обект, или е самостоятелен обект?
В.л.Г.: - За мен терасата е пристройка.
Въпрос на адв. М. към вещото лице: - Вие констатирахте ли как е
захваната терасата за жилищната сграда и по какъв начин?
В.л.Г.: - Като правихме снимка отвътре, не можахме да заснемем края
на плочата, но явно влиза около 15 – 20 см. над тухления зид, който е около
30 см. Като мерихме провисването, там беше 7 см. Това провисване като
наистина е захванато стабилно в зида , би трябвало пукнатината,която се е
2
образувала да е около 5 мм. Тя е много по- малко, т.е като корав елемент
плочата се е извъртяла, което означава, че е захваната само за самата стена
според мен.
Въпрос на адв. М. към вещото лице : - Факта, че зида е изпълнен от
сурови тухли /кирпич/ влияе ли върху конструкцията?
В.л.Г.: - Да, влияе, тъй като долната конструкция е от глинени тухли,
бетона не може да има сцепление с пелените тухли и съответно е много по-
слаба връзката, затова не може да има тази здравина като бетона. Не може да
се каже дали печените тухли са по протежението на цялата тераса или по
периферията.
Въпрос на адв.М. към вещото лице : - Следователно в тази част може ли
да има укрепване на терасата?
В.л.Г.: - Затова казвам, че не е мръднала плочата в тези първите 5 м. и
няма как да се укрепят. В останалата част може да се подпре плочата отдолу с
една допълнителна колона и греди, тогава маже да се укрепи.
Въпрос на адв. М. към вещото лице: - На снимковия материал, който сте
приложили се вижда,че при четвъртата колона също има замазани участъци,
т.е там също ли се констатира напукване?
В.л.Г.: - Това не е напукване. Там мазилката е паднала и там е
козметично замазвано. Самия бетон също е разрушен, където го е валяло.
Въпрос на адв. М. към вещото лице: - При премахване на тази тераса,
която сте заснели като схема на терасата, до колона 4, ще се възпрепядства ли
достъпа на ответницата до жилището й, ако бъде разрушена цялата тераса?
В.л.Г.: - Аз не знам каква е конструкцията и как ще държи
конструкцията без тази част най- северната част на терасата.
Въпрос на адв.М. към вещото лице: - Като посочвате два варианта до 5-
тия метър и до 7-мия метър, каква е разликата между двата варианта, кой от
тях е по-добър ?
В.л.Г.: - Не знам в какъв смисъл по-добър. По-евтин мога да кажа. Ако
се събори до 7-мия метър ще е по- евтиния вариант за укрепване на
останалата час. Ако се събори по- малко, ще се укрепва повече. При всички
случай следва да се укрепи терасата и да се сложи една допълнителна колона.
Просто терасата трябва да се укрепи отдолу. Откъм другия края на къщата,
3
пак трябва да има колона отдолу и ще се захване за зида накрая. За да останат
съществуващи части, трябва да се покрият със стоманени профили. При груби
сметки за това укрепване ще са нужни около 1500 – 2000 лв. Ако се бутнат 5
метра, съответно 7 метра е по-малко.
Въпрос на адв. **** към вещото лице: - Може да бъде извършено
укрепването за което, което посочвате, предвид разпоредбата на чл.88, ал.5?
В.л.Г.: - Аз вече споменах, че смятам терасата на пристройка. Във
всички тези норми, които се цитират пише „издатини“. Под издатини се
разбира балкони.
Въпрос на адв. М. към вещото лице: - Може ли да се направи извод ,че
това провисване е в резултат на дървената конструкция, която е монтирана
върху терасата или поради неправилното изпълнение на самата тераса?
В.л.Г.: - Да, това е най- голямото разстояние между двете колони и
може да се направи извод, че провисването може да е от неправилното
изпълнение на терасата. Дървената конструкция е допринесла също за
провисването, защото е утежнила допълнително терасата и от там за
провисването.
Въпрос на адв.М. към вещото лице: - Допустима ли е конструкцията на
цялата тераса под формата на буквата „Г“ с оглед конструктивните и
противоземетръсните изисквания?
В.л.Г.: - Става въпрос, че няма фуга между конструкцията на сградата и
конструкцията на терасата. По приетите норми се поставя фута, примерно 1
см., но това е основно, когато двете конструкции са твърдо свързани - бетон с
бетон, стомана със стомана. Тук имаме някаква глинена стена свързана с
бетонна конструкция така,че няма как да възникнат тези деформационни
напрежения, които възникват твърдо изградено връзка.
Въпрос на адв. ****: - Така както е в цялост тази пристройка може ли да
бъде укрепена в нейната цялост?
В.л.Г.: - Постройката не може да бъде укрепена в цялост.
Функционално тези 7 м. могат да се ползват по предназначение.
Адв.М.: – Предвид на обстоятелството, че доверителя ми счита, че
такова укрепване трудно може да стане предвид ,че терасата е вкопана в
стена, която е предимно от керпричени и предвид обстоятелството, че тази
4
част под терасата е предоставено от преди за ползване на доверителите ми и
оттам им входа за влизане в жилището аз считам, че целия тези участък до 4-
та колона пречи на същите. Щеше ми се да вещото лице да отговори как е
закрепена терасата и дали има провисване и след 4-тата колона.Между 3-тата
и 4-тата колона.Както вещото лице посочи, че има замазване, но дали има
провисване?
В.л. Г.: - Между 3-та и 4-та колона разстоянието е 2,30 м. Между 4-та и
5-та колона е 1,50 м. Няма други провисвания. Входа към първия етаж се пада
след 7-мия метър на терасата.
Страните по отделно: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Моля
да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на в.л.Г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г. АЛ. Г..
Да се изплати на в.л.Г. АЛ. Г. възнаграждение в размер на 429.50 лв., от
които по внесен депозит 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните да заплатят разликата от 129.50 лв. по равно в
3 дневен срок от днес по сметката на ПОС.
Съдът намира, че вещото лице не е отговорило на част от въпросите
поставените в решението на ВКС, кой което препраща в случай,че терасата не
е застрашена от възможността да се срути, може да бъде заздравена изцяло и
частично, вещото лице да посочи строителните дейности, които следва да
бъда извършени, които са като труд и материали и остойностено, поради
което ще следва да се допусне допълнителна експертиза, която да се изготви
от същото вещо лице и в която да отговори на посочените въпроси.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се изслуша СТЕ от в.л. Г., което да отговори на
въпросите поставени в мотивите на настоящето определение.
За изслушване на допуснатата допълнително СТЕ съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2022 год. от 10.15 часа, за
която дата страните вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6