№ 420
гр. Пловдив, 11.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20235001000006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С. Н. Г. и С. Н. Г., редовно призовани, се явяват
лично.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК Л.И. АД, редовно призовано, се явява адв. В. Д.,
редовно упълномощен.
Жалб. С. Г.: Да се даде ход на делото.
Жалб. С. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални печки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е постъпило становище от процесуалния представител на
ищците – жалбоподатели - С. Г. и С. Г., който заявява, че няма възможност да
се яви в заседанието, поради служебна ангажираност и моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Заявява, че поддържа доказателственото искане за
изготвяне на допълнителна експертиза, както и евентуално искане, в случай
1
че делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход по същество и
съдът да се съобрази със въззивната жалба.
Съдът докладва, че след неколкократни опити да открие вещо лице по
поставената задача, като с последно разпореждане, след отказа на
управителите на предходните медицински заведения да посочат специалист,
който да бъде назначен за вещо лице, съдът е изпратил писмо до МЦ „Б.К.“ –
С., с искане да бъде посочен специалист УНГ, специализиран в
аудиометрията, като до този момент няма отговор от „Б.К.“.
Жалб. С. Г.: Предоставям на съда както прецени относно
доказателствата, поискани от нашия адвокат. Не сме се занимавали по дела
нагоре – надолу, но момчето си остана глухо. Отишли сме при един от най-
добрите лекари в С.З. и в С.. Това не може да се оперира, близо е до мозъка,
опериран, може повече да не стане. Нормално, има си адвокати, член, алинея,
трето, пето, но човекът си остана глух за цял живот и затова искаме по-високо
обезщетение. Моля да имате това предвид. Не сме оратори, не разбираме от
тази дейност. Казахме какво искаме.
Адв. Д.: По доказателственото искане още при първото разглеждане на
делото съм взел становище, че считам допускането на тази експертиза за
ненужно, защото вещото лице, което е изготвило първоначалното
заключение, е отразило тези данни, за които се иска информация, но не мога
да го оттегля аз това искане.
Във връзка с исканата и допусната СМЕ и поддържаното в становището
на адвоката на жалбоподателите становище, че поддържат това искане, съдът
счита, че невъзможността в 4 поредни заседания да осигури специалист,
поради отказа на съответните медицински заведения, до които е отправено
такова искане да посочат такъв специалист, се създават предпоставки за
разглеждане на делото в неразумно продължителен срок. От друга страна,
съдът преценява на този етап, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, включително и писмени, относно конкретното увреждане на
слуха на единия от жалбоподателите, за да се направи преценка за тежестта
на претърпените от него неимуществени вреди. Предвид изложеното, съдът
преценява, че делото е изяснено от фактическа страна и ще следва да се
отмени определението, с което е допусната СМЕ и делото да се разгледа по
същество, поради което.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.02.2023 г. за допускане на
допълнителна СМЕ по поставената с въззивната жалба задача.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалб. С. Г.: Съгласен съм с изложеното от адвоката ни. Моля да ни
присъдите поисканите с исковата молба обезщетения за всеки от нас.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! От името на доверителя ми моля
да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на
Пазарджишкия окръжен съд. Изложил съм подробни съображения в отговора
на въззивната жалба, поради които считам, че не са налице нарушенията,
които се сочат от ищците. Съдът, по мнение на доверителя ми, даже е
надценил претърпените от двамата ищци неимуществени вреди и е присъдил
по-висок размер от справедливия. Правилно е определен и процент на
съпричиняване на вредоносното събитие от двамата.
По отношение на твърденията, че ищецът С. Г. е понесъл допълнително
по-тежки вреди, моля да имате предвид, че те са отразени в медицинска
експертиза пред първоинстанционния съд, като там вещото лице е дало
становище, че практически има пълна загуба на слуха. Не са налице нови
обстоятелства, които се твърдят с въведените оплаквания. Моля да оставите
без уважение жалбата и потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3