Р Е Ш Е Н И Е
№260555/19.2.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети
януари, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на
секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2501 по описа на Варненски
районен съд за
2020 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба вх. № 15580/
21.02.2020 г. от А.Ж.З., ЕГН: **********, с адрес *** и В.Г.З., ЕГН: **********,
с адрес *** срещу Ж.А.З., ЕГН: **********,
с адрес ***, с искане до съда да постанови решение, с което да развали
сключения между страните договор за издръжка и гледане, обективиран в НА № *
г., касаещ недвижим имот – дворно място с площ от * кв. м., находящ се в с. С.,
Общ. А., съставляващо парцел * - *, кв. * по плана на с. С., ведно с
построената в дворното място вилна сграда.
В
исковата молба се излага, че въз основа на договор от
05.06.1997 год. прехвърлят на ответника (техен син) правото на собственост по
отношение на процесния имот срещу поето задължение от приобретателя за
осигуряване на нормален и спокоен живот, какъвто са водили до момента, грижи и
финансови средства за лекарства и други консумативи.
Твърди се още, че ответникът от дълги години живее в Г., без
да проявява интерес и загриженост към своите родители. Общуването между
страните е спорадично, по телефона. Независимо от възникналите здравословни
проблеми, за които ответникът е известен, той не предоставя средства за тяхното
медицинско обслужване и лечение. Отделно от това, не полага грижи за
прехвърления имот, не предоставя и парични суми за неговата поддръжка.
Ответникът
– Ж.А.З., депозира писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който излага
становище за допустимост, но неоснователност на иска. Не оспорва твърденията
относно сключване на конкретния договор, както и че живее и
работи извън Р. Б.. Възразява, че
не живее в имота, дори не разполага с ключ за същия. Не
оспорва, че не е заплащал данъка лично, но е изпращал парични средства за това.
Възразява, че полага непрестанни грижи за родителите си, винаги при възможност
за това или при искане от тяхна страна. Не оспорва наличието на здравословни
проблеми, но сочи, че се е отзовавал своевременно и е предоставял средства на
ищците. Последните не са изпитвали финансови затруднения. Отправя
искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи факта на сключване на договора с посочения
предмет, изправността си по същия и необходимостта от предоставяне на грижи и
издръжка.
В тежест на ответника е да докаже пълното
и точно изпълнение на договора.
В
случая липсва спор, а и се установява от представения по делото НА № *, том *,
дело №*/ * г., че между страните е сключен договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който А.Ж.З. и В.Г.З.
прехвърлят на Ж.А.З. недвижим имот – дворно място с площ от * кв.м., находящ се
в с. С., Общ. А., съставляващо парцел * - *, кв. * по плана на с. С., ведно с построената в дворното
място вилна сграда, срещу задължението на Ж.А.З. да поеме гледането и
издръжката на двамата прехвърлители, като им осигури спокоен и нормален живот
какъвто са водели и им осигурява грижи, средства, лекарства при нужда и заплаща
всички необходими консумативи и разходи, свързани и необходими за жилището в
което живеят прехвърлителите и в което се полагат необходимите грижи и издръжка.
По своята правна природа, договорът за издръжка и гледане е алеаторен. Това
е договор, с който едната страна (приобретател, длъжник) поема срочното
задължение да гледа и/или издържа до края на живота (лично и/или чрез трето
лице) и/или за вече престирани грижи и издръжка другата страна (прехвърлител,
кредитор) срещу насрещна престация (имуществено благо, което най-често е
недвижим имот), която прехвърлителят се задължава да даде. Задължението за
гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето престация,
определена не с конкретен срок, а с определяем такъв – моментът, в който
лицето, следващо да получава грижи и издръжка, почине, освен ако престацията не
е положена в минал момент. Договорът за издръжка и
гледане е
двустранен и възмезден.
Съдържанието на дължимата от ответника престация се изразява в постоянното
осигуряване към момента и за в бъдеще на всичко необходимо за прякото
задоволяване на нуждите на едно лице, както и да осигурява средствата
необходими за това.
Изпълнението
на задължението се дължи лично от приобретателя, в
натура.
Натуралната престация включва извършване на всички действия по осигуряване на
нормални бит и домакинство, за здравословното състояние на прехвърлителя, както
и такива с нравствен елемент - уважение, внимание, уют, чувство за семейна
среда и принадлежност към семейството на приобретателя, като последния е длъжен
да има съответстващо поведение и да осигури същото от останалите членове на
домакинството си (Решение № 24/ 18.03.* г., по гр. д. № 5287/ * г., на IV г.о.).
Задължението
на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до
смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително
изпълнение. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато,
а не епизодично. Задължението е неделимо, поради което е
недопустимо да се дели по обем и на периоди. (Решение № 633/ 01.07.2002 г., по гр.д. № 944/ 2001 г., на ІІ г.о.; Решение № 293/ 24.06.* г., по
гр.д. № 491/2008 г., на I г.о.; Решение № 165/ 01.03.2010 г.,
по гр.д. № 71/ * г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, Решение № 412/30.04.* г., по гр.д. № 1512/2998 г.,
на I г.о.; Решение № 95/ 12.02.2010 г., по гр. д. № 699/ * г., на IV г.о.).
Обемът
и характерът на грижите следва да отговарят на конкретните очаквания и нужди на
кредитора, при съобразяване възрастта му и здравословното му състояние.
Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да
съответства на всички нужди на прехвърлителя като не е необходимо кредиторът да
го уведомява за промяната в
нуждите си. Длъжникът не може да се позовава на
обективна невъзможност да предостави обещаното по договора и липсата на парични
средства за изпълнение на задължението не го освобождава от отговорност (Решение № 15/ 11.02.2010 г.,
по гр .д. № 46/ * г., на III г.о., Решение № 653/ 08.07.2002
г., по гр.д. № 295/ 2002 г., на ІІ
г.о,
Решение № 863/22.12.2010 г.,
по гр.д. № 1534/* г., на IV г.о.).
Мястото
на изпълнение на задължението е местожителството на кредитора по време на
пораждане на задължението. Ако той напусне мястото на изпълнение не по вина на
длъжника, той се поставя в забава, освобождаваща длъжника от последиците на
собствената му забава, но която не го освобождава от задължението.
Длъжникът по дължи изпълнението му, включително и при промяна на местожителство на кредитора,
като в този случай изпълнението следва да се престира в паричен еквивалент (Решение № 174/11.03.88 г., по гр.д. № 63/88
г., на II г.о., Решение № 853/11.10.99 г., по гр.д. №
159/99 г., на II г.о.; Определение №
1074/ 01.08.2011 г., по гр.д. № 1718/2010 г.,
на IV г.о.).
С оглед гореизложеното, се налага извод за неизпълнение от страна на
ответника на поетите с договора от 05.06.1997 год. задължения, по следните
съображения:
Безспорно по делото е, че е считано от * г., Ж.А.З. живее
и работи трайно извън пределите на Р. Б.. Същевременно от показанията на
свидетелите Д. и Д., кредитирани като обективни и безпристрастни, отразяващи
преки и непосредствени впечатления на лицата, които ги депозират, се
установява, че от около две години ответникът не поддържа контакт с родителите
си.
Не се спори също така, а и се установява от приобщената
на л. 8 – 38 епикризи, рецептурни книжки, решения на *, фактури и касови
бележки, здравословни проблеми при ищците, датиращи от * г. - при А.З. и от *
г. – при В.З.. Касае се за сериозни, хронични заболявания, част от които с
възможен летален изход (особено при г- н З.), предполагащи хоститализация,
продължително медикаментозно лечение и дълъг възстановителен процес. Естеството
на заболяванията при ищците предполага нужда от допълнителни грижи в както за
адекватното протичане на оздравителния процес, така и в битов и логистичен
аспект. Отделно от това, лечението на заболяванията, предполага значителни
разходи, а до колкото част от заболяванията са и хронични – тези разходи са не
са еднократни, а постоянни.
В предвид възрастта и здравословното им състояние, нуждите на ищците
предполагат оказване на помощ в домакинството, съдействие при нужда от
транспорт, такова относно посещение при медицински специалисти и за закупуване
на медикаменти, и др. Налице са и емоционални потребности – внимание, добро
отношение и т. н.
Нито една от тези дейности
не е изпълнявана от ответника. Нещо повече, данните по делото сочат към подпомагане
на длъжника от самите кредитори (в този смисъл са представените с исковата
молба приходни квидтанции, показанията на свидетелите Д. и Д.). А, от * години, включително към
настоящия момент, е напълно дезинтересиран от състоянието на родителите си
(съгласно показания на свидетелите Д. и Д.).
Същевременно, както бе посочено по – горе, длъжникът
не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави обещаното по
договора и липсата на парични средства за изпълнение на задължението не го
освобождава от отговорност.
Изпълнение на строително – монтажни дейности от
ответника, при това в собствен към този момент имот, както и спорадичното
изпращане на парични средства, не съставлява ежедневно,
непосредствено и непрекъснато полагане на грижи за
прехвърлителите, така, че да са задоволени всики техни нужди.
Ирелевантни, при преценката относно
изправността на длъжника по алеаторния договор, е начинът на обявяване за
намерението за прехвърляне на имот, както и броят на лицата, пред които това е
сторено.
По изложените съображения, се налага извод за основателност на предявения
иск, същият следва
да бъде уважен и договорът от 05.06.1997 г. да прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - развален, поради неизпълнение от страна на приобретателя, на основание чл. 87, ал.
3 ЗЗД.
Независимо от изхода на спора, разноски в полза на ищците не следва да се
присъждат, в предвид липсата на отправено искане в тази насока.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ сключения между А.Ж.З., ЕГН: **********, с адрес *** и В.Г.З., ЕГН: **********,
с адрес *** (като прехвърлители) и Ж.А.З., ЕГН: **********, с адрес *** (като
приобретател) договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
05.06.1997 г., обективиран в НА № * г. на нотариус при Варненски районен съд, относно
дворно място с площ от * кв. м., находящ се в с. С., Общ. А., съставляващо
парцел * - *, кв. * по плана на с. С., ведно с построената в дворното място
вилна сграда, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: