О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11
гр. Пловдив, 16.01.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, II търговски състав, в закрито заседание на шестнадесети януари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева в.търг.д. N 518/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх. №10072 от 20.12.2018г. от „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД, ЕИК *********,
предявена чрез пълномощника на дружеството адв. Х. М. – ответник по жалбата на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, с
която моли съда да измени постановеното по настоящото дело решение №337 от 28.11.2018г.
в частта за разноските и по –специално частта, касаеща осъждане на Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да заплати на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1630 лева – разноски
по съразмерност съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата като отхвърли
изцяло претенцията за разноски.
Ответникът по молбата УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД – гр. П, бул. „П“ №66 - чрез
своя пълномощник адв. Р.В. изразява становище за неоснователност на молбата за
изменение на решението в частта за разноските като счита, че въззивният съд правилно
е определил размера на разноските и е осъдил „Е.е.Д.Ф.
Б.“ ЕАД да му ги
заплати като се е съобразил с изхода от правния спор.
Съдът като взе предвид изложеното в молбата и в отговора на същата,
намира за установено следното:
Молбата на „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, от легитимирана
страна и е допустима. Същата обаче се явява неоснователна.
С решение решение №337 от 28.11.2018г., постановено по настоящото дело съдът е
осъдил въззиваемата страна – ищец „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да заплати на жалбоподателя УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1 630 лева – разноски по делото пред въззивната инстанция
съобразно уважената и отхвърлена част от жалбите.
В молбата по чл.248 от ГПК молителят е изложил съображения, че не е
справедливо да бъде „наказан“ да плати разноски след като неизправният длъжник
се е възползвал от правото си да плати по време на процеса, но с поведението си
е дал причина за завеждане на делото.
Тези съображения биха намерили своето основание при определяне на
разноските в първоинстанционното производство, ако Окръжният съд беше взел
предвид извършеното плащане в хода на процеса и бе отхвърлил иска за сумата
51 124.36 лева. Той обаче не е обсъдил доказателствата за извършеното
плащане, представени преди приключване на устните състезания и е осъдил УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД да заплати вече платената
сума. Това е наложило подаване на въззивна жалба, която е намерена за
основателна от Апелативния съд в тази конкретна част. С отговора на въззивната
жалба въззиваемата страна е оспорила жалбата изцяло като е посочила, че тя е
напълно неоснователна. Липсва признание на жалбата относно частта от нея,
касаеща осъждане на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД да заплати /вече заплатената/ сума от
51 124.36 лева.
Макар молителят да не е причина за подаване на въззивната жалба в тази
и част /намерена от въззивния съд за основателна/, той с процесуалното си поведение не е признал неправилността на
решението и е оспорил жалбата и в посочената и част. Ето защо при определяне на
разноските в производството пред него въззивният съдът се е съобразил с
уважената и отхвърлена част от въззивната жалба.
Ето защо и няма основание за преразглеждане на въпроса относно
определените разноски с решение №337 от 28.11.2018г., постановено по в. търг.д.
№518/2018г. на Апелативен съд - Пловдив.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. №10072 от 20.12.2018г. от „Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, предявена чрез
пълномощника на дружеството адв. Х. М. –
ответник по жалбата на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД, с която моли съда да измени
постановеното по настоящото дело решение №337 от 28.11.2018г. в частта за
разноските и по –специално частта, касаеща осъждане на Е.е.Д.Ф. Б.“ ЕАД да
заплати на УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД сумата 1630 лева – разноски по съразмерност
съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата като отхвърли изцяло
претенцията за разноски, като
неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: