№ 746
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Елена Св. Шипковенска
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Въззивно гражданско
дело № 20221100511165 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението С. К. Н. срещу
постановление на съдебния изпълнител по изп. дело № 20167860400085 по
описа на ЧСИ М. М., с рег. № 786 на КЧСИ, с район на действие СГС, с което
е отказано прекратяване на изпълнителното дело по молба на длъжника от
22.08.2022 г., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Взискателят „ОТП Ф.Б.“ ЕАД заема становище за неоснователност на
жалбата, тъй като по изпълнителното дело са предприети редица действия,
годни да прекъснат срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Счита жалбата за
бланкетна, без да са изложени конкретни аргументи, поради което моли
същата да бъде оставена без уважение.
В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител
посочва, че жалбата е неоснователна. В тази връзка е посочил изпълнителните
действия, които са предприемани и счита, че същите са своевременно
извършени, така че да прекъснат двугодишния срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Софийски градски съд, като взе предвид данните от изпълнителното
дело и обсъди наведените в мотивите на ЧСИ доводи, приема за установено
1
следното:
Изпълнителното дело № 20167860400085, по описа на ЧСИ М. М., с peг.
№ 786 от КЧСИ, е образувано по молба от 12.02.2016 г., подадена от „ОТП
Ф.Б.“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист от 16.10.2009 г. по ч. гр. д. №
46201/2009 г. по описа на СРС, 62 състав, издаден въз основа на заповед за
незабавно изпълнение от 15.10.2009 г. срещу солидарните длъжници С. К. Н.
и Д.К.Б. за събиране на суми по вземания на „Банка ДСК“ ЕАД от сключен с
длъжниците договор за кредит от 07.05.2007 г., вземанията по който били
цедирани на взискателя с договор за покупко- продабжа от 23.12.2011 г. В
молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е посочил
конкретни изпълнителни способи, насочени към имуществото на всеки от
солидарните длъжници /налагане на запор върху вземания/, както и
извършване на справки за имуществено състояние на длъжниците.
Видно от материалите по изпълнителното дело срещу длъжниците С. К.
Н. и Д.К.Б. са предприети следните изпълнителни действия: наложени са
запори върху банковите сметки на С. К. Н. и върху получаваното от него
трудово възраграждение в „Д.П.“ ООД със съобщения от 16.02.2016 г.;
наложени са запори върху получаваното от другия длъжник Д.К.Б. трудово
възнаграждение в „Р.Ф.“ ООД и върху банковите сметки на този длъжник със
съобщения от същата дата. В края на 2016 г. е наложен запор върху МПС,
притежавано от длъжника Д.К.Б.. Поисканите изпълнителни действия по
отношение на длъжника С. Н. са приключили без вземането да бъде
реализирано.
На 28.03.2018 г. е постъпила молба от взискателя, с която е поискано да
бъдат предприети конкретни изпълнителни действия срещу длъжника Д.К.Б..
На 17.10.2019 г. е присъединен като взискател по делото държавата за
публични задължения на длъжника С. Н..
На 30.03.2020 г. и на 05.05.2021 г. взискателят е подал молби, с които е
поискал да бъдат предприети конкретни изпълнителни действия, насочени
спрямо имуществото на всеки от солидарните длъжници.
С молба от 22.08.2022 г. длъжникът С. К. Н. е поискал производството
да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
С обжалваното постановление съдебният изпълнител е отказал да уважи
2
искането на длъжника за прекратяване на делото, тъй като е приел, че не са
налице предпоставките за прекратяване на делото. Съобщение за
постановения отказ е връчено на длъжника на 12.09.2022 г.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата по чл. 435, ал. 2 ГПК е подадена от процесуално легитимирано
лице, в рамките на преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител.
С изменението на ал. 1 и ал. 2 на чл. 435 ГПК (ДВ, бр. 86/2017 г.) се
разшириха актовете и отказите на съдебния изпълнител, срещу които
взискателите и длъжникът могат да предявят жалба пред съда за установяване
на тяхната процесуална незаконосъобразност и тяхната отмяна. Едно от
основните субективни права на длъжника за процесуална защита се изразява
в уредената правна възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение /до този
момент само спирането и прекратяването на принудителното изпълнение
можеше да се обжалва и то от взискателите/.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Когато с частна жалба се повдига процесуалноправен спор, не се
прилага нормативното правило, уредено в чл. 269, изр. 2 ГПК, предписващо,
че въззивният съд не се произнася по нерелевирани в жалбата доводи за
порочност на обжалвания съдебен акт, а приложима е правната норма,
уредена в чл. 278, ал. 2 ГПК, предписваща, че въззивният съд се произнася по
съществото на повдигнатия пред него процесуален правен спор, като не е
ограничен от наведените основания за порочност на обжалвания акт, вкл.
може и служебно, по свой почин /„ако прецени това за необходимо”/ да
събира и нови доказателства. В този смисъл и подадена бланкетна частна
жалба не само е редовна, но чрез нея страната може ефективно да защити
правото си, какъвто е настоящия случай.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. №
2/2013 г., на ОСГТК на ВКС, изпълнителният процес съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни
изпълнителни способи. За разлика от исковия процес, където давността за
3
вземането се прекъсва еднократно - в началото на процеса, при
изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Прекъсва
давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане
на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н.
до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. В изпълнителния процес давността се прекъсва многократно
- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ - арг. чл.
116, б. "в" ЗЗД. В този смисъл изпълнителният процес съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни
изпълнителни способи. В този смисъл, ищецът няма нужда да поддържа
висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия
висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и
разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ, както и да иска повтаряне на
неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни
способи. Съгласно разрешението от цитираното тълкувателно решение не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата
за издръжка. Следователно предпоставките за прекратяване на
изпълнителното производство на това основание са следните: да е образувано
изпълнително дело, и в течение на две години взискателят по това
изпълнително дело да не е поискал извършване на изпълнителни действия.
4
Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция“
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи
в постановлението си вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти. Без правно
значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на
принудителното изпълнение и кога ще направи това, тъй като този акт има
само декларативен, а не конститутивен ефект.
В контекста на изложеното настоящият състав приема, че
изпълнителното производство се е прекратило по силата на закона с изтичане
на две години от последното валидно извършено изпълнително действие по
отношение на длъжника С. Н., в конкретния случай това са наложените
запори върху вземанията на длъжника на 16.02.2016 г., предприети по
изрична молба на взискателя с образуване на изпълнителното дело.
Следователно, считано от 17.02.2018 г. делото вече е било прекратено. Други
изпълнителни действия по отношение на този конкретен длъжник, които да са
годни и валидни изпълнителни действия по смисъла на т. 10 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС и да
прекъсват срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, не са предприети. При настъпване
на перемпция, тя не настъпва по отношение на цялото изпълнително дело, а
спрямо всеки един от длъжниците поотделно. Изтичането на срока по чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК се преценява спрямо всеки длъжник поотделно с оглед
извършените или поискани спрямо него изпълнителни действия и
изпълнителното дело се прекратява единствено досежно длъжниците, спрямо
които е налице основанието чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Срокът за прекратяване
на изпълнителното производство по перемция започва да тече /респ. - и
изтича/ от последното валидно изпълнително действие спрямо всеки един от
длъжниците, предвид различните изпълнителни правоотношения с всеки от
тях, като след неговото изтичане може да бъде инициирано образуване на
ново изпълнително дело. Право на взискателя е да насочи изпълнението или
да инициира извършването на последващи изпълнителни действия, в рамките
на даден изпълнителен способ, само спрямо един от посочените в
изпълнителния лист длъжници, тъй като изпълнителните дела срещу няколко
длъжници, отговарящи за едно и също притезание, са различни /вж в този
смисъл Решение № 133 от 10.08.2022 г. по гр. д. № 562/2022 г., на ВКС, III
г.о./.
5
За да не бъде прекратено изпълнителното дело, взискателят е следвало
да поиска от съдебния изпълнител да бъдат осъществени действия по
принудително събиране на вземането в рамките на двегодишния срок по
отношение на длъжника С. Н.. В тежест на взискателят, както бе посочено, за
да избегне перемцията, е било да прояви активност - да иска от съдебния
изпълнител осъществяване на съответно изпълнително действие, което не е
сторил в случая по отношение на този конкретен длъжник. Последвашите
молби на взискателя, с които е отправено искане за насочване на
изпълнението върху имущество на длъжника, след като перемпцията е
настъпила, са извършени извън рамките на образувано изпълнително
производство, поради което не следва да бъдат обсъждани.
Предвид гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата, се
явява основателна, поради което следва да бъде уважена. Обжалваният отказ
на съдебния изпълнител е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Делото следва да се върне на ЧСИ М. М., с указания да констатира
настъпилата перемпция спрямо посочения длъжник С. Н. с всички
произтичащи от това законови последици, като издаде постановление за
прекратяване на изпълнително дело № 20167860400085, на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК.
Водим от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на С. К. Н. постановление на ЧСИ М. М., с рег. №
786 на КЧСИ, с район на действие СГС, с което е отказано прекратяването на
изпълнително дело № 20167860400085/2016 г., по отношение на длъжника С.
К. Н., по молба от 22.08.2022 г., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
ВРЪЩА делото на ЧСИ М. М., с рег. № 786 на КЧСИ с район на
действие СГС, за произнасяне съгласно мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7