Р Е Ш
Е Н И Е
№.................../12.04.2010г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Второ отделение,
ХІІІ състав в съдебно заседание на щестнадесети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
СТАМБОЛОВА
при секретаря Т.Ч. като разгледа докладваното от съдия
Диана Стамболова адм. дело № 2836/2009г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалби на А.К.А. и Н.Т.А. срещу
Заповед № Р-159/21.08.2009г.
на Зам. Кмета на Община Варна,
с която на осн. чл.129, ал.2 от ЗУТ, Предписание №486/03.11.2008г. и Заповед № 139/26.06.2009г. на Главния архитект на Община
Варна и Заповед № 1411/13.05.2008г. на Кмета на Община Варна е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация за УПИ ХІV
352, 363 в кв. 230 по плана на 12 м. р. Варна. Изтъкват доводи, че оспореният акт е незаконосъобразен,
тъй като с него се
променят границите на процесния и собствентите им съседни имоти, без това да е съобразено с
документите на собственост,
поради което молят съда да го отмени.
С протоколно определение от 19.01.2010г.
Варненският административен съд е прекратил
производството по делото по отношение на жалбоподателя А.К.А. поради
оттегляне на жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят
Н.Т.А. чрез процесуален предстанител поддържа жалбата. Моли за присъждане
на
разноските по делото.
Ответната
страна – Община Варна, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна и за присъждане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваните страни М.А.А. лично
и
С.Н.Д. чрез процесуален представител оспорват жалбата.
Заинтересуваните страни А.К.А., С.Т.С., Н.К.Г. и Т.Н.Т., редовно призовани не се явяват, не се
представляват в съдебно заседание, не изразяват становище по жалбата.
От представените и
събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът приема за
установено следното:
По
допустимостта : Жалбата е подадена в
законоустановения срок, пред надлежен съд, от легитимирано лице, като е
налице и правен интерес от обжалването, поради което е допустима за
разглеждане.
Жалбоподателят
е съсобственик на ½ ид. част имот пл. №1 в кв. 230 по плана на 12 м. р.
Варна, представляващ дворно място с площ от 254 кв.м., находящо се в гр. Варна,
ул. „Поп Христо Върбанов” № 7, при граници : ул. „Поп Христо Върбанов”, ул. „Теодосий Търновски”,
имоти пл. №№ 2, 4, 5 , поради което съдът намира, че за него е налице правен
интерес от оспорването, съгласно изискванията на чл. 131 от ЗУТ.
Производството по изработване и одобряване
на ПУП е започнало по заявление вх.№ АГ2-9400-С-390/ 05.09.2008г., подадено от С.Н.Д. за изготвяне на ПУП
– ПР за УПИ ХІV- 352, 363 в кв. 230 по
плана на 12 м. р. Варна, уважено с решение по т.15 от Протокол №32/16-17.09.2008г. на ЕСУТ при Община Варна. С предписание №486/03.11.2008г. на Главния архитект на Община Варна е допуснато изработване на проект за ПУП – ПР за УПИ
ХІV -5, 16/ПИ № 10135.51. 352 в кв. 230 по плана на 12 м. р. Варна, изменено
със Заповед № 139/26.06.2009г. на Главния архитект на Община Варна. С
решение по т.22 на протокол №40/09-10.12.2008г. на ЕСУТ – Варна е приет
представения ПУП-ПР. По реда
на чл. 128, ал.3 от ЗУТ за изработения проект са уведомени заинтересуваните
лица. С решение, взето
по т. 13 по протокол № 11/04-05.03.2009 г. на ЕСУТ – Варна не е уважено
постъпило възражение от А.К.А. и М. Николова Атанасова предвид решение от
06.06.2001г. по гр. дело № 5033/2000г. по описа на ВРС и е взето решение да се издаде заповед по реда на
чл.129, ал.2 от ЗУТ. С обжалваната
Заповед № Р-159/21.08.2009г.
на Зам. Кмета на Община Варна,
на осн. чл.129, ал.2 от ЗУТ, Предписание №486/03.11.2008г. и Заповед № 139/26.06.2009г. на Главния архитект на Община Варна и Заповед
№ 1411/13.05.2008г. на Кмета на Община
Варна е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация за УПИ ХІV-
352, 363 в кв. 230 по плана на 12 м. р. Варна.
По делото е назначена съдебно – техническа експертиза,
чието заключение е неоспорено от страните и възприето от съда, като обективно и
компетентно дадено. От последното се установява, че със Заповед № Г-126/13.04.1994г.
на Кмета на Община Варна е одобрен ЧЗРП и ЧКЗСП за УПИ І-І; ХІІІ-12 и ХІV-5, 16
в 363 в кв. 230 по плана на 12 м. р. Варна. Последният е изработен върху
кадастрален план от 1950 г., в който процесният имот е обозначен като УПИ
ХІV-5, 16 и са предвидени придаваеми части по регулация към УПИ І-І /настоящ ПИ
348/ и УПИ ІІ-2 /настоящ ПИ 349/. Със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на
АГКК е одобрена новата кадастрална карта за район „Одесос”, гр. Варна, видно от
която не са приложени регулационните граници по Заповед № Г-126/13.04.1994г. на
Кмета на Община Варна. Според вещото лице с оспорената заповед са приведени
регулационните граници на УПИ ХІV- 352, 363 /стар УПИ ХІV-5, 16 / в съответствие
с имотните такива по актуалната
кадастрална карта от 2008г., във вр. чл.15, ал.2 от ЗУТ.
С оглед приетото за
установено, съдът прави следните правни изводи:
При преценката на законосъобразността на
атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът е длъжен да
осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Оспореният акт е издаден от
компетентен орган съгласно
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ при делегирани правомощия съгласно Заповед
№ 1411/13.05.2008г. на Кмета на Община Варна. При преценка на заповедта
съдът намира, че същата е издадена в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки на
закона. С обжалваната заповед е одобрен ПУП - план за регулация за УПИ ХІV- 352, 363 в кв. 230 по
плана на 12 м. р. Варна, като с него са приведени регулационните граници в
съответствие с имотните граници на ПИ 352 и ПИ 363 съгласно влязлата в сила кадастрална
карта за район „Одесос”, гр. Варна одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г.
на ИД на АГКК. Същата е съобразена с влязлото в законна сила решение
по гр.д. 5033/00г. на ВРС, потвърдено с решение
по гр.д. №1309/01г. на ВОС, потвърдено с решение № 389/14.09.05г. по гр.д. 2989/02г. на
ВКС. Неоснователни са
наведените от жалбоподателя доводи за намалени отстояния, предвид липсата на
план за застрояване. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е законосъобразна, а подадената жалба
следва да се отхвърли като
неоснователна.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Н.Т.А. срещу Заповед № Р-159/21.08.2009г.
на Зам. Кмета на Община Варна, с която на осн. чл.129, ал.2 от ЗУТ, Предписание
№486/03.11.2008г. и Заповед № 139/26.06.2009г. на Главния
архитект на Община
Варна и Заповед № 1411/13.05.2008г. на Кмета
на Община Варна е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ -
План за регулация за УПИ ХІV 352, 363 в кв. 230 по плана на 12 м. р. Варна.
ОСЪЖДА Н.Т.А. ***,
ЕГН ********** *** сумата от 150 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: