Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при участието на секретаря Д.Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 4912/2020
г. по описа на Районен съд - Варна, 53
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен
от „П.П.Е.М.” ООД,
ЕИК ***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, двете като участници в ДЗЗД - ***, БУЛСТАТ***, срещу ***, БУЛСТАТ ***, иск с правно основание чл. 258 ЗЗД да бъде постановено
решение, по силата на което
ответната страна да бъде осъдена
да заплати в полза на ищците
сумата от 2 484 лева с ДДС, представляваща възнаграждение
по сключен между страните Договор за изработка
на проект с рег. номер
***г., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата
молба в съда – 17.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
В условията на
евентуалност се иска от съда
да бъде определен
подходящ срок на ответника, чрез главния архитект на *** в качеството му на нейн служител, да приеме
окончателно изготвения проект по
процесния
Договор с рег. номер ***г., на основание чл. 69, ал. 2 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 16.11.2018 г. между ***, като възложител, и ищците по делото,
в качеството им на изпълнител, е сключен
процесният Договор с рег. номер ***г. с предмет „изготвяне на проект за битова
канализация в гр. Варна, кв. ***Сочи се, че уговореното между
страните възнаграждение за изготвяне на
проекта е в размер на
2 484 лева с ДДС, а срокът за изпълнение – до 60 календарни дни, считано от сключване на договора. Ищците заявяват, че възнаграждението се
заплащало от възложителя на изпълнителя след представяне на приемо-предавателен протокол, констативен протокол за съгласуван и/или одобрен проект
от главния архитект
на *** и надлежно издадена от изпълнителя
фактура, като възложителят бил длъжен да приеме изпълнението на проектите лично или чрез упълномощено
от него длъжностно
лице. Твърди се, че след сключване на договора изпълнителят предприел
своевременно действия по изготвяне на
възложения му проект, като на 15.08.2019 г. изпратил на възложителя изготвения проект с приемо-предавателен
протокол, а впоследствие и Фактура №***г. С Писмо №***г. ищците поканили
ответника да заплати възнаграждението по договора, като до момента на подаване на исковата
молба възложителят не е изпълнил задължението
си, нито главният архитект се е произнесъл
по него.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ***, като предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че след сключено рамково споразумение и съгласно Договор с рег. номер
***г., изпълнителят се е задължил да изработи и предаде срещу възнаграждение работен проект за битова
канализация в гр. Варна, кв. ***Ответникът сочи, че срокът за предаване на проекта
бил нарушен, като въпреки това, възложителят
не е прекратил едностранно договора. Заявява се,
че ответникът неколкократно е обективрал
изявления към ищците за корекция на фактурираната стойност на проектните
работи, чрез намаляването и с размера на дължимата, съгласно чл. 22 от договора
неустойка за неспазване на договорения краен срок.
В срока за подаване на отговор
на исковата молба *** е предявила насрещен иск срещу
„П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, двете като
участници в ***, БУЛСТАТ***, с правно основание чл. 92 ЗЗД, с искане ответниците
да бъдат осъдени солидарно да заплатят в полза
на *** сумата от 745,20 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение по процесния
Договор с рег. номер ***г., претендирана на основание чл. 22, ал. 1 от
договора за периода от 16.01.2019 г. до 05.08.2019 г. и равняваща се на 30% от стойността на проектните работи. Излага се, че изпълнението на проекта окончателно
е предадено от изпълнителя на възложителя на 05.08.2019 г., тоест точно 200 дни след уговорената крайна дата за
изпълнение. Сочи се, че възложителят не е създал пречки за
изпълнението.
Подаден е отговор на насрещния иск, в който се излага,
че същият е неоснователен. Оспорва се изпълнителят
да е имал вина за забавеното
изпълнение, като се сочи, че възложителят е забавил предоставянето на изходни данни,
каквото задължение има, съгласно процесния договор. Оспорва се претенцията за заплащане на сумата от
745,20 лева да бъде в условията на солидарност от ищците. В условията на евентуалност се претендира съдебно прихващане със сумата от 103,50 лева, представляваща преведена
от изпълнителя гаранция в полза на *** във връзка
с изпълнението по процесния договор.
В открито съдебно заседание и в
представената писмена защита процесуалният представител на ищците поддържа
предявения иск, като твърди, че между страните в производството е сключен
валиден договор за изработка, по който ищците са изпълнили задълженията си и са
предали изработен проект, който е бил приет от ***. Поради това счита, че на
ищците се дължи уговореното възнаграждение, като се сочи неоснователност на
претенцията за неустойка, поради забава в изпълнението на проекта, дължаща се
на независещи от изпълнителя обстоятелства. Претендират се сторените в
производството разноски.
В открито съдебно заседание и в представената писмена защита процесуалният
представител на ответника претендира за отхвърляне на предявения иск, съответно
за уважаване на насрещния такъв, като твърди, че е налице неточно изпълнение на
проекта във времево отношение. Заявява, че ищците не са уведомили ответника за
наличието на пречки, водещи до забавяне на изработката на проекта, както и че е
налице неприемане на последния поради липсата на одобрение от главния архитект
на общината. Претендират се сторените в производството разноски.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор с рег. номер
***г. със страни *** – възложител и „П.П.Е.М.” ООД и „Д.В.К.Б.” ООД, участници в обединение „***– изпълнител. Видно от договора, същият е с предмет „изготвяне на проект за изграждане на битова канализация ул. ***.
Съгласно чл. 2 от договора,
общата цена за изпълнение е в размер на 2 070 лева без включен ДДС, а съгласно
чл. 3, ал. 2, срокът за изпълнение на дейностите по проектиране е до шестдесет календарни
дни от сключване на договора. Чл. 4, ал. 1 от договора предвижда заплащането за
изработване на проекта да се извършва
след окончателно приемане на проекта и след издаване на фактура за размера на
плащането. Видно от чл. 5, ал. 1 от договора, отчитането/приемането на
дейностите по проектиране ще се извършва чрез приемо-предавателен
протокол, отговарящ на определени изисквания, а окончателното приемане на
проекта – след одобряване от главния архитект на *** /при приложимост/. В
същата разпоредба е посочено, че до окончателното приемане на проекта
възложителят има право да върне същия за корекции с писмо, в което се указва и
срок за тяхното отстраняване.
Раздел IV от договора съдържа уредба на
правата и задълженията на възложителя, като съгласно чл. 6, възложителят се
задължава да създаде на изпълнителя необходимите условия за изпълнение на
възложената работа, а чл. 7 предвижда задължение на възложителя да приеме
изпълнението на проектите лично или чрез упълномощено от него длъжностно лице,
с оглед изискванията на договора. От друга страна, разпоредбата на чл. 8 от
договора предвижда право на възложителя да иска корекции по своя преценка, а
тази на чл. 10 – да откаже приемане на проекта, ако открие съществени
недостатъци, които го правят негоден за изпълнение.
Раздел V от договора
съдържа уредба на правата и задълженията на изпълнителя, като съгласно чл. 13,
ал. 1, същият се задължава да извърши в срок и в съответствие с изискванията на
възложителя и нормативните такива възложената му работа, предмет на договора.
Съгласно чл. 14, изпълнителят отговаря за законосъобразността, качеството,
пълнотата и приложимостта на изработения от него проект. Чл. 16 от договора
урежда правата на изпълнителя да иска от възложителя необходимото съдействие за
изпълнение на работата, да получи договореното възнаграждение и да иска от
възложителя приемане на работата в срок.
Чл. 22, ал. 1 от договора
предвижда при просрочие на обявения срок за
завършване на проектирането по вина на изпълнителя, както и при просрочие на срока, даден от възложителя за нанасяне на
корекции, изпълнителят да заплаща неустойка в размер на 0,5% на ден, но не
повече от 30% от стойността на извършените проектни работи. Съгласно чл. 23, за
изпълнение на договора се внася гаранция в размер на 5% от стойността му.
Приобщено по делото е Задание за
проектиране, съдържащо описание на строежа, необходимите изходни данни и
документи, обхват, съдържание и технически изисквания към проекта.
Приобщен към доказателствата по
делото е Технически инвестиционен проект „Инвестиционно проектиране на
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, озеленяваните и залесени
площи и елементите на градското обзавеждане за нуждите на ***“, „Изготвяне на проект за изграждане на битова канализация ул. ***.“
Видно от Приемо-предавателен
протокол от 05.08.2019 г., ищците са предали на ответника четири екземпляра на
хартиен носител и един екземпляр на дигитален носител от документация за
инвестиционен проект „Инвестиционно проектиране на мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, озеленяваните и залесени площи и елементите на
градското обзавеждане за нуждите на ***“, „Изготвяне на проект за
изграждане на битова канализация ул. ***.“ Посоченият протокол е подписан от
представители на двете страни.
Приложена по делото е
кореспонденция между страните по повод на фактурирането и заплащането на
договорно възнаграждение за предадения проект, както и Фактура №***г., издадена
от***” ДЗЗД, на стойност 2 484 лева с включен ДДС.
Представени са също така писма
от Дирекция „Инженерна инфрасктруктура и
благоустрояване“ при ***, съдържащи кореспонденция относно налагането на
санкция на ищците по повод на забавено изпълнение на работата по процесния договор, както и писма от ищците до ответника за
липсата на просрочие в изготвяне на проекта от тяхна
страна, както и за наличие на разминаване между предоставените от ответника
изходни данни в частта план за регулация и реалното им положение на място на
сгради и инфраструктурни съоръжения за ул.***“.
По делото е изслушано заключение на
Съдебно-техническа експертиза, което съдът, на основание чл. 202 ГПК,
кредитира като обосновано и правилно. Съгласно заключението, към дата 16.01.2019
г. не са налице доказателства за изработен от ищеца и годен за предаване на ***
инвестиционен проект за
изграждане на битова канализация ул. ***. Вещото лице е изразило становище, че причините
за подписване на приемо-предавателен протокол за
проекта на 05.08.2019 г. са следните: претенцията на ищците, че Писмо***г. е
получено от тях на 05.02.2019 г., продължилото 59 дни одобряване на проекта от***ООД,
което е задължително преди предаването му в ***, както и предаването на проекта
в *** 74 дни след одобрението му от***ООД.
В открито съдебно заседание вещото
лице посочи, че обикновено процесът на одобряване на проекти във***ООД
продължава около една седмица, както и че одобряването на проекта не е
задължение на главния архитект, а на Дирекция „***“ при ***. Експертът заяви,
че проектът е одобрен от***ООД, което удостоверява неговата годност, както и че
цялата налична по проекта документация се съдържа едновременно и в *** и във***ООД.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл. 258 ЗЗД:
Искът на изпълнителя за заплащане на възнаграждение е оценяем осъдителен иск, като в тежест на изпълнителя по
същия е да докаже наличието на сключен договор, изпълнение на възложената му
работа съобразно поръчката на възложителя, както и приемане на работата от
последния.
Не е спорно между
страните по делото сключването на процесния Договор с рег. номер
***г. със страни *** – възложител и „П.П.Е.М.” ООД и „Д.В.К.Б.” ООД, участници в обединение „***– изпълнител, имащ характер на договор за
изработка, уреден от разпоредбите на чл. 258 – чл. 269 ЗЗД. Не се спори също така, че
изработеният проект е предаден на *** с Приемо-предавателен
протокол от *** г., както и че ответникът - възложител няма възражения по
отношение на качеството на изпълнение на проекта.
Спорни в производството са два въпроса: наличието
или не на точно изпълнение на възложената работа от ищците във времево
отношение и наличието на завършен фактически състав на приемане на проекта от
страна на ответника.
Предмет на договора за изработка
е конкретен трудов резултат, като в случая, същият е свързан с осъществяване на
умствен /интелектуален/ труд, а именно: „изготвяне на проект за изграждане
на битова канализация ул. ***.
Въз основа на сключения договор за изработка за
страните възникват насрещни права и задължения, като основните задължения на
изпълнителя са да извърши възложената му работа точно /съгласно дадената
поръчка, качествено, в уговореното количество и срок/ и да предаде изработеното
на възложителя. На посочените задължения на изпълнителя кореспондират
задължения на възложителя да приеме извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение.
По отношение на спорните втора и трета предпоставки
за уважаване на предявения иск с правно основание чл. 258 ЗЗД, а именно: точното
изпълнение на възложената работа и приемането на същата от ответника,
настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно чл. 3, ал. 2 от процесния
договор, срокът за изпълнение на дейностите по проектиране е до шестдесет
календарни дни от сключване на договора., тоест уговорен между страните е краен
срок с фиксиран падеж, до който изпълнителят следва да извърши възложената
работа, а именно: 16.01.2019 г. От друга страна, чл. 16 от договора урежда
правата на изпълнителя да иска от възложителя необходимото съдействие за
изпълнение на работата
Видно от Писмо от ищците до ***на *** изх. *** г. /***
г./, същото съдържа искане за съдействие от възложителя във връзка с точното
изпълнение на проектното задание, получаването на което е видно от съдържанието
на представеното от ответника Писмо до ищците рег.***г. /без данни за
получаване на последното от страна на последните/. С Определение № *** г. съдът
е задължил ответника да представи посоченото писмо, както и доказателства за
неговото получаване от ищците, като на същия са указани последиците в случай на
неизпълнение на задължението му. Доказателства за получаване на Писмо рег.***г.
от ищците не бяха представени от ответника до приключване на съдебното дирене,
поради което съдът, на основание чл. 161 ГПК, приема за доказан фактът, че
посоченото писмо е получено от ищците на 05.02.2019 г. /съгласно техните твърдения/.
С оглед на това, следва да се приеме, че в периода от 13.12.2018 г. до
05.02.2019 г., през който от страна на ответника не е оказано съдействие на
ищците, срок за изпълнение на възложената работа не е текъл.
Установи се по делото от представените писмени
доказателства и от заключението на вещото лице, че на 25.03.2019 г.
изработеният проект е внесен за одобрение във***ООД, като такова е осъществено
едва на 23.05.2019 г., тоест след 59 дни, през който период от време срок за
изпълнение на задълженията по изработка на проекта следва да се счита, че не е текъл.
Поради това, забавата в изготвяне и внасяне на
проекта е настъпила, считано от 10.03.2019 г. и е продължила до приемане на
работата с Приемо-предавателен протокол от 05.08.2019
г., с прекъсване в периода от 25.03.2019 г. до 23.05.2019 г.
Приемането на работата включва фактическо действие
по реално получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно
действие – по одобрение на изработеното, тоест признание, че то действително
съответства на възложеното с договора. Приемането може да бъде направено както
изрично, така и с конклудентни действия.
В случая, в чл. 5, ал. 1 от процесния договор
е уговорено отчитането/приемането на дейностите по проектиране да се извършва с
приемо-предавателен протокол, отговарящ на определени
изисквания, а окончателното приемане на проекта – след одобряване от главния
архитект на *** /при приложимост/. В същата разпоредба е посочено, че до
окончателното приемане на проекта възложителят има право да върне същия за
корекции с писмо, в което се указва и срок за тяхното отстраняване.
По делото е представен подписан
от страните Приемо-предавателен протокол от 05.08.2019
г. за предаване от ищците на ответника на четири екземпляра на хартиен носител
и един екземпляр на дигитален носител от документация за инвестиционен проект „*** на ***“, „Изготвяне на проект за изграждане на битова канализация ул. ***.“ Посоченият протокол е
подписан от представители на двете страни. Не е налице обаче одобряване на
предадения проект от главния архитект на ***.
Настоящият съдебен състав
намира, че изискването за одобряване на проекта от главния архитект на *** в
случая не е необходимо, доколкото уговорената между страните форма за приемане
на възложената работа, представляваща по естеството си и форма за доказване на
приемането, предвижда такова одобряване под условие – ако същото е приложимо. От
друга страна, изслушано в открито съдебно заседание вещото лице посочи, че одобряването
на проекта не е задължение на главния архитект, а на Дирекция „****“ при ***.
В случаите, когато възложителят откаже да подпише
съответния писмен акт за приемане на работата и да удостовери предаването на
същата, без да изложи изрични възражения за неправилност на изпълнението,
отказът му не поражда в негова полза изгодни правни последици. Възложителят по
договор за изработка дължи да заплати възнаграждение за приетата работа, като
плащане се дължи в момента на предаване и приемане на готовия трудов резултат,
освен ако страните не са уговорили друг срок за плащане на възнаграждението.
Посочените принципни положения са обективирани и в процесния
договор за изработка, като чл. 4, ал. 1 от същия предвижда заплащането за
изработване на проекта да се извършва след окончателно приемане на проекта и
след издаване на фактура за размера на плащането, а чл. 10 – че възложителят
може да откаже приемане на проекта, ако открие съществени недостатъци, които го
правят негоден за изпълнение.
Съдът намира за доказано по делото наличието на изпълнение
на възложената на ищците работа точно /съгласно дадената поръчка и качествено/,
както и наличие на приемане на същата от страна на ответника. С оглед на това,
настоящият съдебен състав счита, че предявеният от ищците иск с правно
основание чл. 258 ЗЗД за заплащане от страна на ответника на сумата от 2 484 лева с включен ДДС, представляваща възнаграждение
по сключен между страните Договор за изработка
на проект с рег. номер
***г., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата
молба в съда – 17.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, е доказан по своето основание. Същият е доказан и
по размер, доколкото претендираният такъв съответства
на уговорения размер на възнаграждение в чл. 2 от договора.
Поради изложеното, предявеният иск с правно
основание чл. 258 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
С оглед направените изводи по отношение на предявения
главен иск, съдът не дължи произнасяне по евентуално направеното искане с правно
основание чл. 69, ал. 2 ЗЗД.
По насрещния иск с правно основание чл. 92 ЗЗД:
Неустойката е съглашение за обезпечение на вредите
от неизпълнение на договора, без да е нужно същите да се доказват.
Съгласно чл. 22, ал. 1 от процесния
договор, при просрочие на обявения срок за завършване
на проектирането по вина на изпълнителя, както и при просрочие
на срока, даден от възложителя за нанасяне на корекции, изпълнителят заплаща
неустойка в размер на 0,5% на ден, но не повече от 30% от стойността на
извършените проектни работи.
Предвид изложените по-горе съображения за липсата
на точно изпълнение на възложената на ищците работа /в уговорения срок/, съдът
намира, че ищците дължат в полза на ответника неустойка, която в случая е претендирана в размер на 30 % от стойността на извършените
проектни работи, а именно: сумата от 745,20 лева за периода от 16.01.2019 г. до
05.08.2019 г.
Изложени по-горе са мотивите относно установения по
делото период на забавата, а именно: от 10.03.2019 г. до 05.08.2019 г., с
прекъсване в периода от 25.03.2019 г. до 23.05.2019 г. Доколкото установаният от съда период на забава е различен от претендирания такъв, искът в частта, касаеща
периода от 16.01.2019 г. до 09.03.2019 г. и от 25.03.2019 г. до 23.05.2019 г.
следва да бъде отхвърлен. Последното не касае размера на претендираната
неустойката, тъй като същата е изчислена като глобална сума в размер на 30 % от
стойността на извършените проектни работи и следва да бъде уважена в пълния й претендиран размер от 745,20 лева.
Що се касае до искането
на *** за солидарно осъждане на ответниците
по насрещния иск, съдът намира,
че същото е недоказано. По
делото не бяха ангажирани доказателства,
от които да се установява
наличие на
договорно задължение
за солидарна отговорност на ответниците в качеството им на съдружници
в гражданското дружество за поетите общи
права и задължения в търговската му дейност. При липса на установена в договор или в закона солидарна
отговорност следва да се приеме,
че отговорността на съдружниците в гражданското дружество - ответници е разделна. По делото липсват данни за размера
на дяловете на всеки от съдружниците, поради което по
презумцията на чл. 359, ал. 2 ЗЗД следва да се
приеме, че същите са равни. С оглед изложеното, съдът намира, че
предявеният насрещен иск следва
да бъде уважен
в претендирания
размер при разделна отговорност на ответниците – съдружници в ДЗЗД, като
искането за солидарното им осъждане следва да бъде
отхвърлено като недоказано.
По възражението за прихващане:
С оглед основателността на предявения насрещен иск
за заплащане на неустойка, съдът дължи произнасяне и по направеното от ищците в
условията на евентуалност възражение за прихващане.
Съгласно разпоредбата на чл. 103 ЗЗД,
предпоставките за настъпване на компенсацията са наличието на две насрещни
изискуеми и ликвидни вземания за пари или еднородни и заместими
вещи.
С Определение № **** г. съдът е указал на ищците, че носят тежест да
докажат твърденията си за заплащане на ответника на гаранция в размер на 103,50
лева, както и че същите не сочат доказателства за това обстоятелство.
До приключване на съдебното дирене ищците не установиха
при условията на пълно и главно доказване заплащането в полза на ответника на сумата
от 103,50 лева, представляваща гаранция, съгласно чл. 23, ал. 1 от процесния договор, поради което и не може да бъде направен
извод за наличието на изискуемо и ликвидно вземане в полза на ищците спрямо
ответника.
С оглед на това, настоящият съдебен състав намира,
че така направеното възражение за прихващане е неоснователно, като същото
следва да бъде отхвърлено.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, в полза на ищците следва да бъде присъдена сумата от 623,39 лева за сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство за внесена и дължима държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от претенциите.В полза на ответника и ищец по уважения насрещен иск
следва да бъдат присъдени претендираните разноски от
общо 400 лева, от които: 50 лева – внесена държавна такса, 250 лева – депозит
за вещо лице и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ***, БУЛСТАТ ***, ДА ЗАПЛАТИ на “П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, двете като участници в ДЗЗД - ***,
БУЛСТАТ***, сумата
от 2 484 (две хиляди четиристотин осемдесет и четири) лева с ДДС, представляваща възнаграждение
по сключен между страните Договор за изработка
на проект с рег. номер
***г., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата
молба в съда – 17.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, двете като участници в ДЗЗД - ***, БУЛСТАТ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на ***, БУЛСТАТ ***, сумата от по 372,60 (триста
седемдесет и два лева и шестдесет стотинки) лева за всяко от двете дружества, представляваща неустойка за забавено изпълнение по процесния
Договор с рег. номер ***г., претендирана на основание чл. 22, ал. 1 от
договора за периода от 10.03.2019 г. до 05.08.2019 г., с прекъсване в периода
от 25.03.2019 г. до 23.05.2019 г., и равняваща се на 30% от стойността на проектните работи, като ОТХВЪРЛЯ
иска за периода от 16.01.2019 г. до 09.03.2019 г. и от 25.03.2019 г. до
23.05.2019 г., както и ОТХВЪРЛЯ искането за солидарно осъждане на „П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, двете като участници в ДЗЗД -***” ДЗЗД, ЕИК***.
ОТХВЪРЛЯ
направеното от „П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, двете като участници в ДЗЗД - ***,
БУЛСТАТ***, възражение за прихващане за сумата от 103,50
(сто и три лева и петдесет стотинки) лева, представляваща преведена от изпълнителя на възложителя гаранция, съгласно чл. 23, ал. 1 от Договор с рег. номер
***г.
ОСЪЖДА ***, БУЛСТАТ ***, ДА ЗАПЛАТИ
на “П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, двете като участници в ДЗЗД - ***,
БУЛСТАТ***, сумата от общо 623,39 (шестстотин
двадесет и три лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски
в настоящото производство за внесена и дължима държавна такса и
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от
претенциите, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „П.П.Е.М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, и „Д.В.К.Б.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, двете като участници в ДЗЗД - ***,
БУЛСТАТ*** ДА ЗАПЛАТЯТ на ***, БУЛСТАТ ***, сумата от по 200 (двеста) лева за
всяко от двете дружества - сторени съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: