Решение по дело №1064/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

22.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

12.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1064

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-039233 от 15.05.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към главна дирекция Контрол на пазара при КЗП, с което на „ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД са наложени следните имуществени санкции по Закон за потребителския кредит /ЗКП/:

1.     на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК- 3000 лева, за нарушение на чл. 10 ал.2 от ЗПК.

2.     на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК- 3000 лева, за нарушение на чл. 5 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПК.

3.     на осн. чл. 54 ал.1 от ЗКП-5000 лева, за нарушение на чл. 42 т.2 от ЗПК.

В жалбата се пледира за цялостна отмяна на атакуваното НП, поради противоречието му с материалния и процесуален закон, за което се излагат подробни съображения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.10.2018 г. в „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД - офис Кърджали, находящ се в ***, била извършена проверка от инспектори на  КЗП,РД-Пловдив.

 

Повод за извършената проверка била постъпила писмена жалба в КЗП, РД Пловдив, заведена с вх.№ П-03-1289 от 28.08.2018г., подадена от Р.Л.К., касаеща закупена на 18.07.2018г. потребителска стока /сокоизстисквачка, масажор за тяло, комплект ножове и пътническо одеяло/ от „Вслмакс Лукс" ЕООД, чрез договор за потребителски кредит, сключен между жалбоподателката и „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД чрез кредитен посредник „Велмакс Лукс" ЕООД - договор № ********** от 18.07.2018г. на стойност 1700,00 лева. Договорът бил сключен в гр.Кърджали.

В изложението на подадената жалба потребителката е посочила, че е върнала закупените стоки на търговеца чрез куриер и в законно установения 14-дневен срок е уведомила писмено банката за прекратяване (отказ) от договора за кредит. Уведомлението е изпратено и до търговеца с писма от 01.08.2018г. Въпреки предприетите действия от нейна страна била получила SMS известия за дължими вноски по кредита.

При извършената проверка на 10.10.2018г. в офиса на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД -гр. Кърджали, било предоставено копие на потребителската жалба с вх.№ П-03-1289/28.08.2018г. и били изискани следните документи: Договор за потребителски кредит № **********/18.07.2018г., преддоговорна информация (СЕФ), предоставяна на потребителя преди сключване на договора за кредит, които не са предоставени, като лицето, присъствало по време па извършената проверка, е заявило, че същите се съхраняват в офиса на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД гр.София.

С КП 2018№ К-2654837 от 10.10.2018г. на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД е дадено задължително писмено предписание на 24.10.2018г. в офиса на КЗП- РЗ Кърджали, да се яви упълномощен представител или управител на Банката и да представи становище по подадената жалба, оригинал на Договор за потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г. и предоставената на потребителя преди сключването на договора преддоговорпа информация   стандартен европейски формуляр.

На 24.10.2018г в офиса на КЗП, РЗ Кърджали се е явил упълномощен представител на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД и е представил Становище с изх.№ 02001 3848/22.10.2018г., в което е отразено, че договорът между Банката и потребителя е прекратен на 21.09.2018г.

Във връзка с изисканите документи с КП 2018№ К-265483/10.10.2018г. не бил представен оригинал от Договор зп потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г. и Бланков стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителски кредит, автоматично генериран от системата на банката, а не предоставения при сключване на договора за кредит на 18.07.2018г. Представените документи са приети с ППД 2018№ К-01053 07/24.10.2018г.

Предвид гореизложеното проверяващите приели, че:

 

т.1 Представеният на 24.10.2018г. Договор за потребителски кредит .№ **********/18.07.2018г. (заверено копие), сключен между „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД и потребителката, чрез кредитен посредник „ВЕЛМАС ЛУКС" ЕООД, в писмена форма на хартиен носител с еднакъв на вид формат, но размер на шрифта по-малък от 12, несъответстващ на предоставеното копие от типов договор за кредит с шрифт 12, по време на извършената проверка с КП 2018№ К-2654837/10.10.2018г. в офиса на Банката, е нарушение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, обн. ДВ бр.18/2010г, в сила от 12.05.2010 г.

т. 2 Видно от приложените към жалбата документи и представените към ППД 2018№ К-0105307/24.10.2018г., не е издаден на потребителя Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителския кредит преди сключване на договора за кредит- нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, обн. ДВ бр.18/2010г, в сила от 12.05.2010 г.

т.3 С КП 2018№ К-2654837/10.10 7018г. на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД е било дадено задължително писмено предписание на 24.10.2018г. в офиса на КЗП, РЗ Кърджали да бъде представен оригинал от сключен Договор за потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г. При извършената документална проверка е представено копие от договор № ********** от 18.07.2018г., отразено в ППД 2018№ К-0105307/24.10.2018г., с което била нарушена разпоредбата на чл.42, т.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, обн. ДВ бр.18/2010г, в сила от 12.05.2010 г., изм. ДВ бр.51/2018г.

За така констатираните нарушения, гл. инспектор М.А. съставил на 07.01.2019г. АУАН, който бил предявен и връчен на същата дата на упълномощено лице.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и непротиворечивост, поради което не следва да бъдат обсъждани.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на:

1.чл.10 ал.1 от Закона за потребителския кредит визира задължение за сключване на договора за потребителски кредит в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора.

Преди настоящата инстанция да се произнесе по направените по горе констатации, касаещи извършеното от жалбодателя нарушение, следва да се установи дали са спазени процесуалните правила в производството по установяване на нарушение и налагане на административно наказание, а именно дали акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление не страдат от пороци съобразно установените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Видно от акта за установяване на административно нарушение същият съдържа всички изискуеми елементи. Не така стои въпроса с атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е наказал дружеството /в диспозитива на НП/ за извършено нарушение на чл. 10 ал.2 от ЗКП, а в акта и в обстоятелствената част на НП се касае за нарушение на чл. 10 ал.1 от ЗКП. Това текстово описание на деянието не кореспондира с посочената като нарушена правна норма - чл.10 ал.1 от ЗПК. Затова, според настоящата инстанция, при издаване на наказателното постановление е допуснато несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, а това прави напълно неясна волята на наказващият орган какво всъщност приема, че е извършено като административно нарушение. Съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в наказателното постановление следва да са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. Това правило не е било спазено, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващо абсолютно основание за отмяна на атакувания акт.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП в тази му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

2.чл.5 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за потребителския кредит.

 В нормата на чл. 5, ал. 1 и 2 от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора или кредитния посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2. Съгласно ал. 5 на същата правна норма – "Формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора". Установено е от събраните по делото доказателства, че дружеството в качеството на кредитор не е изпълнило задължението си да предостави задължителната преддоговорна информация, която е необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на СЕФ, която да е подписана от страните. Самото съдържание, съгласно посочената норма, следва да позволява "сравняване на различните предложения". Законодателят в чл. 5, ал. 1 от ЗПК е употребил термина "своевременно" предоставяне, т. е. по време на консултирането, доколкото предмет на дискусия са били конкретен размер и срок на кредита. Именно в тази предварителна фаза клиентът следва да получи пълна и изчерпателна информация, като ал. 2 на същата разпоредба сочи начина, по който следва да бъде предоставена информацията – под формата на стандартен европейски формуляр. Дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си предвидено в чл. 5, ал. 1 и 2 от ЗПК, да представи преддоговорна информация във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно приложение № 2 от Закона, попълнен и подписан от кредитора и от кредитополучателя, а наличието му към кредитното дело е гаранция, че изискването на чл.5 ал.2 вр.с ал.1 е спазено. Липсват каквито и да било доказателства установяващи обратното, а именно изпълнение на предвиденото от ЗПК задължение.

Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран жалбоподателя винаги при неизпълнение на вмененото му задължение.

За нарушение на това си задължение за кредитора или кредитния посредник законодателят е предвидил административно наказание в нормата на чл. 45, ал. 1 от ЗПК – за виновните лица "Глоба" в размер от 700 лв /седемстотин лева/ до 2 000 лв /две хиляди лева/ - за физическите лица, и "Имуществена санкция" в размер от 3 000 лв /три хиляди лева/ до 8 000 лв /осем хиляди лева/ - за едноличните търговци и юридическите лица. В настоящият случай, наказващият орган е наложил наказание в минимално предвидения, а именно 3 000 лева, съобразявайки всички обстоятелства имащи значение за определяне размера на наказанието. Съдът счита, така определеното наказание за правилно и законосъобразно и в тази част НП следва да бъде потвърдено.

3.     чл. 42 т.2 от Закона за потребителския кредит.

С КП 2018№ К-2654837 от 10.10.2018г. на „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД е дадено задължително писмено предписание, по силата на което на 24.10.2018г. в офиса на КЗП- РЗ Кърджали, да се яви упълномощен представител или управител на Банката и да представи становище по подадената жалба, оригинал на Договор за потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г. и предоставената на потребителя преди сключването на договора преддоговорна информация   стандартен европейски формуляр.

Констативният протокол е съставен в офиса на дружеството в присъствието на Хатидже Юсуф, заемаща на длъжността  мениджър екип в дружеството. На 22.10.2018г. „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД изпращат писмо, подписано от пълномощника на изпълнителните директори на дружеството, до КЗП, във връзка с горецитирания КП, в което изразяват становище по констатациите, отразени в него, представят копие от договор за потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г., както и бланков СЕФ, обяснявайки, че банката не издава и не съхранява втори екземпляр от СЕФ, с което очевидно не е изпълнило задължението си по  чл. 42, т.2 от ЗПК. Предвид изложеното  съдът приема, че от доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че дружеството е било своевременно уведомено за задължителното предписание, но същото не го е изпълнило- да представи оригинал от договора за потребителски кредит № ********** от 18.07.2018г., въпреки, че за дружеството е станало пределно ясно кога и какви документи следва да представи за проверка и като не е представило тези документи, то е осуетило извършването на проверката и следователно е нарушило разпоредбата на  чл. 42, т.2 от ЗПК. Безспорно установено по делото е, че „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД се явява кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК и съгласно разпоредбата на  чл. 42, т.2 от същия закон е имал задължението да предоставя на длъжностните лица по чл. 41, ал.2 от ЗПК необходимите документи, информация и съдействие, изискани за целите на проверката по чл. 41, ал.3 от ЗПК, както и да се въздържат от действия, които биха могли да попречат на провеждането й. Безспорно установено е също така, че проверяващите инспектори отговарят на условията заложени в чл. 41, ал.2 от ЗПК.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД  гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на  чл. 42, т.2 от ЗПК, а именно: не е предоставило на проверяващите инспектори от КЗП необходимите документи в оригинал за извършване на проверка по депозирана потребителска жалба.

За неизпълнение на разпоредбите на  чл. 42, т.2 от ЗПК санкционната разпоредба на чл. 54, ал.1 от ЗПК предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 5 000 до 10 000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 54, ал.1 от ЗПК. Наложената санкция е в минимален размер, като е отчетено че това нарушение е извършено за първи път.

Следва още да се отбележи, че в обжалваното НП са н 

 

 

 

алице три отделни нарушения за които са наложени три отделни имуществени санкции. При издаването на НП е спазено правилото на чл. 18 ЗАНН, когато едно лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания да се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Нормата е императивна, не допуска изключения и гарантира правото на привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере за кое конкретно нарушение му е наложено съответното наказание, за да може ефективно да се защити по всеки пункт от административнонаказателното обвинение и същевременно се дава възможност на съда да провери фактите от състава на приложената санкционна норма във всеки отделен случай, както и да прецени дали надлежно или не са приложени правилата по чл. 27 ЗАНН за определяне на всяко отделно административно наказание.

 Водим от изложеното, съдът

 

 

                                             Р   Е   Ш   И   :

 

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-039233 от 15.05.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към главна дирекция Контрол на пазара при КЗП, с което на „ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД са наложени следните имуществени санкции по Закон за потребителския кредит /ЗКП/:

1.     на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК- 3000 лева, за нарушение на чл. 10 ал.2 от ЗПК.

2.     на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК- 3000 лева, за нарушение на чл. 5 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПК.

3.     на осн. чл. 54 ал.1 от ЗКП-5000 лева, за нарушение на чл. 42 т.2 от ЗПК,

като ОТМЕНЯ наказанието по т.1 за извършено нарушение по чл. 10 ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, обн. ДВ бр.18/2010г, в сила от 12.05.2010 г., като ПОТВЪРЖДАВА постановлението в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване пред АС гр. Кърджали в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                 Районен съдия: