Присъда по НОХД №636/2021 на Районен съд - Самоков
| Номер на акта: | 6 |
| Дата: | 16 март 2022 г. (в сила от 1 април 2022 г.) |
| Съдия: | Кирил Давидов Павлов |
| Дело: | 20211870200636 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 7 декември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви към присъда, постановена на 16. 03. 2022 година по наказателно
дело № 636 нохд по описа на РС С. за 2021 година
С обвинителен акт по досъдебно производство ДП № 266/2021г. по описа на
РУ на МВР –С., прокурорска преписка№ 489/2021г. по описа на РП-С.
подсъдимият Т. Г. П. е обвиненза престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
От фактическа страна подсъдимият Т. Г. П., роден на ....г. в гр.С., живущ в
гр.С., ул.”3.” № .., българин, българско гражданство, с основно образование,
неженен, осъждан, безработен и с ЕГН ********** е обвинен в това, че на
13.05.2021г. около 22.40ч. в игрална зала „Л.“, находяща се в гр.С., ул.“П. В.
З.“ № ..е повредил чужда движима вещ собственост на „А. Т.БГ“ ЕООД,
представлявано от Р. Д. М., а именно игрален автомат „Glorius Classic“, марка
„ Atronic Diversity“ с номер ********** като е счупил монитора му на
стойност 1018,49лв.
В съдебното производство ощетеното юридическо лице „А. Т. БГ“ ЕООД,
представлявано от Р. Д. М., е конституирано като граждански ищец и е приет
за съвместно разглеждане гражданския иск на това юридическо лице за
сумата 10390, 49 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
13. 05. 2021 година до окончателното й изплащане.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и взема становище за
минимално наказание с оглед самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2
от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника си адвокат С.
признава изцяло фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт (371, т. 2 от НПК, наясно е че самопризнанието му ще се ползва при
постановяване на присъдата и изразява становище съдът да не събира други
доказателства за фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и самопризнанието
на подсъдимия по чл. 371 т. 2 НПК прие за установено следното:
В. Н. работела като крупие в игрална зала „Л.”, намираща се в гр.С., ул.”П.
В. З.”№ . Игралната зала била собственост на ЕТ „Р. М.” , представлявано от
Р. М.. В игралната зала имало игрални съоръжения, които били собственост
на „А. Т. БГ” ЕООД, представлявано от Р.М. и отдадени под наем на ЕТ„Р.
М.”-представлявано също от нея.
На 13/14.05.2021 г. Н. била на работа за времето от 19.30ч. на
13.05.2021г.до 07.30ч. на 14.05.2021г. Свидетелят Д. З.също бил на работа в
игралната зала. Той работел като охранител. Около 22.40ч. на 13.05.2021г.
св.З. бил в залата и извършвал обход около игралните машини. На около 2м.
от него бил подсъдимия Т. П.. Последният играел на игрален автомат „Glorius
Classic“, марка „ Atronic Diversity“ с номер **********, собственост на,,А. Т.
БГ” ЕООД /видно от приложения договор № 634/13.05.2016г. за наем на
1
игрални съоръжения/. Зашев видял, че обв.П. се изправил и ударил с юмрук
монитора на игралния автомат. От удара монитора се счупил. Веднага след
това подсъдимият излязъл от игралната зала. Св.Н. чула шума от удара.
Видяла, че подсъдимият излизал от залата. Отишла при З. и видяла счупения
монитор на описания по-горе игрален автомат. Обадила се в РУ-С. и на
управителя на игралната зала, а именно на св. Р. М..Сутринта на 14.05.2021г.
св.М. отишла в игралната зала. Видяла, че стъклото на монитора на игралния
автомат „Glorius Classic“, марка „ Atronic Diversity“ с номер ********** било
напукано. Св.М. включила игралния автомат, монитора светнал, но игралния
автомат не функционирал.
От заключението на съдебнооценителна експертиза назначена по делото и
кредитирана от съда е видно, че счупеният монитор за игрален автомат „„
Atronic Diversity“ с номер **********, е на стойност 1018,49лв.
Описаната фактическа обстановка се основава на събрания по делото
доказателствен материал: самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2
НПК, което кореспондира на доказателствата събрани на досъдебното
производство, а именно показания на свидетелите: В. Н. (л. 38), Р.М.
/л.31,32,36,37/, Д.З. /л.39/, както и от приложените към делото писмени
доказателства-копие от фактура/л.5/, копие от приложение /л.9,10/, договор за
наем на игрални съоръжения/л.11,12,13,14/, удостоверение /л.17/, приложение
към удостоверение/л.18,19/, съдебнооценителна експертиза /л.40-44/,
характеристична справка/л.47/, свидетелство за съдимост/л.48,49,50/.
Съдът намира, че подсъдимият Т. Г. П. с деянието си е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 216, ал.1 от
НК, на 13.05.2021г. около 22.40ч. в игрална зала „Л.“, находяща се в гр.С.,
ул.“П. В. З.“ № ..е повредил чужда движима вещ, собственост на „А. Т. БГ“
ЕООД, представлявано от Р.Д. М., а именно игрален автомат „Glorius
Classic“, марка „ Atronic Diversity“ с номер ********** като е счупил
монитора му на стойност 1018,49лв - престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимият П. е действал при форма на вината
пряк умисъл като е съзнавал че удря мониторът, както и че ударът му е с
такава сила, че да счупи монитора и точно това е искал.
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът
съобрази като смекчаващо обстоятелство пълното самопризнание на
подсъдимия по чл. 371, т. 2 НПК, а като отегчаващо обстоятелство
предишното му осъждане, видно от свидетелството му за съдимост.
Съдът намира, че едно наказание при условията на чл. 55 ал. 1, т. 2, буква „б“
НК - пробация в задължителното й съдържание е необходимо и достатъчно за
постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК. Това наказание ще поправи
и превъзпита подсъдимият Т. Г. П. към спазване на законите, ще му създаде
контрамотив за други такива деяния и ще въздейства възпитателно и
предупредително на другите членове на обществото, включително и от
обкръжението на подсъдимия да се въздържат от такива деяния.
2
Поради гореизложеното съдът с присъдата си в наказателната й част
признава подсъдимия Т. Г. П., роден на ....г. в гр.С., живущ в гр.С., ул.”3.” №
..., българин, българско гражданство, с основно образование, неженен,
осъждан, безработен и с ЕГН ********** за виновен в това, че на 13.05.2021г.
около 22.40ч. в игрална зала „Л.“, находяща се в гр.С., ул.“П. В. З.“ № ..е
повредил чужда движима вещ /собственост на „А. Т. БГ“ ЕООД,
представлявано от Р. М./, а именно игрален автомат „Glorius Classic“, марка „
Atronic Diversity“ с номер ********** като е счупил монитора му на стойност
1018,49лв – престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, поради което и на основание
чл. 216 ал. 1 НК и на основание чл. 55 ал. 1, т. 2 буква „б“ НК му налага
наказанието „пробация“ при следните пробационни мерки: 1. задължителна
регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично за срок от шест месеца и 2. задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
По гражданския иск съдът осъжда подсъдимия Т. Г. П. да заплати на „А. Т.
БГ“ ЕООД, представлявано от Р. Д. М. сумата 1000 (хиляда) лева обезщетение
за имуществени вреди от престъплението за което е осъден с настоящата
присъда, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 13. 05. 2021
година до окончателното й изплащане. Освен престъпление по чл. 216 ал.1
НК, деянието на подсъдимия е и непозволено увреждане от което за
посоченото юридическо лице са настъпили вреди от които невъзстановени
1000 лева и съдът следва да осъди подсъдимия да ги заплати на това ощетено
от престъплението му юридическо лице.
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател:
3