Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на десети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВЕТА
ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян
И., като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 218 по
описа на Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано по касационна жалба на Ж.И.И. против
Решение №147/22.11.21г. по НАХД № 20213130200222/2021г. на ПРС, І състав, с
което е потвърдено наказателно постановление № НП-6 от 27.05.2021г., издадено
главния секретар на Държавна агенция „Електронно управление“-София, с което на И.,
в качеството му на кмет на община Провадия, за нарушение на чл.7г ал.2 ЗЕУ на
основание чл.63 ал.2 вр. чл.65, ал.2 ЗЕУ е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500лв. и за нарушение на чл.7г, ал.4 ЗЕУ на основание чл.63
ал.2 вр. чл.65 ал.2 ЗЕУ е наложено административно наказание глоба в размер на
1500лв.
Касаторът твърди в
жалбата си, че решението на ПРС е постановено в нарушение на материалния закон,
при съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост на
изводите. Твърди, че съдът при формален преглед на писмените доказателства и
разпит на актосъставител е приел, че в качеството на кмет е нарушил
разпоредбите на чл.7г, ал.2 и чл.7г, ал.4 от Закона за електронното управление,
без да извърши анализ на оплакванията му срещу НП. Твърди и че видно от разпита
на актосъставителя същият не го е уведомил за съставения АУАН по реда на чл.40
ал.2 ЗАНН, а е уведомил секретаря на общината, което е грубо нарушение на
правилата регламентирани в нормативната уредба и самостоятелно оснавание за
отмяна на НП. Твърди, че ПРС не е обсъдил твърденията му в жалбата относно основанията
за отмяна на НП, а именно липса на ясна и конкретна фактическа обстановка,
обстоятелствата при които е извършено нарушението, както и доказателствата
които го обосновават, в съставения АУАН не са посочени дати на изготвянето му и
полагането на подпис на свидетеля на нарушението. Твърди и че в обжалваното
решение е налице вътрешно противоречие, като от една страна е посочено, че не е
депозирал възражения срещу съставения АУАН, а от друга, че са подадени и
обсъдени в издаденото НП. Счита, че ПРС е нарушил основен принцип, а именно
този по чл.13 ал.1 НПК, като не е проявил необходимата активност за
установяване на обективната истина. Твърди и че въззивният съд не е извършил
проверка на съдържанието на НП и не е установил, че в него липсва дължимото
описание на извършеното нарушение от фактическа страна, а е налице изброяване
на събраните доказателства, които приема за установени, които обстоятелства
следва очертават всички съставомерни признаци на приетото за извършено
нарушение. Счита, че формулираното административнонаказателно обвинение страда
от съществени пропуски и неясноти, които сами по себе си обуславят отмяната на
НП като издадено при съществени процесуални нарушения. Моли решението на ПРС да
бъде отменено, като бъде отменено и издаденото НП.
Ответникът по касационната
жалба – Държавна агенция „Електронно управление“, чрез процесуалния си представител ю.к.С., в писмена молба, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли решението на ПРС да бъде оставено в сила,
както и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението
на ПРС следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба на Ж.И.И. против наказателно постановление № НП-6 от
27.05.2021г., издадено главния
секретар на Държавна агенция „Електронно управление“-София, с което на И., в качеството му на кмет
на община Провадия, за нарушение
на чл.7г ал.2 ЗЕУ на основание чл.63 ал.2 вр. чл.65,
ал.2 ЗЕУ е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500лв. и за нарушение на
чл.7г, ал.4 ЗЕУ на основание
чл.63 ал.2 вр. чл.65 ал.2 ЗЕУ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500лв
За
да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на
основание заповед № ДАЕУ-18343/05.10.2020г. служители на Държавна агенция „Електронно
управление“ извършили проверка на община Провадия, представлявана от
жалбоподателя И., относно спазването на изискванията на Закона за електронното
управление и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В уведомително
писмо е посочено, че за целта е необходимо да се попълни „Анкета за състоянието
на административните органи по спазването на Закона за електронното управление
и подзаконовите актове по прилагането му“ и да се предоставят документи по
приложен опис в срок до 16.10.2020г., като в този срок не били представени
изисканите сканирано копие от заповед и длъжностната характеристика на лицето,
определено да подава информацията по чл.7г, ал. 4 от ЗЕУ и сканирано копие на
съгласуваните разходи на общината, предвидени за електронно управление, подмяна
и поддръжка на информационни и комуникационни технологии /съгласно чл.7г, ал.2
от ЗЕУ/. Попълнената Анкета и останалите документи са постъпили на посочения за
контакти имейл на 16.10.2020г., а в ДАЕУ на 21.10.2020г. е постъпило писмо,
което е заведено с вх. № ДАЕУ-19121/21.10.2020г. Документите приложени към
имейла и писмото били идентични. При преглед на същите се установило, че не са
приложени доказателства за изпълнение на разпоредбите на чл.7г, ал.2 от ЗЕУ и
чл.7г, ал. 4 от ЗЕУ. Неизпълнението на предварителното съгласуване на разходите
се потвърждавало и от отговора на въпрос 8 от попълнената и предоставена на
проверяващите Анкета, като бил извършен и преглед на официалната страница на община
Провадия, раздел „Общински съвет“, „Решения“, Протокол № 5 от заседание на ОбС- Провадия,
проведено на 30.01.2020г., в който т.8 от дневния ред е „Приемане бюджета на община
Провадия за 2020 г.“, в който не били намерени предвидени средства за разходите
в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и
комуникационни технологии. С обстоятелството, че не са предоставени
доказателства за съгласуване от страна на председателя на ДАЕУ на разходите в
областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и
комуникационни технологии е установено, че е налице нарушение на разпоредбата
на чл.7г, ал.2 от ЗЕУ. Непредоставянето на доказателства за съгласуване от
страна на председателя на ДАЕУ на тригодишните бюджетни прогнози, проектобюджетите
за следващата година, утвърдените годишни бюджети и извършените промени по
бюджетите в тази област, текущите и годишните отчети представлява едно нарушение
на разпоредбата на чл.7г, ал.2 от ЗЕУ, тъй като касае бюджетния контрол. Нарушението
е извършено в гр.Провадия, в община Провадия, на 21.10.2020г. - датата на
постъпване на писмо с вх.№ ДАЕУ-19121/21.10.2020г. С обстоятелството, че не е
приложена исканата информация и доказателства за определяне на лице, което да
подава информация по чл.7г, ал.4, община Провадия е нарушила разпоредбата на
чл.7г, ал.4 от ЗЕУ. Прието е и че това нарушение е било извършено на 21.10.2020г.-
датата на постъпване на писмо вх. № ДАЕУ-19121/21.10.2020г. и че е извършено в гр.
Провадия, община Провадия. За констатираните нарушения на 04.01.2021г.
свидетелят Л., в присъствието на св. Христодолов – служители в ДА „ЕУ“,
съставил срещу жалбоподателя И.,***, акт за установяване на административно
нарушение № АУАН-1 от 04.01.2021г., в които приел, че осъществяват състава на
административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.7г, ал.2 от ЗЕУ и
чл.7г, ал.4 от ЗЕУ. Актът бил предявен на въззивника, който вписал в него, че
има възражения и не е съгласен с направените констатации и не са извършени
описаните в акта нарушения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили
възражения срещу съставения АУАН. Въз основа на съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление, като АНО е направил преценка за неприложимост
на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и е изразил становище по възраженията срещу
съставения АУАН.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП
е издадено в срок, безспорно от събраните доказателства е установено, че
жалбоподателя в качеството на кмет на община Провадия е извършил вменените с НП
административни нарушения, като е обсъдил и направените с жалбата възражения,
които е счел за неоснователни. Приел е и че случаят не е маловажен.
Касационният
съд приема от правна страна за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна по следните съображения:
С
обжалваното НП на касатора са наложени административни наказания от по 1500лв. за това,
че не е изпълнил задължението си по чл.7г ал.2 ЗЕУ, а именно като
административен орган предварително да съгласува с председателя на ДАЕУ разходите
в областта на електронното управление и за използваните за тях информационни и
комуникационни технологии, като не е предоставил документи и информация за тригодишните
бюджетни прогнози, проектобюджетите за следващата година, утвърдените годишни
бюджети и извършените промени по бюджетите си в тази област, текущите и
годишните отчети, както и че не е изпълнил задължението си по чл.7г ал.4 ЗЕУ да
определи лице, което да подава информацията по ал.2 по електронен път.
Районният съд е изяснил фактическата
обстановка и е достигнал до
правилен и законосъобразен извод, че нарушенията са безспорно установени от
събраните доказателства и правилно с издаденото НП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на наказаното лице.
В
хода на производството пред ПРС не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани
подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно е установено, че наказаното лице е извършило вменените
нарушения.
Съгласно
разпоредбата на чл.7г, ал.2 от ЗЕУ в рамките на бюджетния процес всички
административни органи са длъжни предварително да съгласуват с министъра на
електронното управление разходите в областта на електронното управление и за
използваните от тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят
документи и информация за тригодишните бюджетни прогнози/т.1/; проектобюджетите
за следващата година/т.2/; утвърдените годишни бюджети и извършените промени по
бюджетите си в тази област/т.3/; текущите и годишните отчети/т.4/. Съгласно
чл.7г, ал.4 ЗЕУ информацията по ал.2 се подава по електронен път от служители,
определени от административния орган.
В
случая не са представени доказателства, че са съгласувани разходи в областта на
електронното управление, нито, че е определен служител да подава информацията
по ал.2 по електронен път.
Извършените деяния съставляват описаните в НП нарушения по
чл.7г, ал.2 и чл.7г, ал.4 ЗЕУ, поради което законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност
на кмета на общината. Нарушенията са описани със съставомерните им белези както
в АУАН, така и в НП. Нарушенията са безспорно установени, същите
са правилно квалифицирани. Правилно е определен и размера на наложените наказания.
Същите са в предвидения от санкционната разпоредба минимален размер. Не се
установи, а и не се твърди, че задълженията по чл.7г, ал.2 и чл.7г ал.4 ЗЕУ са
изпълнени.
При спазване на процесуалните правила, районният съд е събрал и анализирал
необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване на
фактите по делото. Въз основа на извършения анализ е формирал крайния си правен
извод за потвърждаване на обжалваното пред него наказателно постановление.
Настоящият състав счита, че така направеният извод съответства на събраните по
делото доказателства.
Както правилно и законосъобразно е приел ПРС при издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Видно от събраните по
делото доказателства са извършени действия за съставяне на АУАН в присъствието
на наказаното лице. Съставеният АУАН съдържа дата и подпис на актосъставителя и свидетел на установяване на нарушенията,
съобразно изискванията на чл.40 ал.1 ЗАНН. По никакъв начин не е нарушено
правото на защита на наказаното лице.
Нарушенията
не са маловажни по смисъла на чл.28 ЗАНН, като ПРС е изложил подробни мотиви,
които настоящата инстанция напълно споделя.
С оглед гореизложеното, съдът намира
постановеното решение за правилно, законосъобразно и обосновано.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът
намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН
вр. чл.37 ЗПП.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1
от ЗАНН, настоящият
състав на Административен
съд Варна
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №147/22.11.21г.
по НАХД № 20213130200222/2021г. на
ПРС, І състав.
ОСЪЖДА
Ж.И.И., ЕГН ********** да заплати на Държавна агенция „Електронно управление“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.