№ 23336
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВ.ОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВ.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174699 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молби с вх. № 43906/07.03.2022 г. и с вх.
№ 79949/20.04.2022 г./ на ИВ. К. СТ. и Г. БЛ. СТ. срещу Р.А. П., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба, уточнителните молби на ищците и отговора са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства.
Ищцовите искания за изискване от Столична община – Район „Люлин“ и от 09 РУП –
СДВР на документи следва да бъдат отхвърлени, тъй като не се твърди наличието по
преписките на относими към предмета на доказване по делото документи.
Искането на ищците за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, свързани с претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди,
следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и необходимо за правилното
решаване на спора.
Ответницата е поискала допускане на един свидетел за установяване на изложените в
отговора обстоятелства, което следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по
посочени в исковата молба и отговора задачи, като поставените задачи са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2022 г. от 11:15 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба,
уточнителните молби на ищците и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответницата, че фактури от „Софийска вода“ АД за м. 04.2021 г. и м.
05.2021 г. не са представени с отговора и че ако иска приемането на такива като писмени
доказателства по делото, следва да ги представи най-късно в първото открито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците за изискване от Столична община
– Район „Люлин“ и от 09 РУП – СДВР на документите, посочени в т. 5 и т. 6 от
доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА на ищците ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в т. 3 и т. 4 от доказателствената част на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответницата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито
заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв. /по 250 лв. от всяка страна/,
вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Светозар Стойков Стоянов, със специалност: В и К, телефонен номер: 0888 471 319.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата чрез предоставяне на достъп до собствените им имоти в удобно за вещото лице
и за тях предварително съгласувано време, като при неоказване на съдействие съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са следните осъдителни искове от ИВ. К. СТ. и Г. БЛ. СТ. срещу Р.А. П., а
именно: иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да извърши
необходимите строително-ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собствения й
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 216, вх. В, ап. 43, в резултат на
които е възниканал теч в имота на ищците, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 216,
2
вх. В, ет. 1, ап. 41, а при евентуалност – да предостави достъп до имота й за извършване на
необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повреда във В и К инсталацията,
представляваща обща част на етажната собственост и причиняваща наводняването на
собствения на ищците имот; частичен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответницата да заплати солидарно на ищците сума в размер на 1 000 лв. – част от вземане
в общ размер на 15 000 лв., представляващо обезщетение за претърпените имуществени
вреди в резултат от неотстраняване на причините за теча, ведно със законната лихва от
30.12.2021 г. до окончателното плащане; искове с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумата от 1 000 лв. на ищцата ИВ. К. СТ. и
сумата от 2 000 лв. на ищеца Г. БЛ. СТ. – обезщетения за претърпените от тях
неимуществени вреди в резултат от възникналите повреди по собствения им недвижим
имот, ведно със законната лихва от 30.12.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото.
Ищците твърдят, че с ответницата живеят в недвижими имоти, находящи се един над
друг в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 216, вх. В, като ищците са собственици на апартамент №
41, а над тях – в апартамент № 43, живее ответницата. Излагат, че през пролетта на 2020 г.
се появил теч в банята и кухнята на жилището им, идващ от апартамента на ответницата, че
впоследствие се разширил и обхванал съседните стаи, като се появили мухъл и плесен, а
мазилката по стената и тавана започнала да почернява, да подпухва и на места да пада, а с
времето течът се увеличавал и щетите нараствали – плочките в банята започнали да падат,
имало щети в кухнята и коридора, бетонът на панелите започнал да се руши, а арматурата се
оголила, поради което жилището станало невъзможно за живеене. Сочат, че многократно
опитвали да водят разговори с ответницата, но тя отричала течът да идва от нейния имот.
Излагат, че при обследване на теча с термокамера се установило, че повредата идва от
банята на апартамент № 43, но ответницата отказала предложението им за отсраняване на
повредата за тяхна сметка. Твърдят, че били съставени множество констативни протоколи с
домоуправителя и със съседи, както и били подадени две жалби до Община „Люлин“ и
сигнал в полицията. Считат, че ответницата трябва да извърши необходимите строително-
ремонтни дейности по отстраняване на повредите в нейното жилище, а евентуално – ако се
установи, че течът се дължи на компрометиране на елементи от В и К инсталацията,
представляващи обща част за етажната собственост, но находящи се в жилището на
ответницата, последната следва да предостави достъп до тези общи части за извършване на
необходимите проверки, проучване и ремонт или основно обновяване на компрометираните
елементи. Сочат, че ответницата им дължи обезщетение за увреждането на имота им,
дължащо се на нейното бездействие по неотстраняване на причините за теча в тяхното
жилище, което претендират солидарно в качеството си на съпрузи и собственици на
увредения имот, както и обезщетение за неимуществени вреди. Твърдят, че течът, довел до
наводнения в имота им, създал изключителен стрес и дискомфорт за тях. Излагат, че ищецът
С. страда от множествена склероза и е преживял по-интензивно случващото се – не можел
да спи, страхувал се, променил се, изгубил интерес към всичко, затворил се вкъщи, изпаднал
в депресия, имал затруднения да се придвижва в дома си заради това, че подът често бил във
3
вода, постоянно говорел, че мазилката и панелите ще паднат на главата му, проблемите
обострили заболяването му и не можел да диша от миризмите на влага, канализация и
мухъл, а ищцата С. изпитвала притеснения за жилището и за състоянието на съпруга си, не
можела да спи, изпитвала огромни неудобства да отводнява помещения и да живее в
непоносими условия, като те започнали да посещават лекари и да пият успокоителни.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че след смъртта на баща й
Атанас Вельов Петков на 03.10.2018 г. жилището е необитаемо заради лошото му състояние,
поради което на 07.02.2019 г. било подадено заявление за спиране на топлата вода и
парното, приподписано от домоуправителя и съседи, и през периода от м. 10.2020 г. до м.
05.2021 г. в жилището реално не е ползвана вода. Излага, че още преди смъртта на баща й в
жилището имало множество проблеми заради течове, предизвикани от горните апартаменти.
Изтъква, че повредите в жилището на ищците са възникнали от течове от горните
апартаменти и поради излИВ.е на мръсната вода след почистване на входа в прилежащата
към асансьора шахта, както и поради това, че някои от собствениците във входа са правили
незаконни преустройства в жилищата си, измествайки водопроводните и канализационните
инсталации в други помещения. Излага, че на 24.05.2021 г. било проведено Общо събрание
на етажните собственици, на което било взето решение да бъде извършено сканиране с
термокамера от жилището на ищците към горните етажи, за да се установи от къде идва
течът, но то не било изпълнено. Оспорва здравословните проблеми на ищците да са резултат
от нейно противоправно поведение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да
докажат следните обстоятелства: че са собственици на засегнатия имот – апартамент № 41,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 216, вх. В, ет. 1; осъществено от ответницата
неоснователно въздействие върху ищцовия имот – непредприемане на действия по
отстраняване на теч, произхождащ от нейния имот и довел до наводнения и повреди в
ищцовия имот; че именно неоснователното въздействие от ответницата ограничава, смущава
или препятства възможността на ищците да ползват пълноценно имота си по
предназначение, а в тежест на ответницата е да докаже възражението си, че течът
произхожда от други имоти.
По предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да
докажат настъпването на посочените в исковата молба имуществени и неимуществени
вреди, техния размер, както и причинната им връзка с твърдяното противоправно поведение
на ответницата – неотстраняване на причините за теча в ищцовото жилище, а в тежест на
ответницата е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докаже направените
правоизключващи възражения.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищците са съпрузи и са
собственици на апартамент № 41, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 216, вх. В, ет. 1.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
4
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5