Решение по дело №811/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, 1404 София, бул. „България" № 55 чрез пълномощника адв. Г.Д., член на САК, съдебен адрес: гр. София 1504, бул. „Цар Освободител" № 17А, тел.: ***, факс: *** Адвокатско дружество „Бузева и партньори“ срещу решение № 394 от 25.07.2023 г., постановено по анхд № 1185/2023 г. по описа на Районен съд - Плевен.

Посочва се, че решението е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН за квалифициране на случая като маловажен, като твърди, че първоинстанционният съд, без да анализира наведените от БИЛЛА в жалбата срещу НП аргументи, автоматично е възприел, че липсват такива предпоставки.

Посочва, че доколкото намалението на цената на изследваните девет артикула е било обявено само в един магазин, обект на проверката, аргументът на съда, че „търговецът стопанисва множество обекти на територията на цялата страна" е категорично неотносим към случая. Твърди, че е факт, че БИЛЛА оперира 140 магазина в страната, но административно-наказващият орган (АНО) е констатирал, че стикерите са използвани за обявяване на намаление само в един магазин, като конкретните девет продукти не са били предлагани на намалена цена по същия начин в други магазини BILLA. Счита, че наличието на стикери само върху девет артикула само в един магазин, квалификацията „много повече" не кореспондира с действителното положение, а и е налице малък и незначителен брой артикули спрямо общото количество артикули в магазина. Счита, че не са отчетени четири обстоятелства - твърдяното нарушение е първо за търговеца и липсват доказателства за други нарушения от този вид, на второ място, от твърдяното нарушение обективно не са настъпили каквито и да са неблагоприятни вредни последици за потребителите, отнася се за стока в изключително ограничено количество (9 артикула, както е установено от АНО), и нарушението засяга малък и незначителен брой артикули спрямо общото количество артикули в магазина.

Посочва, че след извършената от АНО проверка, са предприети коригиращи действия за отстраняване на констатираното нарушение и е изготвен нов стикер-етикет, който да бъде поставян върху отделни артикули, които по преценка на управителя на магазина следва да се продават с намаление.

Посочва, че налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Счита, че разпоредбите на чл. 6, чл. 12, чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално, като липсата на такъв подход би означавало, че нарушение по ЗЗП изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН, а такова изключение законодателят не е предвидил.

Посочва, че така при липса на отегчаващи вината обстоятелства и наличието на смекчаващи такива, при констатация за осъществен състав на административно нарушение АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и да предупреди писмено или устно БИЛЛА, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание, като е налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици за потребителите. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответникът член на Комисията за защита на потребителите, КЗП-РД-Русе, пл. Свобода № 6 чрез ст. юрисконсулт Д.Ц.Ц.е депозирал писмен отговор, в който се посочва, че решението следва да бъде оставено в сила. Намира, че не е налице маловажен случай, като извършените деяния са застрашили обществените отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същите не са маловажни. Посочва, че в случая правилно е приложена санкционната разпоредба, напълно съответстваща по обективни признаци на нарушението, за което е наказано дружеството, като с оглед степента на обществена опасност на деянието, наказанието правилно е индивидуализирано. Посочва, че законът за защита на потребителите изрично поставя изискването да е посочен срок, през който стоките се продават с намалени цени, като за търговеца остава единствено възможността да определи продължителността на този срок - не по-кратък от един работен ден и не по-дълъг от един месец по чл.66, ал.1 от ЗЗП и не повече от 6 месеца при определени условия по чл.66, ал.2 от ЗЗП. Твърди, че с това е нарушен чл.63, т.З от ЗЗП и са засегнати обществените отношения по повод упражняването на правото на информация на потребителите за обявено намаление на цените. Посочва, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, като също така са спазени сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно-наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Посочва се, че от установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите чл.11 от ЗАНН безспорно следва изводът, че извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид, с оглед на което не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение, за което да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Посочва, че възразява и срещу предявения размер на адвокатски хонорар на жалбоподателя, предвид прекомерност и поради липса на фактическа и правна сложност по делото. Моли да се присъдят направените по делото разноски в размер на 150 лв.

В съдебно заседание за касаторът - „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, 1404 София, бул. „България" № 55 не се представлява.

В съдебно заседание ответникът - член на Комисията за защита на потребителите, КЗП-РД-Русе, пл. Свобода № 6 не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение се потвърждава наказателно постановление №Р-002490/28.04.2023г. издадено от А.Д.- член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №44, затова, че при извършена проверка на 21.03.2023г. в обект магазин „Билла“ 702, с адрес: гр. Плевен, ул. „Асен Халачев“ №2, установено с КП №К-2733322/21.03.2023г. е констатирано че в обекта се предлагат за продажба хранителни стоки с намалени цени. Съобщението за намаление на цените е направено чрез залепени жълти стикери върху опаковките на стоките със следния текст: „-25% намаление BILLA“ и „-50% намаление BILLA“. Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени и не е обявена новата цена на стоките. Пред стоките били поставени етикети с обявена предишна цена в левове. При заплащане на касата се приспадало ръчно ,,-25%“ или „-50“ от цената. Проверени и маркирани на касата са били следните стоки:

1. Прясно мляко „Саяна“ 3% 1л. ,,-25%“ с цена на етикет 3,49 лв. При маркиране на касата цената е - 0,87 лв. "

2. Кисело мляко „Бор Чвор“ 4,5% ,,-25%“ с цена на етикет 1,95 лв. При маркиране на касата цената е - 0,49 лв.

3. Цедено мляко „OLYMPUS“ 10% ,,-25%“ с цена на етикет 4,49 лв. При маркиране на касата цената е - 1,12 лв.

4. Кисело мляко „Домлян“ 3,6% ,,-25%“ е цена на етикет 1,79 лв. При маркиране на касата цената е - 0,45 лв.

5. VEDRARE кисело мляко 4,5% ,,-25%“ с цена на етикет 2,19 лв. При маркиране на касата цената е -0.55 лв.

6. Био кефир BILLA ВЮ ,,-25%“ с цена на етикет 2,69 лв. При маркиране на касата цената е - 0.67лв.

7. DANETTE крем карамел 4 х 125 гр. ,,-25%“ с цена на етикет 5,99 лв. При маркиране на касата цената е - 1,50 лв.

8. Боза „Бомакс“ 1 л ,,-25%“ с цена на етикет 1,99 лв. При маркиране на касата цената е - 0,50 лв.

9. Пресни пилешки воденички „Лудогорско пиле“ „-50%“ с цена на етикет 5,49 лв. При маркиране на касата 0,500 кг х 5,49 лв. цената е 2,75 в., от които се приспада - 1,38 лв. Установено е, че за описаните стоки не е обявен срока, през който се продават с намалени цени, няма обявена нова цена, като цена се изчислява при заплащане на касата. Установено е, че съобщението за намаление на цените не е направено по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана. Прието е, че е налице нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП и чл. 64 от ЗЗП и на основание чл. чл.209 от ЗЗП са наложени две имуществени санкции всяко по 500 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно , допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон.

В случая не се спори, че е налице нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП съгласно който всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени и нарушение на чл. 64 от ЗЗП, съгласно който съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертава, като в случая не е налице нито един от предвидените в закона начини.

Правилно съдът е приел, че не е налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАННН и не е налице основание за освобождаване от административно-наказателна отговорност. Всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените, условията, при които се извършва намалението на цените, срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Това не е резултатно, а е административно нарушение на просто извършване, и прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН с мотив, че степента на увреждане на установените правила на търговия е незначително, е неоснователно.

Обосновано съдът е приел, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид, тъй като в случая намалението макар и само за девет артикула, се отнася за хранителни продукти, използвани от широк кръг потребители и следва да се спазват стриктно правилата ,за да могат те да направят информиран избор относно покупката им, като неосновател е довод на касатора, че тъй като се касае за малък брой продукти и нарушението е първи път, то следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй количеството е без значение предвид характер на предлагана стока и ползването й от неограничен кръг потребители.

Настоящият състав също намира, че към случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административно-наказващия орган, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да освободи нарушителя от административно-наказателна отговорност. Ясно е, че в случая се касае за формално по характера си нарушение, такова на така нареченото "просто извършване", при което с факта на установяването им законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция. Ето защо, при формалните административни нарушения е невъзможно да се направи преценка относно липсата или незначителността на вредните последици, поради липсата на такива.

Предвид горното съдът намира, че следва решението да бъде оставено в сила.

С оглед изход на делото и искане на пълномощник на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №44 да заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от ЗАНН на Комисия за защита на потребителите - Русе разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №394 от 25.07.2023 г., постановено по анхд № 1185/2023 г. по описа на Районен съд - Плевен.

Осъжда „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №44 да заплати на Комисия за защита на потребителите - Русе разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

Председател:	/П/
Членове:	/П/ /П/