№ 14571
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110112715 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против ...................
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая са предявени установителни искове за вземания на ищеца по договор
при общи условия за доставена топлинна енергия и заплатена цена на услуга дялово
разпределение, поради което несъмнено ответниците се явяват потребители по смисъла
на дефинитивната разпоредба на §13, т. 1 от ДР към Закона за защита на
потребителите.
В случая, видно от служебно изготвената справка в ....„Население“, настоящият
адрес на ответниците ..........
Според чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл.
113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание, т.е след влизане в сила на ЗИДГПК (Изм. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.), съдът следи служебно и за спазването на правилата за местна
подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу потребители.
Видно от данните по делото, книжата са редовно връчени на ответниците .... на
08.04.2022 г. и .......... на 08.04.2022 г., като и от двамата ответници е постъпил отговор
на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. По отношение на тях са налице
предпоставките за насрочване на открито съдебно заседание.
Същевременно книжата до ответника .......... са връчени по реда на чл. 47 ГПК,
като по отношение на него производството следва да продължи с предприемането на
действия за установяване на работодател, призоваване на посочения адрес в молба с вх.
№ 110142/01.06.2022 г., подадена от ...... или евентуално назначаване на особен
представител, което би довело до необосновано забавяне на производството по
отношение на ответника, за чийто адрес е местно подсъден да се произнесе СРС / ..../.
Освен това, видно от отговора на исковата молба на ответника ...., същият е направил
призцнание на исковете, което предполага приключване на производството без
назначаване на СТЕ и ССчЕ.
Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му
1
е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.
По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото по
отношение на ответниците .......... и .......... следва да бъде прекратено и същото следва
да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд гр. Дупница. В случая се касае за
претендирани вземания срещу трима ответници в условията на разделна, а не
солидарна отговорност, което и налага извод, че не е налице необходимост от
участието им в едно и също производство.
С оглед на изложеното и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 12715 по описа за 2022 г. по
описа на Софийски районен съд в частта на предявените искове против .......... и
...........
ИЗПРАЩА делото по отношение на ответниците .......... и .......... по
подсъдност на Районен съд гр. Дупница.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищцовото дружество и на
ответниците, с които е възникнало процесуално отношение - .... и ...........
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС Дупница, след влизане на определението в законна
сила, заверено копие от делото по гр. дело № 12715/2022 г. по описа на СРС, както и
заверено копие от ч. гр. дело № 72175/2021 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, ведно с преписа невръчени книжа на
ответника ...........
Да се докладва делото, след влизане на определението в сила, за продължаване
на производствените действия по отношение на ответника .... чрез насрочване на
делото в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2